Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-1461/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.02.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015, которым исковые требования Закирова И.Р. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закирова И.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 115837 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку выплаты в сумме 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3674 рубля 75 копеек, расходы по копированию в сумме 4 080 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Земова М.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2016, согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
истец Закиров И.Р. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / ) принадлежащего на праве собственности ( / / )3, под управлением Шарабидина У.М. и автомобиля ( / / ) принадлежащего на праве собственности Агапитову А.А., под управлением Юсубова Н.А. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ( / / ) - Шарабидин У.М., что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Агапитова А.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимой экспертной организации составила с учетом износа 107837 рублей 16 копеек. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Северная Казна», автогражданская ответственность виновника - в ОАО «РСТК». Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна». Приказом Банка России от 20.05.2015 №ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». Между истцом и Агапитовым А.А. был заключен договор уступки (цессии) права требования страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля. Истец обратился с заявлением к РСА об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплат и письменного ответа в адрес истца не поступило. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 115837 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 7900 рублей 09 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость копировальных услуг 4 080 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3675 рублей 75 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик РСА. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятию по делу нового решения. Указал, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты; поскольку истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, в установленный законом срок направил истцу письмо с предложением устранить выявленные недостатки, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат; расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земов М.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда. Пояснил, что истец действовал в строгом соответствии с законом, представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.
Истец Закиров И.Р., ответчик РСА, третьи лица Агапитов А.А., Юсубов Н.А., Шарабидин У.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 29.12.2015), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя истца Земова М.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / ) принадлежащего на праве собственности ( / / )3, под управлением Шарабидина У.М. и автомобиля ( / / ) принадлежащего на праве собственности Агапитову А.А., под управлением Юсубова Н.А.
Причиной столкновения стали действия водителя Шарабидина У.М., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: вел автомобиль со скоростью, которая не соответствовала конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Юсубова Н.А., принадлежащего Агапитову А.А. Виновные противоправные действия Шарабидина У.М. не оспорены, доказательств обратного не представлено. В результате указанного столкновения транспортному средству Агапитова А.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (полис ССС №), гражданская ответственность ( / / )6 - в ООО СК «Северная казна» (полис ССС №).
Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна».
Приказом Банка России от 20.05.2015 №ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».
( / / ) Агапитов А.А. заключил с Закировым И.Р. договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (Агапитова А.А.) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ( / / ) с участием автомобиля ( / / ) принадлежащего на праве собственности цеденту, включая право на получение компенсационной выплаты с РСА, на получение неустойки, пени штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с экспертным заключением № от ( / / ), составленным ООО ( / / )», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «( / / ), с учетом износа составила 107837 рублей 16 копеек, за проведение экспертизы истец уплатил 8000 рублей.
( / / ) истец Закиров И.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, заявление получено РСА – ( / / ). Однако в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не произведена.
( / / ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, обосновывающего размер причиненного ущерба. Указанная претензия получена ответчиком ( / / ), однако, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.18, 19 положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка и штраф, ввиду того, что истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, состоятельными не являются, поскольку при неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции до изменения).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Представленное в приложении к апелляционной жалобе письмо, адресованное Закирову И.Р., о предоставлении заявления о компенсационной выплате, расписки о возмещении ущерба, оригинала договора цессии, датированное ( / / ), судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства надлежащим образом исполненной обязанности ответчика о извещении заявителя о необходимости предоставления необходимых документов, поскольку отсутствуют доказательства отправления данного письма истцу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требуемая РСФ форма заполнения заявления, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлена.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение компенсационной выплаты, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления выплаты документы, а потому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 66). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, и требования разумности, и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Карпинская
