Дело № 33-20840/2023 (№ 2-482/2023) |
УИД: 66RS0034-01-2023-000497-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.12.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тяжовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-482/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2023,
установил:
истец обратился с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2018 в размере 79 695 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей 85 копеек.
Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2023, постановленным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
03.10.2023 посредством почтовой связи истцом направлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения от 25.09.2023 отказано, заявление об изготовлении мотивированного решения суда возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда в установленный срок не была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и была получена истцом лишь 02.10.2023, с соответствующим заявлением обратился 03.10.2023, в связи с чем, несвоевременная подача заявления обусловлена поздним получением решения суда, что является уважительной причиной, а период пропуска срока – разумным и незначительным.
Частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 25.09.2023 направлена истцу в этот же день, 25.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с ШПИ ... (оборот. л.д. 57), при этом, согласно почтовому уведомлению, решение по почте получено ответчиком 02.10.2023.
Обращаясь 03.10.2023 в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и о составлении мотивированного решения, истец, что было отмечено выше, ссылался на то, что о состоявшемся судебном решении от 25.09.2023 он узнал только 02.10.2023, когда была получена резолютивная часть решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о составлении мотивированного решения подано по истечении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).
Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд оставил без внимания, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пропущенный срок подачи заявления на изготовление мотивированного решения с учетом даты направления судьей истцу копии резолютивной части решения суда, и фактического получения истцом решения суда, является незначительным, при этом заявление о восстановлении процессуального срока и о составлении мотивированного судебного решения было направлено истцом 03.10.2023, то есть на следующий день после получения копии резолютивной части решения, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется. Из представленных заявителем к жалобе сведений с официального сайта суда (л.д. 75) следует, что по состоянию на 24.10.2023 текст решения суда по настоящему делу не размещен, что также подтверждено служебной запиской секретаря суда (л.д. 80).
Отказ истцу в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает доступ к правосудию, поскольку он лишается права на апелляционное обжалование решения, так как в отсутствие полного текста решения судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.
При таких обстоятельствах, определение суда от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о восстановлении срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения от 25.09.2023 и возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья Тяжова Т.А.
