Судья Савинова Н.М. Дело № 33-21950/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.12.2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Калимуллина Е.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бабицыной Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017,
установила:
истец - АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Бабицыной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 898 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 308 руб.. При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, находящееся у него или третьих лиц.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.
Не согласившись с определением, АО «ЮниКредит Банк» обратился с частной жалобой, просил определение отменить, как постановленное без учета того, что спор носит имущественный характер, имеется значительный размер исковых требований, ответчиком не предпринимались меры для погашения задолженности. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.
Исковое заявление судьей суда первой инстанции принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В этой связи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указывающие на то, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, частная жалоба в апелляционном порядке рассмотрена в порядке упрощенного производства по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Между тем, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска судья верно исходил из того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для удовлетворения заявления.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае заявлены имущественные требования, ответчиком не предпринимались меры для погашения задолженности, задолженность является значительной, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Судья Калимуллина Е.Р.
