Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 15.12.2017 № 33-21735/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда,

по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Краснотурьинского городского суда от 15.09.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности № № от ( / / ) Пихтиной Н., представителя третьего лица Асташкина С.Е. (решение № единственного участника), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» обратилась в суд с исками к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, проведении внеплановой специальной оценки условий труда, исковые заявления по оспариванию карт аттестаций по соответствующим рабочим местам были объединены в одно производство. В обоснование требований указано, что в ( / / ) на их рабочих местах была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой класс условий труда на рабочих местах изменился в сторону уменьшения степени вредных и опасных факторов. При том, что сами условия труда фактически остались без изменения. С результатами специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) истец не согласен, поскольку СОУТ проведена с нарушениями законодательства: измерения вредных и опасных показателей проводились поверхностно, в периоды времени с наименьшими проявлениями вредных факторов, контрольные зоны и непосредственно точки замеров определялись формально. В ходе проведения СОУТ не были учтены результаты проведенной ранее аттестации рабочих мест и основания установления прежних факторов степени вредности и опасности, результаты протоколов измерений противоречивы. На основании результатов проведенной СОУТ ответчиком принят приказ № № от ( / / ) «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», в соответствии с которым изменяется объем гарантий и компенсаций работников.

Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими права работников на получение дополнительных гарантий и компенсаций, истец просил признать недействительными результаты СОУТ на рабочих местах работников управления котлотурбинного цеха: № 1601114 – начальник цеха, № 1601116 – старшего мастера турбинного отделения, № 1601118 – мастер по ремонту оборудования турбинного отделения; работников производственно-технического отдела: № 1601104 – начальник отдела, № 1601105 – менеджер, № 1601106 – специалист, № 1601107 – менеджер группы учета, № 1601108, 1601109 - специалист группы учета, № 1601110, 1601111 – специалист группы наладки и испытаний, № 1601112, 1601113 – лаборант по анализу газов и пыли 4 разряда, работников цеха централизованного ремонта оборудования: № 1601228 – мастер по ремонту оборудования (участок по ремонту котельного оборудования - гидрозолоудаление), № 1601236 - мастер по ремонту оборудования (участок по ремонту котельного оборудования – ремонт поверхностей нагрева), № 1601253 - мастер по ремонту оборудования (участок по ремонту котельного оборудования – ремонт арматуры и грузоподъемных механизмов), № 1601272 – мастер по ремонту оборудования (участок по ремонту турбинного оборудования – ремонт сосудов и трубопроводов), № 1601290 - мастер по ремонту оборудования (участок по ремонту турбинного оборудования – ремонт парагазотурбинного оборудования), работников участка по обслуживанию внутристанционных сетей и канализации: № 1601147А, 1601148А – слесари аварийно-восстановительных работ, работников управления химического цеха: № 1601216 – начальник цеха, № 1601217 – старший мастер цеха, № 1601219 – специалист цеха, работников управления цеха тепловой автоматики и измерений: № 1601192 – начальник цеха, № 1601193 – старший мастер, № 1601206 – мастер участка расхода давления и газового анализа, № 1601195 – мастер участка средств автоматического регулирования и пирометрии, № 1601200 – мастер участка электропривода исполнительных механизмов.

Просил также отменить приказ № № от ( / / ) «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», возложить на ответчика обязанность провести внеплановую СОУТ в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», выраженном в мотивированном обращении профсоюзной организации в том числе.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности результатов СОУТ. Требования истцов о проведении внеплановой СОУТ в связи с введением в действие СанПиН 2.2.4-3359-16 с 01.01.2017 полагал несостоятельными.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, нарушений при проведении СОУТ допущено не было, все измерения и оценка проведена в четком соответствии с методикой проведения СОУТ.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 исковые требования были удовлетворены частично, результаты по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах № 1601110 специалист группы наладки и испытаний производственно-технического отдела теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства и № 1601272 мастер по ремонту оборудования отделения по ремонту сосудов и трубопроводов участка по ремонту турбинного оборудования цеха централизованного ремонта оборудования Дирекции по обеспечению производства в акционерном обществе «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиале «Богословский алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представителем истца Викторовым Н.В. указано, что решение суда от 15.09.2017 подлежит отмене с вынесением нового решения. В обоснование жалобы указано на игнорирование судом доводов истца о наличии очевидных противоречий результатов исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, зафиксированных в протоколах. Судом результаты государственной экспертизы качества проведенной СОУТ приняты без каких-либо сомнений в оценке ее проведения. Однако данное заключение подписано только экспертом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, в нем отсутствуют подписи привлеченных к проведению контрольных исследований и измерений специалистов ФГБУ «ВНИИ труда», данные материалы к заключению также не приложены. В нарушение ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель, организуя проведение государственной экспертизы, исключил возможность участия при ее проведении представителя истцов. Судом не была обеспечена истцам возможность задать эксперту, проводившему исследование, вопросы, несмотря на их несогласие с результатами экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение является ненадлежащим доказательством. Судом сделан неверный вывод о законности непроведения идентификации вредных и опасных производственных факторов (ст.10 ФЗ № 426-ФЗ). Не представлено доказательств, что комиссией по проведению СОУТ перечень указанных факторов сформирован, исходя из нормативных требований, а также результатов ранее проводившихся исследований и изменений, исходя из предложений работников. Сама комиссия, созданная работодателем для проведения СОУТ фактически не работала, протоколы заседаний данной комиссии отсутствуют. Документы на специалиста А, участвовавшую в СОУТ на рабочих местах, в материалах дела отсутствуют, данное нарушение отмечено и государственной экспертизой, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства ее трудоустройства. Фактически А и Б в проведении исследований не участвовали, этот довод не опровергнут, документы на них не представлены. Установленные в ходе экспертизы несоответствия регистрационных номеров на средствах измерений и иные нарушения оформления отчета не признаны государственным экспертом как нарушения качества проведения СОУТ, тогда как другой эксперт Департамента в таком же случае отнес данные нарушения именно к нарушениям качества проведения СОУТ. Судом неверно оценены доводы иска о необходимости измерения бензопирена, выбросов глиноземного производства, о фактическом непроведении измерений.

Результаты СОУТ не могут являться основанием для изменения условий трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе не меняют технологию производства и не влияют на организационный процесс. СОУТ в ( / / ) класс вредности на рабочих местах не изменила, при отсутствии результатов предыдущей аттестации не известно, изменилась ли степень вредности, при этом сами условия труда остались прежними. Судом неправомерно отказано в иске в части возложения на работодателя обязанности провести внеплановую СОУТ, поскольку профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ ( / / ) направил работодателю мотивированное предложение о проведении внеплановой СОУТ, которое не обоснованно не было принято во внимание судом.

Представителем ответчика АО «СУАЛ» по доверенности от ( / / ) Пихтиной Н. также принесена апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в обоснование которой указано, что судом неправомерно сделан вывод о несоответствии карт СОУТ на рабочих местах № 1601110 и 1601272 на основании выводов государственной экспертизы, что повлекло неверное признание СОУТ на данных местах несоответствующими закону. В заключении по результатам государственной экспертизы указано, что выявленные в п.1.14, п.3.5 нарушения по изменению итогового класса условий труда в картах СОУТ работников с указанными номерами, носит вероятностный характер, что не было оценено судом. Между тем анализ выводов судебной экспертизы и п.93 методики проведения СОУТ свидетельствует о том, что округление итогового класса по фактору микроклимат в экспертизе привело к его снижению с 3.1 до 2. Однако судом не учтено, что итоговый класс условий труда определяется путем оценки совокупности всех показателей вредных и опасных факторов. При этом снижение класса условий труда по фактору микроклимат не могло повлиять и не повлияло на итоговый класс условий труда в строке 030 карт СОУТ на рабочих местах № 1601110 и 1601272, установленный специалистами, проводившими СОУТ, поскольку с учетом комплексного воздействия факторов класс условий труда установлен правильно.

Ответчиком представлены также возражения на апелляционную жалобу представителя истца, из которой следует, что решение суда не подлежит отмене либо изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности № от ( / / ) Пихтина Н. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «СУАЛ» по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труды и промышленной безопасности, Асташкин С.Е., являющийся генеральным директором в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ( / / ), полагал доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем телефонограммы, размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ( / / )№н судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По результатам проведенных ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» исследований и измерений вредных и опасных производственных факторов оформлены: Отчет о проведении СОУТ в Дирекции по обеспечению производства, Теплоэнергоцентрали, Химический цех, от ( / / ), Отчет о проведении СОУТ в АО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» (Дирекция по обеспечению производства, Цех централизованного ремонта оборудования) от ( / / ), Отчет о проведении СОУТ в АО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» (Дирекция по обеспечению производства, Теплоэнергоцентраль, КТЦ) от ( / / ), Отчет о проведении СОУТ в АО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» (Дирекция по обеспечению производства, Теплоэнергоцентраль, Цех тепловой автоматики и измерений) от ( / / ). Оформлены карты СОУТ в отношении рабочих мест, указанных в исковом заявлении, в которых определены итоговые классы (подклассы) условий труда, предоставляемый перечень гарантии и компенсации в связи с работой во вредных (опасных) условиях труда в соответствии с установленным классом.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда сводятся в том числе к нарушению порядка проведения СОУТ, установленного Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ, Методики проведения СОУТ, а также к фактическому отсутствию заседаний комиссий и проведенных измерений, исследований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, полагает указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Проведение СОУТ было осуществлено ответчиком в порядке ст.ст.5,6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» на основании договора № с АО «СУАЛ». Правомочность указанной организации на проведение подобного рода деятельности истцами оспорена не была, подтверждается данными, указанными в отчете о СОУТ.

Приказом от ( / / ) № № создана комиссия по проведению СОУТ в подразделениях ДОП (дирекции по обеспечению производства), в состав которой вошел в том числе представитель истца Викторов Н.В., являющийся председателем первичной профсоюзной организации филиала ДОП. Комиссии поручено организовать проведение в 1 и 2 кварталах 2016 СОУТ в подразделениях ДОП БАЗ-СУАЛ, установлены сроки проведения мероприятий и подготовки документов. Данный приказ истцами оспорен не был, состав комиссии соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от ( / / ) № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Комиссией утвержден перечень рабочих мест ДОП, подлежащих специальной оценке условий труда в 2016 году, в котором указаны даты проведении СОУТ, место проведения, наименования должностей, данный перечень имеет подписи членов комиссии, что соответствует требованиям ч.5 ст.9 Федерального закона от ( / / ) № 426-ФЗ. Согласно данному перечню рабочие места, оспариваемые истцом по качеству СОУТ, были включены в мероприятия по СОУТ.

Истцами в апелляционной жалобе указано на несогласие с объемом вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих измерению при СОУТ, что привело к фактическому исключению из перечня проверочных мероприятий ряда показателей, влияющих на итоговый класс условий труда.

Между тем, из материалов дела следует, что в порядке ст. 10 Федерального закона от ( / / ) № 426-ФЗ в период с ( / / ) по ( / / ) проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, по итогам которой специалистами ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» подготовлено соответствующее заключение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на спорных рабочих местах в ДОП идентификация факторов специалистами не осуществлялась, поскольку, лицам, занимающим на момент проведения оценки рабочие места, предоставлялись льготы и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, по части рабочих мест установлено право на досрочное назначение пенсии, что исключало идентификацию факторов в силу ч.6 ст.10 Федерального закона от ( / / ) № 426-ФЗ, а также возлагало на ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» обязанность по исследованию данных факторов, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению № по результатам проведения государственной экспертизы условий труда, проведенной специалистом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области на основании определения суда, измеренные (испытанные) величины вредных факторов, идентифицированные на рабочих местах, соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в разделах II Отчета; методы исследования и измерений соответствуют идентифицированным на рабочих местах вредным факторам.

Кроме того, при проведении государственной экспертизы по ряду рабочих мест были проведены контрольные исследования (испытания) и измерения вредных факторов, по результатам которых итоговый класс (подкласс) условий труда снизился, но не повлиял на итоговый класс на рабочих местах № 1601108, 1601109, 1601116, 1601193, 1601217; на рабочих местах 1601104, 1601105, 16011116, в соответствии с показателями, признан соответствующим классу «2».

Материалы дела содержат протоколы измерений (оценки) факторов. Каких-либо объективных доказательств не осуществления фактических замеров на рабочих местах параметров вредных или опасных факторов либо их проведения не в полном объеме истцами суду не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что после определения перечня рабочих мест, от работников и профсоюзной организации в адрес комиссии по проведению СОУТ не поступали какие-либо письменные предложения о необходимости проведения измерений и их оценки по конкретным вредным факторам, параметрам. По результатам проведения государственной экспертизы, нарушений СОУТ в данной части также не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда к принятию заключения № по результатам проведения государственной экспертизы условий труда, проведенной специалистом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, в виду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно определению суда от 07.04.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не была назначена комплексная либо комиссионная экспертиза в порядке ст.ст.82, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельными полагаются доводы жалобы об отсутствии сведений и подписи в заключении эксперта о специалистах ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал).

При этом судебная коллегия отмечает, что особенностью проведения экспертизы оценки качества СОУТ является установление нормативного регулирования порядка и оснований ее проведения Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н "Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда".

В соответствии с п.27 данного Порядка в случае, если в заявлении, определении судебного органа или представлении государственной инспекции труда указывается на несогласие с результатами проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников могут проводиться исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, в отношении условий труда на которых проводится государственная экспертиза условий труда, с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров), в том числе на основании гражданско-правовых договоров.

Решение о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса принимается руководителем государственной экспертизы по представлению государственного эксперта (экспертной комиссии) (п.29 Порядка).

Из указанного следует, что стороной истца ошибочно понимается привлечение государственным экспертом специалистов ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России для проведения измерений в ходе экспертизы как включение их в состав самой экспертной группы с правами непосредственно самих экспертов, включая не только право проводить измерения, но и делать выводы по поставленным вопросам, обязанность поставить подпись под итоговым экспертным заключением.

Буквальное толкование порядка привлечения данных лиц при проведении государственной экспертизы свидетельствует о том, что они привлекаются не как эксперты при ее проведении, поэтому данные о них не подлежат обязательному включению в само заключение, поскольку приоритетным значением для их привлечения является не квалификация самих специалистов, а их занятость в испытательной лаборатории (центре), имеющей соответствующую аккредитацию.

Объективных доказательств тому, что испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал), не имеет соответствующей аккредитации истцами суду не представлено. В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с его материалами, истцами суду не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, а также о запросе соответствующих документов на специалистов ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России. Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы руководителю экспертного учреждения было разрешено привлекать к проведению экспертизы специалистов, обладающих необходимыми познаниями. Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о проведении экспертизы и исследований непосредственно на рабочих местах до подготовки экспертного заключения не могут свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства всего заключения, поскольку Порядком проведения государственной экспертизы условий труда не установлены обязательные требования об извещении истца о проведении исследований и проверок качества СОУТ государственными экспертами. Согласно с.26 Порядка, государственный эксперт (экспертная комиссия) вправе по договоренности с работодателем посетить исследуемое рабочее место (рабочие места) для получения необходимой информации в целях проводимой государственной экспертизы условий труда. Указанные действия экспертом были совершены, что следует из приказа от ( / / ) № №

Не могут свидетельствовать о необходимости отмены решения суда доводы жалобы о непредставлении документов, подтверждающих правомочия специалиста А участвовать в проведении СОУТ, поскольку несмотря на указание в заключении по результатам государственной экспертизы на отсутствие в отчетах и протоколах сведений о специалисте А, судебная коллегия полагает их не свидетельствующим о недостатках СОУТ, влияющих на качество ее проведения, поскольку данные нарушения относятся к нарушению порядка оформления документов СОУТ. Доказательств реального влияния отсутствия данных документов на качество СОУТ, итоговый класс условий труда, в материалах дела не имеется.

Фактическое отсутствие А при проведении испытаний, исходя из доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует также о неучастии ее в проведении исследований и их оформлении на других этапах, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. В части отсутствия документов на специалиста Б государственной экспертизой нарушений при проведении СОУТ не установлено. Нарушения в части несоответствия регистрационных номеров ряда приборов регистрационным номерам в Государственном реестре средств измерения, также судебной коллегией полагаются не свидетельствующими о нарушении качества всей СОУТ, поскольку в ходе проведения государственной экспертизы были проведены замеры вредных и опасных факторов, проверено установление итоговых классов условий труда.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами государственной экспертизы сводятся к оспариванию выводов эксперта по доводам, основанным на субъективной оценке стороной истца фактических обстоятельств дела, на указании недочетов в оформлении СОУТ. Каких-либо надлежащих доказательств действительного неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения государственной экспертизы либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе в виду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был права самостоятельного обращения в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области для проведения государственной экспертизы в целях оценки фактических условий труда работников. В силу указанного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконным приказа от ( / / ) № № «Об изменении размера гарантий и компенсацией работникам ДОП по результатам специальной оценки условий труда» по следующим основаниям.

Истцом данный приказ оспорен исключительно в части отсутствия правовых оснований для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации на основании СОУТ, которой изменен подкласс условий труда, в виду сохранения общего класса условий труда. Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны основанными на неверном толковании норм материального права, положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда».

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 результаты проведения СОУТ могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. При этом в силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами СОУТ. Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа результаты СОУТ, выраженные в соответствующих отчетах, отменены или признаны незаконными не были, оснований для признания приказа от ( / / ) № № незаконным также не имелось.

Несостоятельными полагается судебной коллегией доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчика обязанности по проведению внеплановой СОУТ, поскольку судом правомерно установлено отсутствие предусмотренных законом, ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013, оснований для ее проведения: к числу таковых судом обоснованно не отнесено введение новых, не действовавших на момент проведения СОУТ, санитарных норм и правил, несмотря на указание данного обстоятельства в мотивированном мнении профсоюзной организации. Судебная коллегия отмечает, что профсоюзная организация не лишена в дальнейшем возможности инициирования процедуры внеплановой СОУТ на основании в том числе п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013.

С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменений решения суда в рассматриваемой части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания несоответствующими закону карт СОУТ по рабочим местам № 1601110 и № 1601272 основаны на п.3.5 заключения государственной экспертизы, из которого следует, что в протоколах измерений условий труда при воздействии такого параметра как микроклимат, отсутствуют сведения об использовании экспертами, проводящими СОУТ, формулы, указанной в п.54 Методики проведения СОУТ. При этом, исходя из выводов заключения при расчете параметров микроклимата с применением формулы условия труда на рабочем месте № 1601110 и № 1601272 должны соответствовать 2 классу, то есть допустимому, тогда как в картах СОУТ итоговый класс определен как 3.1 по микроклимату.

На основании указанного экспертами сделан вывод о том, что данное нарушение при проведении СОУТ могло повлиять на итоговый класс (подкласс) условий труда на данных рабочих местах, с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции сделанным без учета нормативных положений Методики проведения СОУТ, а именно п.п.92, 93, согласно которым отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда с учетом комплексного воздействия вредных и (или) опасных факторов осуществляется на основании анализа отнесения данных факторов к тому или иному классу (подклассу) условий труда, выполняемого экспертом.

Итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в соответствии с приложением N 22 к настоящей Методике.

При этом в случае:

сочетанного действия 3 и более вредных и (или) опасных факторов, отнесенных к подклассу 3.1 вредных условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда относится к подклассу 3.2 вредных условий труда;

сочетанного действия 2 и более вредных и (или) опасных факторов, отнесенных к подклассам 3.2, 3.3, 3.4 вредных условий труда, итоговый класс (подкласс) повышается на одну степень.

Из карты СОУТ № 1601110 следует, что в результате оценки условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам установлен класс условий труда 3.1 по таким факторам как химический, по шуму, световой среде и микроклимату, итоговый класс определен как 3.1 на основе их совокупного воздействия.

Из карты СОУТ № 1601272 следует, что в результате оценки условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам установлен класс условий труда 3.1 по таким факторам как химический, по шуму (3.2), световой среде и микроклимату, итоговый класс определен как 3.2.

Таким образом, итоговый класс условий труда по указанным рабочим местам определен с учетом одновременного воздействия нескольких опасных и вредных факторов с классом 3.1 и выше, даже без учета микроклимата, определенного заключением государственной экспертизы как допустимого по подклассу 2.

В самом заключении по результатам государственной экспертизы итоговый класс условий труда по рабочим местам № 1601110 и № 1601272 с учетом всех указанных обстоятельств не определен, вывод эксперта в данной части носит предположительный характер, что не учтено судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в данной части. Судебная коллегия с учетом изложенного полагает доводы апелляционной жалоб ответчика обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в оспариваемой ответчиком части как содержащее выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда от 15.09.2017 в части удовлетворения исковых требований Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» о признании не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" результатов по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах № 1601110 и № 1601272 в акционерном обществе «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиале «Богословский алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова