Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 15.12.2016 № 33А-22037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» об оспаривании представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года об устранении нарушений жилищного законодательства

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Митиной О.М.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика Шмаковой Н.А., заинтересованного лица Митиной О.М., представителя административного истца товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» Шиховой С.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Вилонова, 6» (далее – ТСЖ «Вилонова, 6») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ТСЖ «Вилонова, 6» была проведена проверка и вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в неправомерности начислений в квитанциях жильцов по строке «компенсация услуг ЧОО». Представлением от ТСЖ «Вилонова, 6» требуется произвести снятие произведенных с декабря 2014 года по настоящее время собственниками жилых помещений начислений по статье «компенсация услуг ЧОО», прекратить указанные начисления до решения вопроса об их возможности в установленном законом порядке. Данное представление считает вынесенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации, так как при его исполнении будут нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о целевом поступлении и использовании денежных средств собственников помещений многоквартирного дома. Указанные расходы могут быть возвращены только с привлечением средств, поступивших по другим целевым статьям. Такие расходы по возврату средств собственникам помещений не могут быть отнесены к плате, установленной нормами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определен состав этих расходов. Последствия исполнения представления прокурора в части возврата начислений, произведенных с декабря 2014 г. по настоящее время будут носить реальный, а не мнимый характер, в виде убытков ТСЖ «Вилонова, 6». Кроме того, избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ТСЖ «Вилонова, 6» и собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу организации и оплаты коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2016 года требования административного истца ТСЖ «Вилонова, 6» удовлетворены; признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ТСЖ «Вилонова, 6» представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года об устранении нарушений жилищного законодательства.

В апелляционном представлении на решение суда прокурор Кировского района г. Екатеринбурга просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что избранный способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку является вмешательством в спор, возникший между ТСЖ «Вилонова, 6» и собственниками помещений в многоквартирном доме, что нарушает права административного истца. Настаивает на законности оспариваемого представления, как установленной законом меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона.

На решение суда также подана апелляционная жалоба заинтересованного лица Митиной О.М., содержащая аналогичные апелляционному представлению требования по отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта. Автор апелляционной жалобы поддерживает обоснованность выводов и требований, изложенных в оспариваемом представлении, полагает, что принятые прокуратурой меры вытекают из ее полномочий, предоставленных законом, и направлены на устранение допущенных ТСЖ «Вилонова, 6» нарушений жилищного законодательства по безосновательному установлению жильцам дополнительных платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем административного ответчика Шмаковой Н.А. поддержаны доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержаны заинтересованным лицом Митиной О.М. Представитель административного истца ТСЖ «Вилонова, 6» Шихова С.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы заинтересованного лица, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в связи с поступившим обращением Митиной О.М. о нарушении ее жилищных прав со стороны ТСЖ «Вилонова, 6» в связи с начислением платы за компенсацию услуг ЧОО проведена проверка. Прокуратурой было установлено, что в платежных документах с декабря 2014 года по настоящее время ТСЖ «Вилонова, 6» производится начисление платы «компенсация услуг ЧОО» в размере 133 рублей 33 копеек собственникам жилых помещений дома по ул. Вилонова, 14-а в г. Екатеринбурге, имеющим брелки-пульты от входных ворот во двор дома, при отсутствии на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома.

По результатам проведения проверки председателю правления ТСЖ «Вилонова, 6» Шиховой С.В. внесено представление от 24 декабря 2015 года № 1966ж-15 об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому, заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга потребовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять исчерпывающий перечень мер к устранению выявленных нарушений, произвести снятие произведенных с декабря 2014 года по настоящее время собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 14-а начислений по статье «компенсация услуг ЧОО», прекратить указанные начисления до решения вопроса об их возможности в установленном законом порядке; привлечь лиц, по вине которых допущены указанные нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности, копию приказа представить в прокуратуру; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в установленный законом месячный срок.

Признавая указанное представление незаконным, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ТСЖ «Вилонова, 6» и собственниками помещений по вопросу организации и оплаты дополнительных услуг, связанных с охраной территории многоквартирного дома. Органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, нарушая тем самым права ТСЖ «Вилонова, 6» на осуществление своей деятельности.

Так, полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 названного Закона.

Оспариваемое по настоящему делу представление заместителя прокурора направлено на устранение, имевших, по его мнению, место нарушений жилищного законодательства в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Вилонова, 14-а в г. Екатеринбурге, имеющих брелки-пульты от входных ворот во двор дома, выразившихся в начислении ТСЖ «Вилонова, 6» с декабря 2014 года по настоящее время дополнительной платы по статье «компенсация услуг ЧОО» в размере 133 рублей 33 копеек без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации внесение такого представления в адрес ТСЖ «Вилонова, 6» находилось за пределами компетенции заместителя прокуроры в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 приведенного Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов административного дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 14 а (входящего в состав ТСЖ «Вилонова, 6»), период голосования: с 18 декабря 2011 года по 18 февраля 2012 года, проведенного в заочной (с анкетированием) форме, по вопросу № 8: «За счет каких средств производить оплату по содержанию механизмов ограничения доступа автотранспорта во двор + калитки (домофон)» принято решение вариант «Б»: 70 % за счет собственников автовладельцев, получивших брелок доступа во двор и 30 % - за счет собственников жилых помещений согласно занимаемой площади (л.д. 77).

Постановлением Правления ТСЖ «Вилонова, 6» от 14 февраля 2013 года (л.д. 79) в соответствии с решением Общего собрания собственников МКД Вилонова, 14а о привлечении ЧОП «Росич» к хранению 2-х контрольных брелков для обеспечения доступа во двор автомобилей спецслужб принято решение производить распределение расходов, возникающих в результате исполнения решения вышеуказанного Общего собрания по содержанию ворот, калиток, видеосистем следующим образом: 3.3.) 133, 33 руб. – начислять в квитанции за каждый полученный из 75 шт. брелоков (пультов) дистанционного открывания ворот по строке в целях компенсации оплат, производимых за услуги ООО «ЧОП Росич» с даты заключения договора с указанным ЧОП.

Договор на оказание охранных услуг между ООО ЧОП «Росич» и ТСЖ «Вилонова, 6» заключен 25 марта 2013 года (л.д. 99).

Вместе с тем, заинтересованное лицо Митина О.М. оспаривает факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений об утверждении сметы на 2014, 2015 годы, содержащих расходы по статье «компенсация услуг ЧОО» и устанавливающих для собственников, имеющих брелки-пульты от ворот, размер обязательных платежей или взносов в размере 133 рубля 33 копейки в качестве компенсации «услуг ЧОО», указывая также на отсутствие таких полномочий у Правления ТСЖ «Вилонова, 6».

Таким образом, приведенные обстоятельства прямо указывают на наличие спора по вопросу организации и оплаты дополнительных услуг между ТСЖ «Вилонова, 6» и собственниками помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения о признании незаконным оспариваемого представления, поскольку, как было указано выше, последнее было внесено по вопросу, выходящему за пределы компетенции прокурора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оспариваемое представление носит принудительный, властно- распорядительный характер, возлагает на административного истца обязанность, поскольку содержит требование о совершении определенных действий, и предусматривает возможность привлечения к ответственности за его неисполнение, то есть непосредственно нарушает права и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные представление и жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, апелляционную жалобу заинтересованного лица Митиной О.М. – без удовлетворения.