Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 15.11.2023 № 33-16384/2023

УИД 66RS0005-01-2022-006398-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунца Игоря Адамовича к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Бунца И.А., представителя истца Ворона А.А., представителя ответчика Зелениной О.А., судебная коллегия

установила:

Бунец И.А. обратился в суд иском к АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - АО «НПО автоматики»), в обоснование которого указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и с января 2016 года его трудовые права были нарушены в связи с тем, что размер его должностного оклада составлял меньшую сумму, чем это было предусмотрено для его должности, а премия начислялась и выплачивалась в заниженном размере по сравнению с премиями других сотрудников, также занимающих должность ведущего инженера-программиста. Так, в 2018 году сумма должностного оклада составляла 32408 рублей 33 копейки, а не 28100 рублей, в 2019 – 2021 года – 32500 рублей, а не 28100 рублей и 300016 рублей 70 копеек, в 2022 году – 34525 рублей, а не 32500 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о его дискриминации со стороны работодателя, нарушении его права на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. В августе 2022 года он направил жалобу на ответчика в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбургу и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, однако, проверка не проводилась, ему было предложено обратиться в суд за защитой своих прав. В сентябре 2022 года он направил работодателю претензию, ответ на которую ему так и не поступил. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку нарушение его трудовых прав носит длительный характер, задолженность по заработной плате является крупной, а он, как работник, является более слабой стороной трудовых отношений, его вина в создавшейся ситуации полностью отсутствует.

Исходя из выше изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «НПО Автоматики» задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2022 года в сумме 1119427 рублей 05 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты с 01 февраля 2016 года по 06 декабря 202 года в сумме 606407 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 39231 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, так как о размерах должностных окладов и премий он знал изначально. С 2014 года истец работал над программами, в том числе, связанными с начислением заработной платы, поэтому ему было известно о размерах должностных окладов. Указала, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Ответчиком выполнено обязательство по выплате истцу премий в соответствии со сложностью и важностью выполненной им работы. Разница же в должностных окладах ведущих инженеров-программистов объясняется тем, что у них фактически разные должностные обязанности, хотя должностная инструкция единая.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023, с учетом определения от 30.06.2023 об устранении арифметической ошибки, исковые требования Бунец И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в пользу Бунца Игоря Адамовича задолженность по заработной плате в сумме 363520 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 236 212 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 322 рубля 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 799 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 465 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 9197 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального права. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии за период с 18.10.2021 по август 2022, поскольку, как указано в ходе рассмотрения дела, он узнал о нарушении своих прав только летом 2022 года в связи с переходом ответчика с программного обеспечения АМБА на 1С. Отмечает, что в функционал ведущего инженера-программиста не входит анализ и учет сведений о зарплате иных сотрудников, в связи с чем он не обладал сведениями о размере премий сотрудников отдела 081. Кроме того, свидетелями ( / / )8 и ( / / )6 в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что размер премий в отделе 081 определяется руководителем отдела, в том числе премии 620. Данное обстоятельство противоречит пояснения представителя ответчика о том, что размер премии истца определен исходя из объема и сложности выполняемой им работы. Вместе с тем, у истца не имеется никаких нареканий и замечаний относительно выполнения им должностных обязанностей, в том числе иных, не предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, Бунцу И.А. в 2017 году и в 2019 году устанавливался индивидуальный график работы, в 2014 году он отзывался из очередного отпуска, чему не дана оценка судом, однако подтверждает важность его работы и квалификацию истца. Согласно действующему у ответчика Порядку установления премии работникам следует, что по виду оплаты 620 и 581 действуют правила начисления в отношении всех сотрудников, по результатам ежедневной фиксации сведений о проделанной работе. Вместе с тем, ответчиком не приведено объективных доказательств не выполнения истцом работы, либо выполнения в меньшем объеме. Также не приведено доказательств, объясняющих разницу в качестве работы, личном вкладе истца и сотрудников по аналогичной должности. Однако, ежемесячно размер премии у сотрудников не менялся, что подтверждается приказами о премировании, поэтому к фактической работе приказы не имеют никакого отношения. Ввиду изложенного, полагает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. До обращения в суд, Бунец И.А. обращался в августе 2022 года в прокуратуру, в сентябре 2022 года в Государственную инспекцию труда, досудебная претензия к ответчику в сентябре 2022 года осталась без удовлетворения. Кроме того, судом не учтена дискриминация истца в части установления должностного оклада, который по сравнению с другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности ниже, что нарушает права истца на получение равной оплаты труда за равноценный труд. Начиная с 2017 года по июль 2021 года, Бунцу И.А. не повышали должностной оклад, в противовес увеличению по другим сотрудникам. Не согласен истец со снижением суммы представительских расходов, поскольку расходы на досудебное урегулирование спора также подлежат взысканию с ответчика. Присужденная сумма компенсации морального вреда является заниженной и подлежит увеличению, ввиду длительного периода нарушения прав истца со стороны работодателя, бездействия ответчика, значительной суммы задолженности, наличия вины ответчика и отсутствия вины истца, сложности спора и позиции ответчика, как более сильной стороны спора.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Так, судом не исследованы справка от непосредственного руководителя истца, служебные записки, дополнительные соглашения с истцом за период с 2014 года, скриншоты разделов программы 1С УПП, которые подтверждают, что истец, как системный администратор имел доступ ко всем разделам программы 1С УПП, в том числе к трудовым договорам, дополнительным соглашениям и размерам окладов, надбавок. Кроме того, судом при подсчете задолженности за период с 01.04.2017 по 26.07.2021 допущены ошибки в части начисления районного коэффициента, не учтены нормы рабочего времени по производственному календарю за февраль 2019 года, что также привело к неверному расчету компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Также указал, что истцом не заявлялось требование о взыскании надбавки за конфиденциальность, не исследовался локальный нормативный акт, регулирующий вопрос о выплате такой надбавки. Кроме того, не согласен с восстановлением судом срока обращения в суд по исковым требованиям.

Истец Бунец И.А., представитель истца Ворона А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Зеоенина О.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, приказом № 72/к от 15 декабря 1989 года истец Бунец И.А. был принят ответчиком на работу на должность инженера.

30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 931/1677 на неопределенный срок, на основании которого истец был принят на должность ведущего инженера-программиста в отдел 081.

В соответствии с п.п. 3.1.трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 22300 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 07 февраля 2017 года к трудовому договору, с 01 апреля 2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 28100 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 22 июля 2021 года к трудовому договору, с 26 июля 2021 году истцу установлен должностной оклад в размере 32500 рублей.

По настоящее время должностной оклад истца составляет 32500 рублей, истец с 30 декабря 2015 года по настоящее время занимает должность ведущего инженера-программиста, работает в структурном подразделении 081.

Обращаясь с настоящим иском, Бунец И.А. указал, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме (должностного оклада и премиальных выплат, за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2022 года) он узнал летом 2022 года, когда АО «НПО Автоматики» осуществляло перевод своей деятельности из ПО АМБА в 1С, и истцу была поручена работа по осуществлению выгрузки всей информации, которая содержалась в ПО АМБА, в 1С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 132, 135, 143, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Суд признал обоснованными доводы истца и пришел к выводу о том, что в период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2021 года размер должностного оклада истца не соответствовал установленному по его должности размеру должностного оклада, был необоснованно снижен до 28100 рублей, тогда как иным работникам, занимающим аналогичную должность, должностной оклад был установлен в сумме 32500 рублей, то есть на 4400 рублей больше.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание представленные в материалы дела штатное расписание и штатную расстановку ответчика, подтверждающую дифференцированные должностные оклады для работников, занимающих должность «ведущий инженер-программист» сектора разработки и внедрения АС планирования, учета и анализа ФХД предприятия подразделения 081.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бунца И.А. в части взыскания премиальной части заработной платы за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2022 года, суд учел переписку истца и начальника отдела 081 ( / / )8, а также со специалистом ( / / )9, указал на то, что размер премии не носит безусловного характера, спор относительно нее связан с оценкой правомерности действий работодателя по начислению и выплате их в определенном размере (в большем проценте от оклада), оценкой соблюдения условия и требований, которые установлены во внутренних локальных нормативных актах ответчика. Заявляя такие требования, истец не представил суду доказательств того, что он узнал о нарушении своего права в данной части только летом 2022 года, поскольку Бунец И.А. не оспаривает, что получал расчётные листки на протяжении всего спорного периода, и ему были известны размеры его премий, соответственно он мог не согласиться с ними в любой момент, обратиться к работодателю за разъяснением и заявить соответствующие исковые требования в судебном порядке. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что за период выплаты премий с января 2016 года до сентября 2021 года включительно срок обращения в суд истцом пропущен и восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска. Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца премии за период с октября 2021 по август 2022 года, указав на отсутствие нарушений прав истца при установлении ему размера премиальных выплат (581 и 620).

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен в сумме 20000 руб.

Суд, определив, что заявленные истцом требования удовлетворены на 30,3 % от заявленных, применив принцип пропорциональности взыскал в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оценивая доводы жалобы ответчика о необоснованном восстановлении истцу срока обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по периоду взыскания задолженности, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления Бунцу И.А. срока для обращения с иском в суд в части заявленных требований о взыскании задолженности в виде разницы в окладе истца и других сотрудников, занимающих аналогичные должности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части того, что истец узнал о нарушении своего права на получение должностного оклада в меньшем размере только летом 2022 года.

Согласно представленной истцом переписки с начальником отдела 081 ( / / )8, 20 июня 2022 года ему официально была поручена работа по выгрузке информации из ПО АМБА в 1С. Как следует из переписки истца с ( / / )9, данная работа была продолжена им, в том числе, в августе и сентябре 2022 года. Доказательств того, что истец ранее, ещё в 2016 году, узнал о том, что размер его должностного оклада отличается в меньшую сторону от должностных окладов других ведущих инженеров-программистов его отдела, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на справку от непосредственного руководителя истца, служебные записки, дополнительные соглашения с истцом за период с 2014 года, скриншоты разделов программы 1С УПП, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что истец, как системный администратор имел доступ ко всем разделам программы 1С УПП является несостоятельной, поскольку основана на субъективном мнении ответчика о том, что истец мог узнать о нарушении его права.

Суд первой инстанции также при разрешении вопроса о восстановлении истцу срока обращения в суд верно принял во внимание обращение истца с жалобами на действия работодателя в прокуратуру Орджоникидзевского района и Государственную инспекцию труда в СО, обращение с досудебным требованием к работодателю, а также то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом в разумный срок после направления досудебного требования работодателю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая характер спорных правоотношений, факт того, что работник является более слабой стороной этих правоотношений, принимая во внимание обстоятельства спора о выплате истцу причитающейся ему заработной платы, предпринимаемые работником действия к получению оплаты за свой труд, поведение ответчика в сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока направлены на переоценку сделанных судом выводов и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности за период с 01.04.2017 по 26.07.2021 в размере 363520 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно неправильности произведенного судом расчета премии в/о 581 и расчета задолженности за февраль 2019 года без учета фактически отработанного времени, исходя из следующего.

При расчете задолженности за апрель, ноябрь 2017 года, несмотря на допущенную ошибку, размер задолженности не измениться, исходя из следующего.

- апрель 2017 года:

· 35506 рублей 25 копеек (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,65 (процент премии 581 в данном месяце) = 23079 рублей 07 копеек (сумма премии, подлежащая начислению) – 19954 рубля 54 копейки (начисленная премия + 15% районный коэффициент) = 3124 рубля 56 копеек (задолженность по премии 581).

Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка в определении суммы премии, подлежащей начислению, и, соответственно, начисление районного коэффициента не повлияло на определение правильной суммы задолженности.

- ноябрь 2017 года:

· 5147 рублей 45 копеек (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,65 (процент премии 581 в данном месяце) = 3345 рублей 84 копейки (сумма премии, подлежащая начислению) – 2892 рубля 87 копеек (начисленная премия с учетом 15%) = 452 рубля 97 копейки (задолженность по премии 581).

Таким образом, размер премии должен быть даже больше чем определено судом первой инстанции в размере 16 рублей 54 копейки.

Согласно расчету задолженности за февраль 2019 года судом первой инстанции расчет произведен исходя из фактически отработанных истцом 111 часов. Размер задолженности в сумме 2604 рубля 49 копеек определен с учетом фактически отработанного истцом времени.

Таким образом, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции ошибках при проведении расчетов задолженности за период с 01.04.2017 по 26.07.2021 и, соответственно, доводы о неверном расчете компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Ссылка ответчика на неправильное указание судом первой инстанции наименование надбавки за работу с информацией, для которой установлен режим конфиденциальности (код 771) не имеет правового значения, поскольку период начисления и размер надбавки судом определен верно, на основании данных расчетных листков истца.

Доводы жалобы ответчика в части того, что истец в исковых требованиях не заявлял о взыскании надбавки по в/о 771, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом того, что ему был установлен оклад, размер которого был ниже, чем у других сотрудников занимающих аналогичные должности. При этом из искового заявления следует, что истец указывал на то, что его заработная плата состоит из следующих начислений: 4 оклад, 771 СЕКРкон, 581 ПРЕМтек. 620 ПРЕМИЯ, 315 Р/К, и дополнительные выплаты.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца в части того, что размер должностного оклада в 2022 году истцу был также установлен в меньшем размере, чем сотрудникам, занимающим аналогичные с ним должности.

Согласно штатной расстановке от 01 января 2022 года, размер должностного оклада ведущих инженеров-программистов сектора автоматизации задач планирования, учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (всего 5 штатных единиц) составляет 32500 рублей, в том числе у Бунца И.А.

Из запрошенного судебной коллегии в ходе подготовки изменения в штатное расписание, внесенные приказом № 93 от 17.02.2022, следует, что размер должностного оклада ведущих инженеров-программистов был изменен и с 01.02.2022 составил 35200 руб., однако у истца размер оклада не изменился и остался прежним в размере 32500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца на получение равной оплаты за труд равной ценности и дискриминации истца при установлении и изменении условий оплаты его труда, допущенном ответчиком с период с февраля 2022 по август 2022 года.

Таким образом, в период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года размер должностного оклада истца не соответствовал установленному по его должности размеру должностного оклада, был необоснованно снижен до 32500 руб., тогда как иным работникам, занимающим аналогичную должность, должностной оклад был установлен в сумме 35200 рублей, то есть на 2700 рублей больше. С учетом районного коэффициента 15% данная сумма задолженности составляет 3105 руб. при условии выработки нормы в данном конкретном месяце.

На основании изложенного размер задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 составит 36422 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

- февраль 2022 года:

· 35200 рублей / 151 часов (норма рабочего времени) = 233,11 рублей х 151 час (фактически отработано) = 35200 рублей – 32500 рублей (начисленный должностной оклад) = 2700 рублей (задолженность по должностному окладу);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,50 (процент премии 581 в данном месяце) = 17600 рублей (сумма премии, подлежащая начислению) – 16250 рублей (начисленная премия) = 1350 рублей (задолженность по премии 581);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,15 (процент надбавки за конфиденциальность) = 5280 рублей (сумма надбавки, подлежащая начислению) – 4875 рублей (начисленная надбавка) = 405 рублей (задолженность по надбавке).

Всего задолженность за февраль 2022 года: (2700 + 1350 + 405) х 15% = 5123 рубля 25 копеек.

- март 2022 года:

· 35200 рублей / 175 часов (норма рабочего времени) = 201,14 рублей х 175 час (фактически отработано) = 35200 рублей – 32500 рублей (начисленный должностной оклад) = 2700 рублей (задолженность по должностному окладу);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,50 (процент премии 581 в данном месяце) = 17600 рублей (сумма премии, подлежащая начислению) – 16250 рублей (начисленная премия) = 1350 рублей (задолженность по премии 581);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,15 (процент надбавки за конфиденциальность) = 5280 рублей (сумма надбавки, подлежащая начислению) – 4875 рублей (начисленная надбавка) = 405 рублей (задолженность по надбавке).

Всего задолженность за март 2022 года: (2700 + 1350 + 405) х 15% = 5123 рубля 25 копеек.

- апрель 2022 года:

· 35200 рублей / 168 часов (норма рабочего времени) = 209,52 рублей х 168 час (фактически отработано) = 35200 рублей – 32500 рублей (начисленный должностной оклад) = 2700 рублей (задолженность по должностному окладу);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,50 (процент премии 581 в данном месяце) = 17600 рублей (сумма премии, подлежащая начислению) – 16250 рублей (начисленная премия) = 1350 рублей (задолженность по премии 581);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,15 (процент надбавки за конфиденциальность) = 5280 рублей (сумма надбавки, подлежащая начислению) – 4875 рублей (начисленная надбавка) = 405 рублей (задолженность по надбавке).

Всего задолженность за апрель 2022 года: (2700 + 1350 + 405) х 15% = 5123 рубля 25 копеек.

- май 2022 года:

· 35200 рублей / 144 часов (норма рабочего времени) = 244,44 рублей х 144 час (фактически отработано) = 35200 рублей – 32500 рублей (начисленный должностной оклад) = 2700 рублей (задолженность по должностному окладу);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,50 (процент премии 581 в данном месяце) = 17600 рублей (сумма премии, подлежащая начислению) – 16250 рублей (начисленная премия) = 1350 рублей (задолженность по премии 581);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,15 (процент надбавки за конфиденциальность) = 5280 рублей (сумма надбавки, подлежащая начислению) – 4875 рублей (начисленная надбавка) = 405 рублей (задолженность по надбавке).

Всего задолженность за май 2022 года: (2700 + 1350 + 405) х 15% = 5123 рубля 25 копеек.

- июнь 2022 года:

· 35200 рублей / 168 часов (норма рабочего времени) = 209,52 рублей х 168 час (фактически отработано) = 35200 рублей – 32500 рублей (начисленный должностной оклад) = 2700 рублей (задолженность по должностному окладу);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) х 0,85 (процент премии 581 в данном месяце) = 29920 рублей (сумма премии, подлежащая начислению) – 27625 рублей (начисленная премия) = 2295 рублей (задолженность по премии 581);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,15 (процент надбавки за конфиденциальность) = 5280 рублей (сумма надбавки, подлежащая начислению) – 4875 рублей (начисленная надбавка) = 405 рублей (задолженность по надбавке).

Всего задолженность за июнь 2022 года: (2700 + 2295 + 405) х 15% = 6210 рублей.

- июль 2022 года:

· 35200 рублей / 168 часов (норма рабочего времени) = 209,52 рублей х 168 час (фактически отработано) = 35200 рублей – 32500 рублей (начисленный должностной оклад) = 2700 рублей (задолженность по должностному окладу);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) х 0,85 (процент премии 581 в данном месяце) = 29920 рублей (сумма премии, подлежащая начислению) – 27625 рублей (начисленная премия) = 2295 рублей (задолженность по премии 581);

· 35200 рублей (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,15 (процент надбавки за конфиденциальность) = 5280 рублей (сумма надбавки, подлежащая начислению) – 4875 рублей (начисленная надбавка) = 405 рублей (задолженность по надбавке).

Всего задолженность за июль 2022 года: (2700 + 2295 + 405) х 15% = 6210 рублей.

- август 2022 года:

· 35200 рублей / 184 часов (норма рабочего времени) = 191,30 рублей х 104 час (фактически отработано) = 19895 рублей 65 копеек – 18369 рублей 57 копеек (начисленный должностной оклад) = 1526 рублей 08 копеек (задолженность по должностному окладу);

· 19895 рублей 65 копеек (подлежащий начислению должностной оклад) х 0,85 (процент премии 581 в данном месяце) = 16911 рублей 30 копеек (сумма премии, подлежащая начислению) – 15614 рублей 13 коп (начисленная премия) = 1297 рублей 17 копеек (задолженность по премии 581);

· 19895 рублей 65 копеек (подлежащий начислению должностной оклад) Х 0,15 (процент надбавки за конфиденциальность) = 2984 рубля 35 копеек (сумма надбавки, подлежащая начислению) – 2755 рублей 44 копеек (начисленная надбавка) = 228 рублей 91 копейка (задолженность по надбавке).

Всего задолженность за август 2022 года: (1526,08 + 1297,17 + 228,91) х 15% = 3509 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы истца в части необоснованного применения судом срока обращения в суд с требованиями о взыскании премии, судебная коллегия отмечает.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось получение расчетных листков ежемесячно.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что они содержат сведения о размерах начисленных премий 581 и 620 за весь спорный период.

Доводы жалобы истца о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав в части взыскания премий за весь период не нарушен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только летом 2022 года, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании премии за период до сентября 2021 г. являются обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно трудовому договору, заключенному с истцом, в п. 3.3 указано на то, что стимулирующие выплаты производятся в соответствии с Положением о начислении надбавок, премий и других видов материальных поощрений.

Из п. 3.2 Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 1066 от 09.11.2018, следует, что премирование за достижение высоких результатов деятельности (581) сверх установленного должностного оклада производится в пределах планового фонда заработной платы подразделений, но не более 200%.

Таким образом, истец был знаком с условиями трудового договора и положениями локального нормативного акта работодателя, знал о предельном размере премии, которая ему может быть выплачена.

Суд первой инстанции проанализировал локальные нормативные акты ответчика, определяющие порядок и размер начисления премий с кодом 581 и 620, установив, что с период с октября 2021 года по август 2022 года истцу начислялась премия 581 в размере от 50 % до 85% от должностного оклада, установленный процент не всегда был ниже чем у других сотрудников отдела, а в некоторых месяцах даже превышал процент установленный другим сотрудникам, а премия 620 установлена только за определенный вид работ (сдачу лома, выполнение работы не по основной деятельности, выполнение большого объема работ), пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при начислении премии и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания задолженности по премиям.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по периоду взыскания премии с октября 2021 года по август 2022 года, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бунца И.А. премий в больших размерах, чем определены работодателем.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказу № 1066 от 09.11.2018, премирование осуществляется по итогам работы за месяц при достижении работником высоких результатов деятельности с учетом выполнения функциональных обязанностей. Размер премии специалистам определяется на основе индивидуальной оценки труда работника, исходя из качества его работы и личного вклада в обеспечение выполнения подразделением установленных задач и плановых показателей.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что размер премии 581 устанавливался руководителем отдела на основании анализа производственного плана-отчета по каждому сотруднику.

Из представленных в материалы дела планов-отчетов следует, что в них отражается проделанная сотрудником работа, ее трудоемкость, затраченное время.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что размер премии 581 сотрудникам устанавливался не произвольно, а с учетом индивидуальной оценки труда каждого работника, объема выполненной им работы, ее сложности, трудоемкости.

С учетом изложенного, доводы истца в части того, что работодатель обязан всем сотрудникам, у которых отсутствуют дисциплинарные взыскания, устанавливать равный размер премии, являются несостоятельными, противоречат нормам трудового законодательства, положению о премировании, действующему у ответчика.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера премии работникам ответчика не свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых отношений.

Материалами дела не подтверждено ущемление работодателем прав истца в области оплаты труда, а установленный истцу размер премии не является проявлением дискриминации со стороны работодателя.

Оценивая доводы истца в части неправомерного отказа во взыскании премии 620, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно порядку установления премии работникам предприятия за выполнение определенного вида работы по виду оплаты «620», утвержденного приказом от 06.04.2017 № 334, премия устанавливается:

- за сдачу лома и отходов драгоценных, черных и цветных металлов, за отгрузку микросборок;

- за выполнение работ по неосновной деятельности;

- за выполнение большого объема работ, связанных с достижением стратегических целей предприятия, с учетом индивидуальных результатов деятельности работников подразделений.

Из пояснительной записки начальника отдела 081 ( / / )8 от 10.05.2023 следует, что премия 620 выплачивается сотрудникам отдела только в случаях, когда выполняется очень срочная и объемная работа и для ее выполнения сотрудник задерживается дольше на рабочем месте, за дополнительную нагрузку в рамках участия в проектах по внедрению новых программных средств, а также при выполнении сотрудником работ, не связанных с его направлением. Оценка производится на основании личных отчетов сотрудников.

Требуя выплаты указанной премии истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он выполнял работы по неосновной деятельности, либо выполнял большой объем работ, связанных с достижением стратегических целей предприятия, с учетом индивидуальных результатов деятельности работников подразделений.

Расчет премии, представленный истцом, исходя из среднего значения премии, установленной всем сотрудникам отдела, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действующему у ответчика положению о премировании, из которого следует, что размер премии сотруднику определяется исходя из индивидуальной оценки труда и личного вклада.

Судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, выплачивается по решению руководителя при соблюдении определенных условий и достижении показателей, тогда как решение в отношении истца принималось с учетом его личного вклада в результаты деятельности организации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, суд правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 подлежит изменению и решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2022 по 06.09.2022 следующий.

Судом первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2023 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 236212 руб. 77 коп.

С учетом изложенного общий размер компенсации составит 239930 руб. 55 коп., из расчета 236212,77 + 3717,78.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в полной мере учтены правовые позиции, относительно применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

С доводом жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Судом мотивировано снижение заявленной истцом компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, истец не ссылается на обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, но при этом подлежали принятию во внимание при определении степени его нравственных переживаний, доказательств в подтверждение наступления негативных последствий не представлял.

Ссылка истца на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учтен размер задолженности, сложность спора, отсутствие вины истца основана на неверном толковании норм материального права.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период, допущенного нарушения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влечет отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании расходов по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты, подлежит измнению и решение суда в части взыскания судебных расходов.

Истцом в ходе рассмотрения дела поддержаны исковые требования по сумму 1725834 руб. 54 коп., требования истца удовлетворены на общую сумму 639874 руб. 03 коп., что составляет 37,08 %; от заявленных.

Истцом в подтверждение несение расходов представлены соглашения об оказании юридических услуг, заключенные истцом с АБ Кацайлиди и партнеры от 14.10.2022 г. на сумму 3000 руб. за формирование и подачу искового заявления, от 06.10.2022 на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, от 22.09.2022 на сумму 5000 руб. составление заявления работодателю, от 21.07.2022 на сумму 3000 руб. за формирование и подачу пакета документов, от 21.07.2022 на сумму 5000 руб. за составление жалобы в трудовую инспекция и прокуратуру, от 02.12.2022 на сумму 10000 руб. за участие в одном судебном заседании, от 28.11.2022 на сумму 8000 руб. за составление уточненного иска, а также квитанции: от 06.10.2022 на сумму 2000 руб., от 13.10.2022 на сумму 3000 руб., от 14.10.2022 на сумму 3000 руб., от 27.09.2022 на сумму 3000 руб., от 22.09.2022 на сумму 2000 руб., от 28.11.2022 на сумму 8000 руб., от 22.03.2023 на сумму 10000 руб., от 02.10.2022 на сумму 10000 руб., от 21.07.2022 на сумму 8000 руб., от 24.03.2023 на сумму 5000 руб., от 12.05.2023 на сумму 10000 руб.

Таким образом, истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу представлены доказательства на общую сумму 51000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18910 руб. 80 коп., из расчета 51000х37,08%.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 2300 руб., что подтверждается справкой от 23.12.2022.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность 66 АА 7568374 от 23.12.2022 выдана Бунец И.А. на ведение дела № 2- 6064/2022, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 852 руб. 84 коп., из расчета 2300х3708%.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1340 руб. 32 коп., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 459 руб. 76 коп., 230 руб. 56 коп., 214 руб., 214 руб., 145 руб., 77 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 496 руб. 99 коп., из расчета 1340,32х3708%.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Истцом требования заявлены на сумму 1725834 руб. 54 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 16829 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6540 руб. 26 коп., из расчета 16829,17х3708% + 300.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции полно, подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований Бунца Игоря Адамовича о взыскании задолженности по заработной плате за 2022 год отменить, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <№>) в пользу Бунца Игоря Адамовича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 36422 руб. 98 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, отказав во взыскании задолженности в большем размере.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 с учетом определения от 30.06.2023 об устранении арифметической ошибки в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, судебных расходов изменить, указав на взыскание с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <№>) в пользу Бунца Игоря Адамовича компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 239930 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18910 руб. 80 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 852 руб. 84 коп., почтовых расходов в размере 496 руб. 99 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 с учетом определения от 30.06.2023 об устранении арифметической ошибки в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6540 руб. 26 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 с учетом определения от 30.06.2023 об устранении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Кокшаров Е.В.