УИД 66RS0038-01-2020-000190-03
Судья Балакина И.А. дело № 2-189/2020 (33-13540/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова Александра Витальевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области о возложении обязанности при расчете размера пенсии учитывать справки о заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.А. (по доверенности от 15.10.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Микрюков А.В. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области (далее по тексту – Управление) о возложении обязанности на ответчика определить размер пенсии с учетом заработной платы в период с января 1984 г. по июль 1994 г. В обоснование иска указал, что 23.10.2019 ему назначена пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ) в размере 5207 руб. 01 коп., с учетом фиксированной доплате к пенсии размер пенсии – порядка 10000 руб. Ссылался на то, что ответчик назначил пенсию без учета представленных им справок о заработной плате период с января 1984 г. по июль 1994 г., в том числе в период работы на Невьянском механическом заводе (до января 1991 г.) и в кооперативе «Контракт» (с февраля 1991 г. по июль 1994 г.). Ссылаясь на то, что с учетом отказа в принятии для расчета размера пенсии справок о заработной плате, предоставленных в Управление, соотношение его заработка составляет 0,945, что значительно уменьшает размер пенсии, истец просил обязать Управление принять справки о заработке в период работы на Невьянском механическом заводе (до января 1991 г.) и в кооперативе «Контракт» (с февраля 1991 г. по июль 1994 г.).
При рассмотрении дела ответчик пояснил, что справку о заработке истца за период работы на Невьянском механическом заводе (до января 1991 г.) Управление приняло во внимание при расчете пенсии, справка о заработке за период работы в кооперативе «Контракт» не принята, т.к. сведения, указанные в ней, не подтверждены надлежащими первичными документами работодателя.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 иск Микрюкова А.В. удовлетворен: на ответчика возложена обязанность определить размер пенсии Микрюкову А.В. с учетом заработной платы и периода работы в кооперативе «Контракт» с февраля 1991 г. по июль 1994 года, истцу возвращена из бюджета уплаченная им госпошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на невозможности учета для расчета пенсии справки истца о заработке в кооперативе «Контракт» (из-за отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих начисление истцу заработной платы).
На стадии апелляционного рассмотрения дела от ответчика истребованы сведения о том, учет заработка истца за какие 60 месяцев подряд из периода с 1984 г. по 1994 г. является наиболее выгодным при расчете пенсии истца.
Ответчик представил ответ на запрос, в котором указал, что таким периодом является период с марта 1988 г. по февраль 1993 г., т.к. в этом случае отношение заработка истца к среднему заработку по стране составляет 2, 341 при предельно возможном по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) - 1, 2.
Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что целью предъявления иска было возложение на ответчика обязанности учесть при расчете размера пенсии истца справку о заработке истца в кооперативе «Контракт» с целью определения для истца наиболее выгодного варианта расчета пенсии Управлением, повышения отношения заработка истца к среднему заработку по стране с 0, 945 до предельного уровня 1, 2. Указала, что представленные Управлением в ответ на запрос сведения не оспаривает.
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика и третьего лица (Производственного кооператива «Контракт») не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец – смс-извещением 15.09.2020, юридические лица – размещением 14.09.2020 на сайте областного суда информации о рассмотрении дела. Оснований для отложения судебного заседания нет (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из справки Управления (л.д. 12) следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии с 20.09.2019 составляет 5207 руб. 01 коп., установлена фиксированная выплата по ч. 1 ст. 16 Закона № 400-ФЗ – 5334 руб. 19 коп., суммарный размер пенсии – 10733 руб. 23 коп.
При расчете пенсии Управлением приняты во внимание справки о заработке истца, в том числе в период работы на Невьянском механическом заводе (с 1984 г. до января 1991 г.), не принята в качестве надлежащего доказательства справка о заработке истца в кооперативе «Контракт» с 1991 г. по 1994 г. Из тех данных о заработке, которые приняты Управлением, наиболее выгодным для истца, по расчетам Управления, является учет периода с декабря 1985 г. по март 1990 г., в этой ситуации коэффициент отношения заработка истца к среднему заработку по стране составляет 0, 945 при предельном коэффициенте 1, 2.
В подтверждение заработка истца в кооперативе «Контракт» Микрюковым А.В. в Управление представлена справка (л.д. 82) от 11.09.2019 № 16/19 (за период с февраля 1991 г. по июль 1994 г.), выданная этим кооперативом, существующим в настоящее время. В данной справке помесячно с февраля 1991 г. по июль 1994 г. отражена заработная плата истца. Справка подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия, скреплена печатью, в ней указаны основания выдачи справки: лицевые счета 1991-1994 г.г., расчетные ведомости за 1991-1994 г.г.
При проведении Управлением документальной проверки кооперативом в качестве первичных документов о начислении истцу заработной платы представлены протоколы общих собраний членов кооператива, постановлений правления кооператива и расчетные ведомости начисления заработной платы (такие же документы представлены и суду). Содержащиеся в этих документах сведения об установленной и выплаченной истцу за спорный период заработной платы соответствуют тем сведениям, что указаны в справке кооператива.
Управление отказывает принять к учету сведения о заработке истца, ссылаясь на отсутствие первичных документов о начислении заработной платы, указанных как основание выдачи справки.
При этом в случае учета при расчете пенсии истца справки о заработке истца в кооперативе «Контракт» размер его пенсии увеличится, т.к. предельное соотношение заработка истца к среднему заработку по стране превысит, в том числе и предельный уровень, установленный законом (1, 2). Изложенное свидетельствует о наличии у истца правового интереса в данном иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал нормы ст. 1, 18, 21, ч. 3 ст. 36 Закона № 400-ФЗ, п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, ст. 25 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», а также принимал во внимание разъяснения, данные в п.п. 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Придя к выводу, что заработок истца в период работы в кооперативе «Контракт» до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтвержден достоверными и допустимыми письменными доказательствами, из которых следует индивидуальный размер заработка истца, суд указал на необоснованный отказ Управления в принятии сведений о заработке истца у данного работодателя при расчете размера пенсии истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (п. п. 3, 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ). При этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2 (п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ).
Как разъяснено в подп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
Истец претендует на учет его заработка за 60 месяцев подряд, а потому правомерно ссылается на сведения о заработке, выданные работодателем – кооперативом «Контракт».
Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что в подтверждение размера заработка могут приниматься исключительно первичные бухгалтерские документы (на чем, по сути, настаивает в жалобе ответчик), перечень документов о заработке – открытый. Работодателем истца представлены те первичные документы, на основании которых он истцу начислял ежемесячно заработную плату (решения общего собрания, постановления правления кооператива, которыми ежемесячно утверждались размеры заработных плат членов кооператива, в том числе и истца, а также расчетные ведомости начисления заработной платы работникам кооператива, где отражены составные части заработной платы истца в каждом месяце работы в кооперативе). Достоверность этих документов ответчиком не оспаривалась, у суда также сомнений не вызвала.
Отсутствие у работодателя истца лицевых счетов по начислению заработной платы истцу (при том, что эти документы указаны как основание выдачи справки) не порочит данную справку, т.к. сведения, содержащиеся в ней подтверждены ведомостями по начислению заработной платы, а также документами общего собрания и правления кооператива об установлении такого размера заработка истцу ежемесячно. При этом судебная коллегия учитывает, что с момента окончания работы истца прошло более четверти века, а потому названные документы (лицевые счета) могли не сохраниться.
Истец не может нести ответственность за действия своего работодателя по надлежащему оформлению и хранению первичных бухгалтерских документов о начислении заработной платы. В ситуации, когда размер заработка истца подтвержден документами работодателя, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, такой заработок должен учитываться при расчете пенсии истца (подп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).
Доводы жалобы о праве пенсионного органа проверять обоснованность выдачи документов для выплаты пенсии и достоверность содержащихся в них сведений не свидетельствую о незаконности решения суда, т.к. при реализации этого права у Управления нет полномочий отказывать в приеме тех документов о заработке, сведения которых подтверждены документами работодателя о начисленных суммах заработка работника, при том, что в рассматриваемом деле данные, содержащиеся в справке о заработке истца при работе в кооперативе, подтверждены платежными ведомостями кооператива о начислении заработной платы.
Ссылка в жалобе на отсутствие у кооператива первичных бухгалтерских документов о начислении истцу заработной платы (с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), отклоняется, поскольку данный закон к спорным отношениям не применим. Этот закон вступил в силу 01.01.2013, тогда как оформление документов о заработке истца имело место быть в 1991-1994 г.г., а потому работодатель истца не мог и не должен был руководствоваться требованиями названного Закона.
Указание в жалобе на то, что при непредставлении устава кооператива невозможен вывод об отнесении к бухгалтерским документам протоколов общего собрания членов кооператива и постановлений правления кооператива, безосновательно, т.к. из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для расчета размера пенсии можно принимать не только бухгалтерские документы о заработке, но и другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.
Доводы жалобы о недостоверности сведений о заработке истца в протоколах общего собрания членов кооператива и постановлениях правления приведены исключительно со ссылками на нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который к спорным отношениям не применим, а потому не могут быть признаны состоятельными. По существу содержащихся в этих документах, а также в ведомостях о начислении заработной платы сведений ответчик доводов не приводит, указывая на формальные нарушения, допущенные, по его мнению, при оформлении реквизитов документов.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения суда сформулирована таким образом, что возлагает на Управление обязанность определить размер пенсии Микрюкова А.В. с учетом заработной платы и периода работы в кооперативе «Контракт» с февраля 1991 г. по июль 1994 г., не допуская возможности выбора для истца наиболее выгодного варианта расчета. По данным Управления, для истца наиболее выгодным является расчет пенсии из заработка за 60 месяцев подряд с марта 1988 года по февраль 1993 года.
Учитывая, что определенный в решении суда период составляет менее 60 месяцев подряд, как указано в ст. 30 Закона № 400-ФЗ, с целью исключения возможного нарушения права истца на выбор наиболее выгодного варианта расчета пенсии, обеспечения исполнимости судебного акта (принимая во внимание существо заявленных истцом требований по возложению на Управление обязанности принять к учету данные о заработке за период работы в кооперативе для расчета размера пенсии по наиболее выгодному варианту с учетом всех данных о заработке), судебная коллегия, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет резолютивную часть решения суда. Надлежит возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области обязанность по учету при исчислении размера пенсии Микрюкова А.В. его заработка в кооперативе «Контракт» по справке Производственного кооператива «Контракт» от 11.09.2019 № 16/19 (за период с февраля 1991 г. по июль 1994 г.).
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части (в том числе и по доводам жалобы ответчика) не имеется по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 изменить, указав на возложение на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области обязанности по учету при исчислении размера пенсии Микрюкова Александра Витальевича его заработка в кооперативе «Контракт» по справке Производственного кооператива «Контракт» от 11.09.2019 № 16/19 (за период с февраля 1991 г. по июль 1994 г.).
В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
