судья: Деев Д.Л. дело № 33-12742/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2013 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Байнова ( / / ) об оспаривании действий прокуроры Ленинского района г. Екатеринбурга
по апелляционной жалобе Байнова ( / / ) на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 08 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байнов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга.
В обоснование требований указал, что обратился с заявлением в прокуратуру Свердловской области, которое ( / / ) было направлено для рассмотрения в районную прокуратуру. Однако надлежащим образом его заявление не рассмотрено, ответа на него он не получил, рассмотрение заявления считает незавершенным. В дальнейшем заявление было направлено для рассмотрения в налоговые органы.
Считая, что действиями прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга нарушены его права, прокуратура не осуществила надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя, заявитель просил:
- признать несоответствующим ст.ст. 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» порядок и срок рассмотрения его заявления,
- признать несоответствующим ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направление его обращения в налоговые органы.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления Байнова А.В. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, указывая, что прокуратура должна была самостоятельно проверить все его доводы, указанные в заявлении, а не направлять заявление для рассмотрения в другие органы.
Заявитель Байнов А.В. и представитель прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) заявитель Байнов А.В. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил наложить арест на наличные деньги ООО ЧОП «Акрит-Урал», после чего перевести взысканные с данного ООО в его пользу денежные средства на принадлежащий ему банковский счет. Кроме того, в заявлении он также ссылался на то, что ООО ЧОП «Акрит-Урал» фактически осуществляет свою деятельность и выдает неофициальную заработную плату своим сотрудникам.
Данное заявление было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, куда поступило ( / / ).
Письмом от ( / / ) указанное заявление Байнова А.В. было направлено для рассмотрения в рамках компетенции начальнику Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и начальнику Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о чем заявитель был проинформирован путем направления копии этого письма.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом в силу ч. 2 ст. 21 этого же Федерального закона органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Прокуратура Российской Федерации не имеет полномочий на осуществление ареста денежных средств в целях исполнения решения суда или иного органа, к полномочиям которого отнесена защита трудовых прав граждан. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997года № 118-ФЗ такие полномочия предоставлены Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и должностным лицам этой службы.
Поскольку в заявлении Байнова А.В. ставился вопрос именно об аресте денежных средств, находящихся у ООО ЧОП «Акрит-Урал» в целях дальнейшего их перечисления заявителю в погашение долга, который был взыскан в его пользу, то в соответствии с компетенцией, установленной Федеральными законами: «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и «О судебных приставах» от 21 июля 1997года № 118-ФЗ и на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга это заявление правомерно направлено в службу судебных приставов для разрешения вопроса об аресте денежных средств и о перечислении их заявителю.
Кроме того, в заявлении также были указаны сведения, проверка которых относится к компетенции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, поэтому на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ прокурором копия заявления Байнова А.В. была направлена для проверки в Управление ФНС России по Свердловской области.
Само заявление Байнова А.В., как правильно указал суд первой инстанции, не содержало в себе вопросов, разрешение которых относится к компетенции органов прокуратуры, в том числе и вопросов требующих осуществления прокурорского надзора.
При таких обстоятельствах действия прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга по рассмотрению заявления Байнова А.В. соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а прав заявителя при этом нарушено не было. Поэтому суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байнова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
