Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 15.09.2022 № 660006-01-2022-002278-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2022 № У-22-29651/5010-003, вынесенного по обращению потребителя Тарасова Алексея Валерьевича,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Рохина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2022 № У-22-29651/5010-003, принятого по результатам обращения потребителя Тарасова Алексея Валерьевича о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО при наступлении страхового случая.

В обоснование заявления указано, что 28.10.2021 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

17.11.2021 САО «ВСК» выдало направление на ремонт № 8258484 в ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки». Потребитель извещение о выданном направлении посредством смс.

19.01.2022 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, при этом, в условиях договора соглашения об осуществлении ремонта на СТОА официального дилера достигнуто не было, документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании ранее не предоставлялись.

В связи с отсутствием договорных отношений у САО «ВСК» со СТОА официального дилера, потребителю предложено выдать направление в г. Челябинск, где был застрахован мотоцикл, ответа на предложение не поступило. Лишь 16.02.2022 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием организовать доставку транспортного средства в г. Челябинск либо оплатить ремонт транспортного средства согласно приложенного заказ-наряда.

САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 902690 руб. за вычетом франшизы.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 № У-22-29651/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Тарасова А.В. взыскана неустойка за период с 17.12.2021 по 02.03.2022 в размере суммы страховой премии 60871 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно, в действиях потребителя имеется злоупотребление правом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, уплаченной за период с 21.08.2021 по 19.11.2021 в размере 15643 руб. 85 коп.

В связи с изложенным заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2022 № У-22-29651/5010-003, вынесенного по обращению потребителя Тарасова А.В. к САО «ВСК», отказано.

Не согласившись с таким решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что выводы финансового уполномоченного неверны, а суд не учел, что столь длительный период просрочки исполнения обязательства вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Тарасов А.В. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом: Финансовый уполномоченный путем направления извещения на электронную почту; Тарасов А.В. – путем направления извещения Почтой России (уведомление о вручении вернулось в суд). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.08.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона от № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

Тарасову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство (мотоцикл) «Harley-Davidson», г.н. 2863ВА/66, 2021 года выпуска;

21.05.2021 между Тарасовым А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства № 21000F5004772 сроком действия с 22.05.2021 по 21.05.2022 в отношении транспортного средства (мотоцикл) «Harley-Davidson», г.н. .... Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Тарасов А.В. Застрахованные риски, предусмотренные Договором КАСКО - секция 1 «Страхование имущества»: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». Застрахованные риски, предусмотренные Договором КАСКО - секция 2 «Страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков» отсутствуют. Страховая сумма по Договору - 2 099000 руб. на период страхования с 22.05.2021 по 20.08.2021; 1 994 050 руб. на период страхования с 21.08.2021 по 19.11.2021; 1 889 100 руб. на период страхования с 20.11.2021 по 18.02.2022; 1 784 150 руб. на период страхования с 19.02.2022 по 21.05.2022. Общая страховая премия по Договору КАСКО составила 60 871 руб. и подлежала оплате в срок до 22.05.2021. Франшиза установлена в размере 100 000 руб.;

27.08.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Harley-Davidson», г.н. ...;

28.10.2021 Тарасов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования;

28.10.2021 ( / / )10 по направлению страховщика проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра;

17.11.2021 страховая компания подготовила направление на ремонт № 8258484 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки», расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое Тарасовым А.В. было получено, что им не отрицается;

19.01.2022 Тарасов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Екатеринбурге, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 51, приложив в обоснование информационное письмо от официального дилера Harley-Davidson в г. Екатеринбурге - ООО «Рубикон», а также уведомил о проведении осмотра транспортного средства 24.01.2022 в 11:00 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 51;

24.01.2022 ООО ЭБ «КрафтАвто» по направлению страховой компании в связи с уведомлением Тарасова А.В. проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра;

25.01.2022 страховая компания письмом от 24.01.2022 уведомила Тарасова А.В. о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 51, ввиду отсутствия у страховщика договорных отношении с такой СТОА, сообщив о готовности организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Челябинске;

16.02.2022 Тарасов А.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об оплате ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Екатеринбурге ООО «Рубикон» в сумме 1 002 690 руб. согласно заказ-наряду от 18.11.2021, либо организовать транспортировку Harley-Davidson, г.н. ..., до СТОА официального дилера в г. Челябинске, выдав направление на ремонт в таком случае нарочно, указав, что транспортное средство самостоятельно не передвигается и находится по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 51, а также выплатить неустойку;

01.03.2022 страховая компания письмом от 28.02.2022 исх. № 00-96- 09-04-06/11874 в ответ на заявление (претензию) от 16.02.2022 уведомила Тарасова А.В. о частичном удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что выплата страхового возмещения будет осуществлена за вычетом установленной франшизы по договору КАСКО;

02.03.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 902 690 руб.

Полагая, что права потребителя нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный установив, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением 30-ти дневного срока, взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с 17.12.2021 по 02.03.2022, которая составила 138 785 руб. 88 коп. (60 871 рубль (сумма страховой премии)* 3% х 76 дней), а страховая премия составила 60 871 руб., но с учетом разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ограничил взыскиваемый с САО «ВСК» в пользу Тарасова А.В. размер неустойки до 60 871 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о его отмене отказал.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании со страховщика за неисполнение обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Для начисления неустойки необходимо наличие вины страховщика в неисполнении принятых по договору страхования обязанностей.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и вид, и порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (л.д. 31).

Согласно п. 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) может производиться также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Из пункта 2 Полиса № 21000F5О04772 от 21.05.2021 следует, что при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (л.д. 11).

Таким образом, из условий договора страхования и полиса страхования следует, что при наступлении страхового случая страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у него имеются договорные отношения. Вместе с тем, из условий полиса не следует, что стороны при заключении договора добровольного страхования достигли согласия о том, что ремонт застрахованного поврежденного имущества будет осуществляться на СТОА официального дилера в независимости от наличия у страховщика договорных отношений с ним.

Как было указано выше и установлено финансовым уполномоченным (л.д. 61) САО «ВСК» в установленный п. 9.1 Правил страхования срок (30 рабочих дней) 17.11.2021 (при обращении 28.10.2021) выдало потерпевшей стороне Тарасову А.В. направление на ремонт № 8258484 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки», расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием суммы до 1395835 руб., и срока действия направления до 17.12.2021 (л.д. 19, 20). При изложенных обстоятельствах САО «ВСК» в установленных договором срок произвело осмотр транспортного средства, признало заявленный потерпевшей стороной случай страховым, выполнило обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА с которой заключен договор в регионе подачи заявления о наступлении страхового случая. Само по себе несогласие потерпевшей стороны Тарасова А.В. с определенной страховщиком СТОА без обоснования причин, его действия по не предоставлению транспортного средства в ремонт на СТОА определенное страховщиком, не образуют на стороне САО «ВСК» повышенной ответственности, равно как не образуют обязанности по выплате неустойки. Зная о нахождении мотоцикла на гарантии страхователь при согласовании условий договора согласился с порядком страховой выплаты в натуральной форме на СТОА по направлению страховщика, требований и условий в порядке, предусмотренном п. 8.1.1.1 Правил страхования по согласованию СТОА дилера не заявлял.

Согласно письму от 24.01.2022 в ответ на обращение Тарасова А.В. от 19.01.2022 САО «ВСК» сообщило потребителю, что САО «ВСК» не имеет возможности удовлетворить просьбу о выборе СТОА, поскольку САО «ВСК» не имеется договорных отношений со СТОА, указанной в обращении. Также САО «ВСК» выразило готовность перевыдать направление в г. Челябинск на СТОА официального дилера, где и был застрахован мотоцикл, но без оплаты эвакуатора (доставки). Поскольку не было получено согласие на выдачу направления на ремонт г. Челябинск на СТОА официального дилера без оплаты доставки мотоцикла, страховщик на законных основаниях произвел страховую выплату в денежной форме за вычетом франшизы по заказ-наряду ООО «Рубикон» от 18.11.2021, предоставленному потерпевшей стороной Тарасовым А.В.

САО «ВСК» предприняло все возможные способы урегулирования убытка: своевременно выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки»; после обращение потребителя 19.01.2022 предложила урегулировать убыток путем выдачи направления к официальному дилеру в г. Челябинск – другой регион, учитывая, что договором прямо предусмотрена возможность ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера лишь при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая; после отказа потребителя от постановки транспортного средства на ремонт на СТОА в г. Челябинске, выплатила денежную сумму в полном объеме за вычетом предусмотренной договором франшизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины САО «ВСК» как в изменении формы выплаты страхового возмещения, так и своевременности выплаты страхового возмещения в денежной форме. Незаконного бездействия, которое бы повлекло для потребителя неблагоприятные последствия и явилось бы основанием для начисления и выплаты потребителю неустойки, судебная коллегия в деятельности САО «ВСК» в рассматриваемом споре не усматривает.

На основании изложенного решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2022 № У-22-29651/5010-003 нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежит отмене, требования заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2022 № У-22-29651/5010-003, вынесенного по обращению потребителя Тарасова Алексея Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» - отменить.