Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 15.09.2021 № 2-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 сентября 2021 года дело

по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-36952/5010-005 от 28 мая 2020 года, снижении неустойки

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» и финансового уполномоченного на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Авторемонт Кар» Калининой Н.А., представителя финансового уполномоченного Закарьяевой П.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28.05.2020 № У-20-36952/5010-005 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» неустойки в размере 400000 руб., о рассмотрении по существу спора между ООО «Авторемонт Кар» и АО «Группа Ренессанс Страхование», снижении неустойки, указав в обоснование, что оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки незаконно и подлежит изменению, поскольку правовых оснований для применения мер ответственности к страховщику не имелось, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении спора между ООО «Авторемонт Кар» и АО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, отказано; заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, удовлетворено; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28.05.2020 № У-20-36952/5010-005 в части размера взысканной неустойки отменено, взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 200000 руб.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо ООО «Авторемонт Кар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование».

Не согласившись с таким решением, финансовый уполномоченный подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, вынести по делу новое решение об изменении решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 № У-20-36952/5010-004 в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер до установленного судом; если будет установлен факт выплаты неустойки АО «Группа Ренессанс Страхование», вынести по делу новое решение также о признании решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 № У-20-36952/5010-004 не подлежащим исполнению; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание судебной коллегии не явился заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебной коллегией удовлетворено ходатайство ООО «Авторемонт Кар» о приобщении к материалам дела флэш карты с видеозаписями от 01.11.2019, 07.11.2019, 25.11.2019, 19.12.2019; указанные видеозаписи исследованы судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленное доказательство, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28.05.2020 № У-20-36952/5010-005 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 04.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кунгурцевой Л.Р., управлявшей автомобилем «Тойота Рав4», гос.рег.знак <№> 196 регион, Никонова А.О., управлявшего принадлежащим Сорокиной Д.В. автомобилем «Сузуки Аэрио», гос.рег.знак <№> регион, и Ашитко Н.Н., управлявшим автомобилем «Ниссан Террано», гос.рег.знак <№> регион, по вине Кунгурцевой Л.Р. Гражданская ответственность потерпевшей Сорокиной Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». По договору цессии от 08.10.2019 Сорокина Д.В. уступила право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ДТП, ООО «Авторемонт Кар».

Судом также установлено, что ООО «Авторемонт Кар» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе 09.10.2019 - за выплатой страхового возмещения, 01.11.2019 - за компенсацией расходов на оплату услуг эвакуатора.

По результатам обращения страховщик произвел выплату расходов на оплату услуг эвакуатора 28.11.2019 - 7 700 руб., страхового возмещения 04.03.2020 - 392 300 руб. В связи с просрочкой выплат сумм 7 700 руб. в течение 6 дней (с 23.11.2019 по 28.11.2019) и 392 300 руб. в течение 127 дней (с 30.10.2019 по 04.03.2020) финансовым уполномоченным начислена неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размерах 462 руб. и 498 221 руб., которая уменьшена до лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем АО «Группа Ренессанс Страхование» соблюден.

Установленные финансовым уполномоченным факты возникновения у АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате ООО «Авторемонт Кар» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и выполнения указанной обязанности двумя платежами в сроки 28.11.2019 и 04.03.2020, определенные финансовым уполномоченным периоды просрочки выплаты суммы 7 700 руб. в течение 6 дней (с 23.11.2019 по 28.11.2019) и суммы 392 300 руб. в течение 127 дней (с 30.10.2019 по 04.03.2020), размеры неустойки, уменьшенные финансовым уполномоченным до лимита ответственности - 400 000 руб., участниками процесса не оспариваются.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Присужденная к взысканию решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28.05.2020 № У-20-36952/5010-005 неустойка начислена за просрочку страховых выплат, размер которых установлен самим страховщиком и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 по делу № 2-34/2021 не менее суммы 400 000 руб. Размер указанной неустойки не превышает размер законодательно установленного лимита.

При таком положении суд правильно признал доводы заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного ввиду взыскания неустойки с превышением допустимого предела несостоятельными.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28.05.2020 № У-20-36952/5010-005, неустойка за просрочку страховых выплат в периоды с 23.11.2019 по 28.11.2019 и с 30.10.2019 по 04.03.2020, исчислена исходя из невыплаченных сумм, утвержденной законом ставки – 1 % в день, расчет неустойки арифметически верен и сомнений у суда не вызвал.

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, суд признал обоснованными доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за просрочку страховой выплаты периоду допущенного нарушения и его последствиям.

Так, сопоставив размер заявленной к взысканию и взысканной финансовым уполномоченным неустойки - 400 000 руб. с общим периодом просрочки, равным 133 дням (6 дней +127 дней), сумме страхового возмещения, уменьшенной страховщиком до лимита ответственности - 400 000 руб., суд пришел к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты и сумме неустойки, взысканной за предыдущий период, не наступление тяжких последствий для ООО «Авторемонт Кар» в результате задержки платежей, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователей и застрахованных лиц, суд посчитал, что требования потребителя финансовых услуг ООО «Авторемонт Кар» в части размера взысканной неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно.

В связи с этим суд применил в спорной ситуации п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер присужденной к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.11.2019 по 28.11.2019 с 462 руб. до 50 руб., за период с 30.10.2019 по 04.03.2020 с 498 221 руб. до 199 950 руб., а всего до 200 000 руб., данную сумму неустойки суд нашел обоснованной.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае требования потребителя удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены, а не изменения обжалуемого акта.

С учетом разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос пятый), суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28.05.2020 № У-20-36952/5010-005 в части размера взысканной неустойки, взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» неустойку за просрочку страховой выплаты в общем размере 200 000 руб. (50 руб. + 199 950 руб.), и удовлетворил требования заявителя в указанной редакции.

Суд также указал, что в данном случае требования потребителя финансовой услуги ООО «Авторемонт Кар» к АО «Группа Ренессанс Страхование» разрешены финансовым уполномоченным по существу, принято решение, данное решение заявителем обжаловано, его права восстановлены. Возможность повторного пересмотра в судебном порядке по существу заявления потребителя финансовой услуги ООО «Авторемонт Кар» к АО «Группа Ренессанс Страхование» законом не предусмотрена. Требование АО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении заявления ООО «Авторемонт Кар» о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки 400000 руб., поскольку находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Авторемонт Кар» в части недобросовестности в действиях АО «Группа Ренессанс Страхование».

Так, заявляя о неправомерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки АО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств несоразмерности не представило, а судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применено произвольно в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции в нарушении п. 73 указанного постановления снизил размер неустойки до 200 000 руб. в отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При этом судом не принято во внимание, что поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения возложена на страховщика, выдвигающего такие возражения.

Однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по возмещению ущерба ни в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, ни в форме страховой выплаты не представлено.

В тоже время, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом, или он действует добросовестно.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, доводы и возражения, указанные страховщиком в заявлении, опровергаются видеозаписями от 01.11.2019, 07.11.2019, 25.11.2019, 19.12.2019, в приобщении которых суд первой инстанции отказал необоснованно.

Как установлено судебной коллегией, данные видеозаписи сделаны представителями ООО «Авторемонт Кар» в том числе при неоднократной явке на СТОА, на которую потребителем от страховщика было получено направление.

Однако из диалогов, состоявшихся между представителями потребителя и СТОА, в том числе при демонстрации последним полученных от страховщика документов, следует, что страховщиком сумма восстановительного ремонта не была согласована, на СТОА направление на ремонт не поступало, при предоставлении поврежденного транспортного средства его принятие отказывались оформить путем составления акта приема, не предоставили акт осмотра. Кроме того, из последней видеозаписи следует, что по истечению срока ремонта со дня предоставления поврежденного транспортного средства оно находилось в разобранном состоянии, снятие с автомобиля поврежденные детали находились в хаотичном порядке в багажнике и салоне автомобиля, какой-либо документ представителям потребителя выдан не был.

Таким образом, представленные видеозаписи подтверждают возражения потребителя о неправомерном поведении страховщика и намеренное неисполнение им обязательств перед ООО «Авторемонт Кар».

Также противоправные действия страховщика, выразившиеся в незаконном отказе в осуществлении страхового возмещения, свидетельствуют о намеренном причинении страховщиком вреда потребителя.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в результате неисполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения потребитель претерпел негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, поскольку ООО «Авторемонт Кар» полностью за свои денежные средства отремонтировало автомобиль, устранив повреждения, полученные в результате ДТП, тем самым восстановило нарушенные права цедента Сорокиной Д.В.

Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы потребителя о том, что страховщик, уклоняясь от надлежащего исполнения обязанностей по возмещению ущерба, извлекал экономическую выгоду, пользуясь денежными средствами потребителя, вынуждая ООО «Авторемонт Кар» нести дополнительные расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что просрочка в выплате страхового возмещения обусловлена неправомерным бездействием самого страховщика, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным и обоснованным, не соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности выводов суда, несоответствия их обстоятельствам, имевшим место в действительности (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как следствие, усматриваются основания, влекущие удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления страховщика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., принятого по обращению ООО «Авторемонт Кар» № У-20-36952/5010-005 от 28 мая 2020 года, отказать.