Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 15.08.2023 № 33-1229/2023

66RS0001-01-2022-010661-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Ершовой Т.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя ответчика Казекиной М.С., истца Лебедевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за 11 дней, исходя из согласованного размера среднемесячного заработка – 35 000 руб., всего 12 419 руб., компенсацию за задержку заработной платы, исходя их расчета 0,5% за каждый день просрочки (62 руб. х 2310 дней просрочки), всего в размере 145 150 руб., компенсацию расходов за прохождение медицинского осмотра в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика медицинской сестрой с 06.07.2017 по 17.07.2017. При увольнении ей озвучили заработную плату к получению 3000 руб., что не соответствовало ее ожиданиям, и она не согласилась. При собеседовании сотрудником отдела кадров ей была озвучена сумма заработной платы 30 -35 тыс. руб. В июле 2017 года она уволилась с предыдущего места работы, где ее заработок составлял 18000 руб. Таким образом, ее обманули, пообещав высокую зарплату. Трудовой договор на подпись был ей предоставлен ответчиком уже после того, как она приступила к своим обязанностям. В трудовом договоре была указана заработная плата 4979,50 руб., что ниже прожиточного минимума на одного человека, тогда как у нее двое детей. Кроме того, при устройстве на работу она проходила медицинский осмотр, понесенные расходы составили 5000 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просила учесть в качестве уважительных причин пропуска срока обращения к работодателю в 2019 года и в 2022 году, ограничительные меры в связи с пандемией короновирусной инфекции с 10.02.2020 по 24.02.2022.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023 с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2023 исковые требования Лебедевой Н.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 2974,92 руб., проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации 2218,92 руб., компенсация морального вреда 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО МО «Новая больница взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не допускал нарушения трудовых прав истца. Лебедева Н.Н. отказалась от получения заработной платы, ответчик неоднократно направлял ей уведомления о получении расчета. С 2017 года по 2021 год денежные средства хранились на депозите. Из решения суда не ясно, какие дополнительные меры требовалось предпринять ответчику. Не согласен с выводом суда о восстановлении срока для обращения с иском в суд. Приведенные судом обстоятельства материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи иска. Полагает, что в отсутствие вины ответчика основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Казекина М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы.

Истец Лебедева Н.Н. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 06.07.2017 по 17.07.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, Лебедева Н.Н. была трудоустроена в ООО МО «Новая больница» на должность медицинской сестры Отделения № 2 поликлиники (л.д.46-47).

В соответствии с п.4.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад 4330 руб., уральский коэффициент 649,50 руб., всего 4979,50 руб., дополнительные поощрительные выплаты в соответствии с действующими в Обществе положениями в зависимости от конечных результатов труда, трудового вклада работника.

На основании приказа от 17.07.2017 Лебедева Н.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.48).

С данным приказом Лебедева Н.Н. ознакомлена 17.07.2017 под роспись, в этот же день ею получена трудовая книжка (л.д.53-54).

Согласно расчетному листку за июль 2017 года Лебедевой Н.Н. начислена заработная плата 3419,92 руб., после удержания НДФЛ – 2974,92 руб. (л.д.56).

В соответствии с актами работодателя от 17.07.2017 Лебедева Н.Н. отказалась от получения расчетного листа и окончательного расчета в кассе (л.д.57-58).

18.07.2017 в адрес Лебедевой Н.Н. почтой направлено уведомление о необходимости явиться в кассу ООО МО «Новая больница» для получения окончательного расчета по заработной плате в сумме 2974,92 руб., указан адрес и режим работы кассы (л.д.59-60).

22.01.2019 Лебедевой Н.Н. подано заявление о выплате ей заработной платы с учетом согласованного размера 30-35 тыс. руб. (л.д.13)

На указанное заявление Лебедевой Н.Н. посредством почтовой связи дан ответ, согласно которому причитающуюся заработную плату, от получения которой она отказалась в день увольнения, она может получить в кассе, указан адрес и режим работы кассы (л.д.55, 61).

18.10.2022 Лебедева Н.Н. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, исходя из согласованного размера оплаты труда. Указала, что в 2019 году обращалась в приемную Новой больницы, но до сих пор не получила ответа (л.д.14).

На указанное обращение 25.10.2022 истцу дан ответ, в котором указано, что истец отказалась от получения денежных средств в день увольнения, по адресу истца неоднократно высылались уведомления. Согласно Правил бухгалтерского учета причитающаяся истцу заработная плата была депонирована и списана с истечением срока исковой давности. Дополнительно сообщили, что на обращение от 22.01.2019 истцу был предоставлен письменный ответ от 25.01.2019, исх. № 4/7-2 (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, 129, 135, 136, 140, 236, 237, 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 2974,92 руб., установив, что указанная сумма полагалась истцу при увольнении в 2017 году, однако не была ею получена в связи с несогласием с размером выплаты; в 2019 году при обращении истца с заявлением о выплате заработной платы ответчик не предпринял в полном объеме всех необходимых мер к получению работником денежных средств.

Суд отклонил доводы истца о согласовании ей заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договорам, указав на их недоказанность.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, указав на наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска, а именно необходимость поиска новой работы с учетом нахождения на иждивении истца двоих детей, необходимости ухода за тяжело больным родственном, учел факт обращения истца в 2019 году к ответчику с заявлением о выплате заработной платы.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, а также то обстоятельство, что при подаче истцом заявления в 2019 году ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры к выплате полагающихся денежных сумм, суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период, за который подлежит начислению компенсация с 26.01.2019 (день, следующий за днем ответа на обращение Лебедевой Н.Н.) по 28.04.2023 (день вынесения решения суда).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неполучение истцом заработной платы безусловно причиняет моральный вред, поскольку лицо лишается дохода, на который могло рассчитывать в целях обеспечения жизненных потребностей. Определяя размер компенсации, суд учитывал, что длительное неполучение заработной платы было обусловлено в том числе поведением самого истца, отказавшейся в 2017 году от получения окончательного расчета при увольнении, одновременно исходил из того, что работодатель также не предпринял исчерпывающих мер для разрешения сложившегося с работником конфликта, являясь более сильной стороной правоотношений. С учетом изложенного, суд определил в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Лебедевой Н.Н. о возмещении расходов по прохождению медицинского осмотра, суд указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы истцом были понесены.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска Лебедевой Н.Н. отказано, не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления Лебедевой Н.Н. срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая характер спорных правоотношений, факт того, что работник является более слабой стороной этих правоотношений, принимая во внимание обстоятельства спора о выплате истцу причитающейся ей заработной платы, предпринимаемые работником действия к получению оплаты за свой труд, поведение ответчика в сложившейся ситуации, индивидуальные особенности истца, не позволившие ей своевременно обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке (наличие на иждивении двоих детей, необходимость ухода в юридически значимый период за тяжело больным родственником).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока направлены на переоценку сделанных судом выводов и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы 2974,92 руб., суд обоснованно исходил из того, что именно в таком размере при увольнении истцу полагалась к выплате заработная плата, которая не была ею получена по причине несогласия с ее размером.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что при обращении истца в 2019 году ответчиком в полной мере не были предприняты действия к выплате заработной платы. Почтовый конверт был возвращен по истечении срока хранения. Более того, ответчиком не представлена опись вложения в подтверждение того факта, что в данном отправлении в адрес истца был направлен ответ на ее обращение от 22.01.2019. Судебная коллегия отмечает, что несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не разъяснил и не предложил представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств миную непосредственное обращение в кассу Общества, фактически отказал в получении работником полагающейся выплаты.

С учетом изложенного обоснованными и правильными являются выводы суда о наличии оснований для начисления на спорную денежную сумму компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2019 по 28.04.2023.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, поведение обеих сторон в сложившейся спорной ситуации, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.