Судья Демина Т.Н. | дело № 33-13284/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.08.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гулиева Анара Годжа оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гейне И.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2017, представителя ответчика Багировой В.Д., действующей на основании доверенности от 16.03.2018, судебная коллегия
установила:
Гулиев А.Г.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 19.09.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Леваневского, д. 70 по вине водителя автомобиля «ГАЗ-2775» госномер № Исмоилова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц Е300», госномер №. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением данного события на том основании, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного происшествия. Истец обратился к страховщику с претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 337000 руб., убытки по составлению экспертных заключений в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 10 коп., неустойку за период с 17.10.2017 с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 исковые требования Гулиева А.Г.о. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гулиева А.Г.о. взысканы страховое возмещение в размере 337000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 100000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10870 руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № 349 СК-2017 от 24.10.2017 имеет существенные недостатки, а именно, в расчет были включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, о чем истец не мог не знать. Кроме того злоупотребление правом выразилось в не уведомлении страховщика о проведении независимой экспертизы, а также в не предоставлении транспортного средства на повторный осмотр. В связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению. Вместе с тем полагает взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства и просит о его снижении по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, также полагала завышенными взысканные судом расходы на оценщика в сумме 17000 руб.
Представитель истца полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истец, третьи лица Исмоилов И.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Леваневского д. 70 по вине водителя автомобиля «ГАЗ-2775» госномер № Исмоилова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц Е300» госномер №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
26.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика 25.09.2017 (л.д. 132), при этом в акте осмотра указано, что характер повреждений транспортного средства с 1 по 14 пункты (весь перечень) вызывает сомнения, необходимо провести дополнительное исследование.
Согласно выводам экспертного исследования АО «Технэкспро» № 16/17-07 от 29.09.2017, выполненного по заданию страховщика, повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е300» госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ГАЗ-2775» госномер Е764КО/96.
Письмом от 10.10.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов указанного исследования.
27.12.2017 истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение ИП ( / / )7 № 349 СК -2017 от 24.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 411200 руб.
Письмом от 11.01.2018 истцу сообщено о невозможности признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение ИП ( / / )7 № 349/13.1, 13.3 от 29.01.2018, согласно которому при заявленных обстоятельствах ДТП 19.09.2017 в результате столкновения с транспортным средством «ГАЗ-2775» госномер № и далее с придорожными насаждениями (кустами) транспортному средству «Мерседес Бенц Е300» госномер № могли быть причинены контактные механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фар головных правой и левой, капота, крыла переднего левого, колеса переднего левого, двери передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, крыла заднего левого, колеса заднего левого, бампера заднего в левой угловой части, накладки декоративной левой наружной части кузова.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно наступления страхового случая судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Фрегат» ( / / )8
Согласно выводам заключения судебного эксперта № 0225/04 от 24.04.2018 повреждения левой боковой стороны автомобиля «Мерседес Бенц Е300», выявленные при осмотре транспортного средства, отраженные в акте осмотра 28.09.2017 и на представленных фотографиях, за исключением левой блок-фары, левого переднего колеса и левого переднего крыла, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.09.2017 около 04:40 в г. Екатеринбурге на ул. Леваневского, 70 при контакте с правой передней стороной автомобиля «ГАЗ-2775». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составила 337000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 337000 руб.
По существу представитель ответчика в апелляционной жалобе выводы суда об установлении страхового случая и размере взысканного судом страхового возмещения не оспаривает.
Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате неустойки за период с 17.10.2017 по 14.05.2018, расчетный размер которой составил 707700 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, расчетный размер которого составил 168500 руб.
На основании заявления ответчика, размер неустойки и штрафа снижен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 руб. и 100000 руб. соответственно. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившиеся в том, что в экспертном заключении, представленном истцом, в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, о чем истец не мог не знать и что подтвердилось выводами судебной экспертизы, а также в том, что истец не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, не представил транспортное средство страховщику на повторный осмотр.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы, которой разрешен вопрос, в том числе, об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленному событию, в связи с чем то обстоятельство, что истец не уведомил страховщика о проведении повторного осмотра в нарушение п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) основанием для отмены решения суда являться не может.
Настаивая, что стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ( / / )7 № 349 СК-2017 от 24.10.2017 была завышена, представитель ответчика вместе с тем, в апелляционной жалобе не указывает на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец заведомо завысил стоимость ремонта, поскольку истец не обладает специальными познаниями и первоначально основывал свои требования на указанном экспертном заключении. Вместе с тем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом подано заявление об уменьшении исковых требования в части взыскания страхового возмещения до 337000 руб. (л.д. 196).
Как указано выше, судебным экспертом из объема повреждений, полученных автомобилем «Мерседес Бенц Е300» в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2017, были исключены повреждения левой блок-фары, левого переднего колеса и левого переднего крыла.
Вместе с тем, согласно акту осмотра от 28.09.2017 № 349 СК-2017 экспертом ( / / )9 были установлены повреждения от заявленного ДТП : бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, капота, решетки радиатора, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, арки задней левой, диска заднего левого, накладки порога левой (л.д.18, том № 1).
При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом исковых требований, учитывая, что в представленном истцом экспертном заключении № 349 СК-2017 ИП ( / / )7 в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно была включена только одна деталь - левая блок-фара, при том, что на повреждения обоих блок-фар указано в справке о ДТП (л.д. 30). Повреждения левой блок-фары, левого переднего колеса и левого переднего крыла находятся в зоне иных повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП, и при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец, не обладающий специальными познаниями в области техники, намеренно включил такие повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и в связи с этим оснований для отмены решения суда в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 101-104 т. 1), а также в судебном заседании от 14.05.2018 (л.д. 199-201 т. 1) представитель ответчика на данные обстоятельства не ссылался.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции допущено не было, при этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, несоразмерен реальному ущербу (последствиям нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховщика не могут быть приняты во внимание.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также выразила несогласие с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., полагая размер таких расходов завышенным.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг и кассовым чеком от 24.10.2017, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сумме 12000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком от 06.02.2018 (л.д. 79).
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и снижения размера расходов истца на оплату услуг оценщика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг эксперта по определению обстоятельств ДТП, а размер расходов истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 5000 руб. соответствует выводам представленного ответчиком отчета ООО «Финконсул» № 06/10-1 от 09.10.2017, согласно которому стоимость услуг по расчету ущерба после ДТП в отношении легкового автомобиля иностранного производства от 11 до 30 повреждений составляет 3710 руб., расчет утраты товарной стоимости (легковой автомобиль) - 1 570 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
В.Н. Лузянин
