Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 15.07.2020 № 33-8612/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Леус С.Б., истца Цыпуштанова М.А., его представителя Голованова Е.Е., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 04.06.2006 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. На основании приказа № 604у от 26.11.2019 был уволен по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Основанием для увольнения послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания № 809 от 25.11.2019. С увольнением не согласен, поскольку нарушений требований по охране труда он не совершал, причинная связь между инцидентом с ( / / )8 и размещением им пакетов трубной заготовки на загрузочном столе (стеллаже) пресс-ножниц отсутствует. Указал, что данные заготовки были им загружены на загрузочный стол (стеллаж) пресс-ножниц не для складирования, а для дальнейшей транспортировки пакетов заготовки на накопительную решетку поточной линии, что ранее не было запрещено технологическим процессаом. Также обращает внимание, что какого-либо вреда здоровью ( / / )8 причинено не было, лист нетрудоспособности ему не выдавался.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № 809 от 25.11.2019, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (согласно последующему уточнению иска) 151662 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 15000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.02.2020 исковые требования Цыпуштанова М.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО «Синарский трубный завод» от 25.11.2019 № 809 о применении дисциплинарного взыскания. Цыпуштанов М.А. восстановлен на работе в должности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, 4 разряда, участка по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента Трубопрокатного цеха № 2 Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» с 26.11.2019. С ПАО «Синарский трубный завод» в пользу Цыпуштанова М.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула 151662 руб. 57 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 5 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4533 руб. 25 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, в дело представлены достоверные и достаточные доказательства однократного грубого нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности, которое повлекло тяжкие последствия – несчастный случай на производстве. Согласно акта о несчастном случае на производстве без утраты трудоспособности причиной несчастного случая явилось нарушение истцом правил охраны труда, а именно складирование им продукции в неположенном месте. Обращает внимание, что работодатель оборудовал участки специальными карманами для складирования пакетов, перемещаемых на накопительную решетку поточной линии, в связи с чем необходимости размещения продукции в иных, непредназначенных для этого местах, не имелось. Полагает, что акт расследования несчастного случая и протокол заседания комиссии по охране труда являются достоверными доказательствами совершения истцом грубого нарушения требований охраны труда. Вопреки выводам суда каких-либо требований к содержанию протокола заседания комиссии по охране труда не установлено. Не явка истца на заседание комиссии препятствием к ее проведению не является. Доводы суда об отсутствии медицинских документов на потерпевшего ( / / )8 несостоятельны, так как ответчик заявлял перед судом ходатайство об истребовании их в медицинской организации, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Не согласен с выводом суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку датой обнаружения проступка является 24.10.2019 – дата утверждения акта о несчастном случае на производстве. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то факт, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности на нарушение правил охраны труда.

На апелляционную жалобу истцом и прокурором были принесены возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леус С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Цыпуштанов М.А., его представитель Голованов Е.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Прокурор Волкова М.Н. в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 03.05.2006 истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «СинТЗ», занимал должность бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, 4 разряда, участка по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента Трубопрокатного цеха № 2 ПАО «СинТЗ».

В соответствии с приказом № 604у от 26.11.2019 Цыпуштанов М.А. был уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Основанием к увольнению явились приказ №809 от 25.11.2019 о применении дисциплинарного взыскания, протокол заседания совместного комитета по охране труда ПАО «СинТЗ» № 0004 от 08.11.2019.

Указанными документами установлен факт грубого нарушения Цыпуштановым А.А. требований охраны труда, повлекший за собой тяжкие последствия – несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

16.09.2019 в трубопрокатном цехе №2 в смене «В» бригадир по перемещению сырья и полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства ( / / )8 совместно со стропальщиком ( / / )9 производил строповку пакетов заготовки, складированных на загрузочном столе пресс-ножниц «Эрфурт» № для дальнейшей транспортировки на накопительную решетку поточной линии. При строповке очередного пакета заготовки, в период подъема траверсы и отрыве пакета заготовки от настила стола, пакет начал смещаться в сторону ( / / )8 при этом торец пакета ударил его в голень левой ноги, кратковременно зажав её о торец пакета трубной заготовки, находившегося сзади. По указанному факту комиссией, образованной распоряжением от 16.09.2019 № 57-1945, проведено расследование причин несчастного случая, по итогам которого составлен и 24.10.2019 утвержден Акт №6 «О несчастном случае на производстве без утраты трудоспособности». Согласно данному акту одной из причин произошедшего явилось нарушение бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, 4 разряда, Цыпуштановым М.А. требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 3.8 БТИ 10-Т2-2014 «Для бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства», п. 3.9 БТИ 07-СинТЗ-2017 «Для стропальщика», п. 3.32, 3.62.4 БТИ 01-СинТЗ-2017 «Для работника ПАО «СинТЗ», п. 3.10, 3.11, должностной инструкции ДИ 57-169-2018 «Бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 4 разряда в цехе Т-2, участок по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента». Согласно акту нарушение, допущенное Цыпуштановым М.А., выразилось в том, что истец складировал пакеты трубной заготовки в непредназначенном для этого месте (заготовку, привезенную в цех готовой к загрузке на поточную линию, погрузил на загрузочный стеллаж пресс-ножниц «Эрфурт» №1, предназначенный для подготовки заготовки к порезке на мерные длины, а не для складирования пакетов трубной заготовки). При дальнейшей строповке пакетов трубной заготовки с загрузочного стеллажа произошел вышеописанный инцидент, расцененный ответчиком как несчастный случай на производстве, с ( / / )8

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 192, 193, 217-218, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность ответчиком факта совершения работником противоправных действий, наступления в результате таких действий тяжкого последствия в виде несчастного случая на производстве, наличия прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Также суд указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Прекращение трудового договора по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания № 809 от 25.11.2019, приказа № 604 у от 26.11.2019 о прекращении трудовых отношений следует, что увольнение Цыпуштанова М.А. было произведено за однократное грубое нарушение требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая, произошедшего с ( / / )8

Исходя из положений ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, суд первой инстанции, учитывая, отсутствие в материалах дело каких-либо медицинских документов в подтверждение получения ( / / )8 травмы, увечья, иного повреждения здоровья, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наступления в результате действий Цыпуштанова М.А. тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, принимая во внимание, что приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности создание реальной угрозы наступления тяжких последствий в вину истца не вменялось.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании медицинских документов в отношении ( / / )8 в лечебном учреждении, поскольку в силу ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность надлежащим образом оформить материалы несчастного случая на производстве лежит на работодателе. Указанные материалы в обязательном порядке должны содержать медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. В материалах дела о несчастном случае на производстве, произошедшем с ( / / )8, такие документы отсутствуют. Из акта о нечастном случае следует, что вследствие удара торца пакета трубной заготовки в голень левой ноги ( / / )8, имело место кратковременное зажатие ноги о торец трубной заготовки, находившейся сзади. В результате произошедшего временная нетрудоспособность ( / / )8 не наступила, на иную работу он переведен не был, в этот же день продолжил выполнение своих трудовых обязанностей. В акте о несчастном случае на производстве, в п.8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью» какая-либо информация отсутствует.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела требований должностной инструкции, инструкций по охране труда, технологической карте складирование пакетов трубной заготовки должно осуществляться в специально обозначенных для этого карманах.

Вместе с этим, как следует из пояснений истца, пакеты трубной заготовки он не складировал, а разместил их на столе пресс-ножниц в ходе производственного процесса для последующей транспортировки на накопительную решетку, однако переместить их на решетку не успел ввиду окончания смены, указанное действие должны были закончить работники следующей смены. На момент размещения пакетов трубной заготовки все карманы были заняты.

Приведенные истцом объяснения ответчиком каким-либо образом не опровергнуты. В судебном заседании из показаний допрошенных в качестве свидетелей ( / / )10, ( / / )11 следует, что подобное использование стола пресс-ножниц в качестве места загрузки / разгрузки допускалось в производственном процессе и ранее, в том числе другими сменами, о чем руководство знало, каких-либо претензий к этому не высказывало, нормативный документ, регулирующий порядок осуществления технологического процесса, отсутствовал.

Подтверждением ненадлежащей организации по обеспечению безопасных условий и охраны труда со стороны работодателя является и том факт, что одной из причин несчастного случая в акте была указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением технологическим персоналом производственной и трудовой дисциплины, требований инструкций по охране труда в части укладки груза в соответствии с технологическими картами складирования, на предназначенное и подготовленное для него место.

Только 30.09.2019 ответчиком было издано распоряжение № 57-2068 об организации технологического процесса на участке УПТЗ и ПИ (т.1 л.д.56-57).

До указанной даты какие-либо требования к технологическому процессу со стороны работодателя не предъявлялись, согласно журналу приема и сдачи смены, смена 16.09.2019 была принята без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными приведенные истцом доводы о том, что во-первых, складирование пакетов трубной продукции он не совершал, во-вторых, указанные пакеты им были временно размещены на столе пресс-ножниц в ходе производственного процесса в целях последующего их перемещения на накопительную решетку, принимая во внимание, что по состоянию на 16.09.2019 у работодателя отсутствовал нормативный документ, определяющий порядок загрузки трубной продукции на накопительную решетку.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как следует из составленного по итогам расследования несчастного случая акта, причинами несчастного случая явились также действия самого ( / / )8, который при поднятии груза не убедился, что грузовые канаты мостового крана находились в вертикальном положении, что явилось причиной смещения пакета при его подъеме, находился в опасной зоне рядом с поднимаемым пакетом; не соблюдение трудовой и производственной дисциплины в части поднятия груза машинистом крана ( / / )12, которая не убедилась, что грузовые канаты мостового крана находятся в вертикальном положении, что стропальщик ( / / )8 покинул опасную зону; не обеспечение контроля выполнения подчиненным персоналом требований трудовой и производственной дисциплины начальниками смен ( / / )13, ( / / )14

На основании приказа № 693 от 02.10.2019 ( / / )8 и ( / / )12 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ( / / )13 и ( / / )14 какое-либо наказание за допущенные нарушения не понесли.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в отношении Цыпуштанова М.А. ответчик учитывал факт наличия у него дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 07.09.2018 в виде выговора за нарушение требований ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, 3.9, 3.10, 3.13 должностной инструкции, п.3.2 БТИ 07-СинТЗ-2017 «для стропальщика».

Вместе с этим, на момент вынесения приказа № 809 от 25.11.2019 с момента привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 07.09.2018 прошло более года, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации данное дисциплинарное взыскание не могло быть учтено в качестве обстоятельства, позволяющего работодателю применить к работнику более строгую меру дисциплинарного взыскания по сравнению с иными работниками, чья вина также была установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа в том числе и по мотиву несоответствия примененной работодателем к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика относительно соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит их обоснованными, полагая, что с учетом увольнения Цыпуштанова М.А. по основанию, предусмотренному пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, проступком является установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Таким образом, факт совершения проступка может быть подтвержден только соответствующим компетентным органом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неверным исчисление судом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указному основанию с 16.09.2019, когда, по мнению суда, работодателю стало известно о совершенном работником проступке, поскольку факт совершения истцом нарушения требований охраны труда, явившегося основанием для его увольнения, был установлен только протоколом заседания совместного комитета по охране труда от 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, ответчиком не был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, неправильность выводов суда в указанной части, не влияет в целом на законность постановленного судебного акта.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, но не в связи с несоблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а по причине невыполнения обязанности, предусмотренной ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации по истребованию у работника письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Представленные в материалы дела объяснения Цыпуштанова М.А. от 16.09.2019 не свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности, поскольку указанные объяснения даны до проведения расследования по факту несчастного случая, то есть еще до установления его вины в наступлении данного события, до установления факта нарушений в его действиях требований по охране труда, промышленной безопасности, должностных обязанностей. Истец был лишен возможности до его увольнения изложить свою позицию в части тех нарушений, которые были поставлены ему в вину комитетом по охране труда, соразмерности наказания с учетом его вины в наступлении несчастного случая.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно с учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, правильность расчета которого ответчиком не оспаривается.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения по делу судебных расходов соответствует положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.