УИД: 66RS0001-01-2021-0011314-36
№ 2-916/2022 (№ 33-8474/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» о защите нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.12.2021 истец обратился с иском к ответчику, просил:
- признать незаконным и отменить приказ от 08.11.2021 № 207/ув о расторжении трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной);
- восстановить истца на работе в прежней должности механика транспортного участка на условиях совместительства, заключить трудовой договор в соответствии с со ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со вступившим 24.11.2020 в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3646/2020;
- обязать ответчика удалить сведения о незаконном увольнении истца 05.05.2021 за прогул из его электронной трудовой книжки на сайте «Госуслуги»;
- обязать ответчика вносить сведения о трудовом и северном стаже на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном Фонде Российской Федерации по форме СЗИ-ИЛС в соответствии со сведениями из его электронной трудовой книжки, сведения в справки о доходе и суммах налога физического лица ФИО1 (приложение № 5 к приказу ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@) согласно нормам налогового законодательства;
- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный работодателем средний заработок по штатной должности механика за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, с учетом должностных надбавок и районного коэффициента за период с 21.08.2021 по 08.11.2021 после вычета 13% НДФЛ в сумме 139932 руб. 72 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула по причине незаконного увольнения с учетом надбавок по штатной должности механика и районного коэффициента за период с 08.11.2021 по 04.03.2022 включительно после вычета 13% НДФЛ в сумме 205938 руб. 72 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение вступивших в законную силу решений судов, не заключил с истцом трудовой договор, до работы не допустил, изменений в электронную трудовую книжку не внес, незаконно 08.11.2021 уволил истца в связи с принятием на работу работника по основному месту работы.
Ответчик исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 61-66, 121, 133) в которых указал, что на основании ранее вступивших в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 14.09.2020) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020 (дело № 2-3646/2020 (33-15613/2020) истец был восстановлен на работе у ответчика по должности механика на условиях совместительства. Трудовой договор в письменной форме на соответствующих условиях ответчиком оформлен, в него включены условия, установленные судом (т. 1, л.д. 58-60), трудовой договор подписан ответчиком и направлен истцу для подписания (т. 1, л.д. 61-66), признанные незаконными приказы ответчиком отменены. После восстановлении истца на работе, он на рабочее место в Пайгинское НГКМ Красноярского края не явился, работать не желает, трудовой договор, направленный ему работодателем, не подписывает, вступает в работодателем в очередной трудовой спор с целью получить денежные средства не работая у ответчика и не желая работать.
В связи с тем, что истец не явился на рабочее место, не подписал направленный ему трудовой договор после восстановления на работе, ответчик был вынужден ежедневно отмечать отсутствие истца на работе, выяснять у него причины неявки на рабочее место и в последующем пригласить на работу другого работника.
01.10.2021 на должность механика принят ( / / )3, который работает на этой работе по основному месту работы, на условиях полной занятости.
Поскольку от истца до 01.10.2021 никаких сообщений о причинах неявки на работу не поступало, 07.10.2021 в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении. 20.10.2021 истец получил указанное уведомление, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и 08.11.2021 истец был уволен.
По мнению ответчика, поскольку, несмотря на все предпринятые им меры, в период с 06.09.2021 по 08.11.2021 истец на рабочем месте не появлялся, указанные дни оплате не подлежат.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не предоставлено документального подтверждения квалификационного соответствия ( / / )3 должности механика транспортного участка, а также отсутствуют подписи ( / / )3 на каждой странице трудового договора. По мнению истца, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ( / / )3 продолжительное время работает у ответчика, а его принятие на основное место работы на должность механика, ранее занимаемую истцом по совместительству, свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ответчика, так и со стороны ( / / )3, которые оформили трудовые отношения с единственной целью – уволить истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2022 явились:
- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, запросила в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании документы, поступившие от ответчика:
- диплом о среднем профессиональном образовании ( / / )3 по специальности «технология машиностроения»,
- свидетельство № 2567/568, выданное 28.03.2015 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», подтверждающее присвоение ( / / )3 2 класса по профессии «токарь»,
- удостоверение № 4217, выданное ( / / )3 АНО ПО «Учебно-методический центр «Триада» об обучении по профессии «машинист крана (крановщик)»,
- водительское удостоверение ( / / )3,
- свидетельство от 08.08.2017, выданное ( / / )3 АНО Профессионального образования «Учебно-Методический центр «Триада» о присвоении квалификации «машинист крана автомобильного 7 разряда» по профессии «машинист крана (крановщик)».
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, ранее между сторонами имелось несколько индивидуальных трудовых споров.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 (по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору) исковые требования ФИО1 к ООО «Союзэнергосервис» о защите трудовых прав были частично удовлетворены:
- отношения сторон с 09.12.2019 признаны трудовыми,
- на ответчика возложены обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу на должность механика с 09.12.2019, предоставить истцу работу по должности механика,
- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 67394 руб. 36 коп., средняя заработная плата за период, когда истец не выполнял трудовые обязанности (был лишен возможности трудиться) в размере 448776 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 139-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020 (дело № 2-3646/2020 (33-15613/2020) решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 (с учетом дополнительного решения суда от 14.09.2020) изменено (т. 1, л.д. 146-154):
- указано на признание сложившихся между сторонами спора с 09.12.2019 трудовых отношений, отношениями о работе по совместительству, на обязанность ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в качестве механика с 09.12.2019 на условиях совместительства, а также на обязанность ответчика предоставить истцу работу по должности механика на условиях совместительства;
- размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы за невыполнение норм труда снижен до суммы 107924 руб. 32 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период с 17.01.2020 по 10.08.2020 в остальной сумме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 в неизмененной части, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 155-160).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СоюзЭнергоСервис»о защите нарушенных трудовых прав. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате надбавки к месячной заработной плате, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям за период с 09.12.2019 по 10.08.2020 в сумме 16762 руб. 56 коп., денежные средства за невыполнение норм труда за период с 11.08.2020 по 08.04.2021 в сумме 147707 руб. 05 коп., сумма расходов, связанных с проездом – 5005 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 224 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 161-166).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об индексации заработной платы, названное требование удовлетворено частично, с ООО «СоюзЭнергоСервис»в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы в размере 2585 руб. 66 коп.; решение суда изменено в части компенсации морального вреда и взысканной с ООО «СоюзЭнергоСервис» государственной пошлины, указано на взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. и государственной пошлины – 4 941 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 167-172).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 173-177).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «СоюзЭнергоСервис» от 05.05.2021 № 83/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен в должности механика транспортного участка на условиях совместительства с 06.05.2021. На ООО «СоюзЭнергоСервис» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам по иску ФИО1 к ООО «СоюзЭнергоСервис» о защите нарушенных трудовых прав; на ответчика возложена обязанность внести сведения о трудовом и северном стаже на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в Пенсионный Фонд Российской Федерации по форме СЗИ-ИЛС в соответствии со сведениями из его электронной трудовой книжки. С ООО «СоюзЭнергоСервис» в пользу ФИО1 взыскан невыплаченный работодателем средний заработок по штатной должности механика за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 09.04.2021 до даты его незаконного увольнения 05.05.2021 в сумме 14189 руб. 56 коп. и оплата вынужденного прогула в размере 58427 руб. 60 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления ответчику на общую сумму 258 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 178-185).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (т. 1, л.д. 186-191).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу вышеуказанными решениями и определениями суда апелляционной и кассационной инстанции установлено, что истец принят на работу к ответчика по трудовому договору о работе по совместительству.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2021 во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2021 ответчиком издан приказ № 63/1 об отмене приказа от 05.05.2021 № 83/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в должности механика транспортного участка (Вахта, Пайгинское НГКМ) с 06.09.2021 (т. 1, л.д. 13).
Из материалов следует, что 24.09.2021 копия указанного приказа, уведомление от 24.09.2021 №1219/21 (об отмене приказа об увольнении от 05.05.2021 №83/ув, предложение приступить к выполнению трудовых обязанностей и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 06.09.2021, два экземпляра трудового договора от 06.09.2021 №109/1 направлены истцу почтой) (т. 1, л.д. 70).
Указанные документы получены истцом 20.10.2021, что не отрицается самим истцом путем проставления в приказе от 06.09.2021 № 63/1 даты и подписи в графе «с приказом ознакомлен», а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402563077813 (т. 1, л.д. 128), что соответствует почтовому идентификатору указанному в описи вложения и квитанции об отправке (т. 1, л.д. 70).
Как следует из служебной записки от 26.10.2022, 07.10.2021 в адрес истца направлено уведомление об увольнении с почтовым идентификатором 66402563097125, которое получено истцом 20.10.2021 (т. 1, л.д. 77). Аналогичная информация содержится в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402563097125 в части дат получения истцом направленного уведомления об увольнении (т. 1, л.д. 129).
01.10.2021 ответчиком издан приказ о приеме на работу ( / / )3 в транспортный участок (Вахта, Пайгинское НГКМ) на должность механика на основное место работы с полной занятостью (т. 1, л.д. 83).
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2021 заключен трудовой договор № 228 от 01.10.2021 между ( / / )3 и ответчиком. Согласно указанному договору ( / / )3 принимался в структурное подразделение – Пайгинское НГКМ Красноярского края на должность механика в транспортный участок (Вахта, Пайгинское НГМК) по основному месту работы (т. 1, л.д. 58-60).
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ( / / )3 работодатель (ответчик) производил в отношении ( / / )3 необходимые отчисления за соответствующий период, как за работника, работающего по основному месту работы (т. 1, л.д. 112).
Также ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки ( / / )3, из которой следует, что в трудовую книжку внесена запись о приеме его на работу в транспортный участок (Вахта, Пайгинское НГКМ) на должность механика (т. 1, л.д. 125, оборот).
Представление ответчиком в материалы дела указанных письменных доказательств опровергает доводы истца о мнимости трудоустройства ( / / )3 и его формальном трудоустройстве к ответчику, без цели возникновения фактических, реальных отношений по трудовому договору и подтверждает (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы возражений ответчика на исковое заявление ФИО1 о том, что трудоустройство ( / / )3 не являлось злоупотреблением правом, а носило реальный, фактический характер и было вызвано необходимостью приема на работу механика, работающего с полной занятостью, по основному месту работы.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 25.10.2021 истец по электронной почте направил ответчику письменные разногласия к трудовому договору, высказал несогласие с предстоящим увольнением (т. 1, л.д. 9), при этом сторонами не оспаривается, что после восстановления истца на работе по решению суда, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на рабочее место не явился, о причинах своего отсутствия ответчику своевременно не сообщал, что истцом не оспаривается.
Приказом о расторжении трудового договора с работником от 08.11.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в приведенном приказе имеется ссылка на указанное выше уведомление, трудовой договор ( / / )3 от 01.10.2021 № 228. Копия приказа направлена истцу почтой 08.11.2021, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ( / / )3 не обладает необходимой квалификацией на занятие должности механика, судебная коллегия указывает на следующее.
Приказ Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» с 01.01.2021 утратил силу, ввиду чего ссылка истца на указанный нормативный акт судебной коллегией отклоняется.
Как следует из запрошенных судебной коллегией в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению для проверки доводов апелляционной жалобы истца, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, ( / / )3 до трудоустройства к ответчику получил среднее профессиональное техническое образование по специальности «Технология машиностроения», на момент трудоустройства к ответчику ( / / )3 заканчивает обучение по специальности «нефтегазовое дело».
Представленные ответчиком по запросу судебной коллегии документы об образовании ( / / )3, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждают возражения ответчика на доводы истца ФИО1 в части квалификации работника, приятого на должность механика по основному месту работы. Представление указанных документов ответчиком также опровергает доводы истца о мнимости трудоустройства ( / / )3 и его формальном трудоустройстве к ответчику, без цели возникновения фактических, реальных отношений по трудовому договору.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не подписании каждой страницы трудового договора ( / / )3, судебная коллегия указывает, что ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что определение трудового договора и его содержание.
В ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Требования об обязательном подписании трудового договора на каждой странице, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, достаточно подписания трудового договора сторонами, что и сделано ( / / )3 (т. 1, л.д. 60, оборот).
Оценивая законность увольнения истца, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части также полностью соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, обязанность ответчик должным образом исполнил. Приказом ответчика от 01.10.2021 № 228 на работу в транспортный участок (Вахта, Пайгинское НГКМ) на должность механика принят ( / / )3 с 01.10.2021 по основному месту работы, основание издания приказа выступил трудовой договор от 01.10.2021 № 228 (т. 1, л.д. 58-60, 83).
В подтверждение факта приема на работу на должность механика ( / / )3, которую истец замещал на условиях внешнего совместительства, как работника, для которого работа в данной должности является основной, ответчиком представлены многочисленные письменные доказательства, в том числе, копия заявления ( / / )3 о приеме на работу от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 214), формы СЗВ-М за октябрь и ноябрь 2021 года, копии расчетов по страховым взносам за 3 и 4 кварталы 2021 года, в которых отражены сведения о работниках, в том числе, о работнике ( / / )3 (т. 1, л.д. 84-90, 101-115, 118-119).
С учетом установленного судом первой инстанции длительного отсутствия истца на рабочем месте, необходимости уведомления истца о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора с ( / / )3 01.10.2021, прав истца не нарушает и о незаконности увольнения истца также не свидетельствует.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено его обращение к ответчику от 25.10.2021 о несогласии с предложенным ему для подписания трудовым договором (т. 1, л.д. 9-10) судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2021 в адрес истца направлено уведомление об увольнении с почтовым идентификатором 66402563097125, которое получено истцом 20.10.2021 (т. 1, л.д. 77).
Проект трудового договора, приказ о восстановлении на работе и оформлении трудового договора, были направлены ответчиком истцу незамедлительно после вынесения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021, которым ФИО1 восстановлен в должности механика транспортного участка на условиях совместительства (т. 1, л.д. 178-185). Ответчик направил истцу приказ о его восстановлении на работе и проект трудового договора в двух экземплярах 24.09.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (т. 1, л.д. 69-76), указав истцу на допуск к работе и необходимость приступить к работе.
Истец свои возражения к содержанию трудового договора направил ответчику только 25.10.2021 (т. 1, л.д. 9-10), не приступая до этого к работе, не являясь на рабочее место, не совершая никаких действий, свидетельствующих о том, что он желает приступить к работе у ответчика, несмотря на то, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021, которым он был восстановлен на работе, носило для него такой же обязательный характер, как и для ответчика, а указанные истцом недостатки (по его мнению) содержания трудового договора могли быть устранены сторонами (в случае их подтверждения) в ходе исполнения сторонами трудового договора. Кроме того, указанные истцом в своей претензии недостатки содержания трудового договора (т. 1, л.д. 9) по своему характеру не препятствовали преступлению истца к работе.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принесены возражения на апелляционную жалобу истца, которые в судебном заседании поддержаны прокурором отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий | О.Г. Колесникова |
Судьи | Т.С. Иванова |
Ж.А. Мурашова |
