Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Филатова М. В. дело № 33-6542/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.06.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «...» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.03.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что ( / / ) он в соответствии с опубликованными ( / / ) и ( / / ) объявлениями о наличии вакантных должностей обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора и принятии истца на должность ..., приложив к заявлению резюме, в котором проинформировал ответчика о своих персональных данных, требуемых при разрешении вопроса о заключении трудового договора. В заявлении истец просил потенциального работодателя информировать его письменно в случае отказа в приеме на работу. В нарушение требования ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу, не мотивировав отказ в письменной форме. Просил признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... коп.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается в ( / / ) года в ОАО «...» была открыта вакансия ..., информация об этом с целью подбора кандидатур размещена в печатном издании – газете «Режевская весть».
Полагая, что со стороны ответчика имел место незаконный отказ в заключении трудового договора, истец сослался на направление в адрес организации заявления о заключении трудового договора с приложением резюме, которое оставлено ОАО «...» без ответа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что, приведя доводы об обращении к ОАО «...» с заявлением о заключении трудового договора, истец доказательств этого не представил. В судебном заседании установлено, что указанного заявления от ФИО1 на предприятие не поступало. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом квитанция о направлении почтового отправления сама по себе без описи вложения не является доказательством направления истцом заявления.
Доводы апелляционной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергают.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Судебная коллегия отмечает, что заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом работодателя. Сама по себе публикация о вакансии в каком-либо средстве массовой информации не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности принимать на работу любого из заинтересовавшихся лиц, равно как и о нарушении прав таких лиц в случае, если трудовой договор с ними не будет заключен.
При этом, для решения вопроса о том, имелось ли в отношении конкретного лица дискриминационное ограничение права на труд необходимо установить велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из материалов настоящего дела следует, что в такие переговоры работодатель с истцом не вступал, существующую вакансию, условия трудовой деятельности в данной должности не обсуждал. При этом, и сам истец каких-либо действий, свидетельствующих о своей заинтересованности в положительном решении вопроса о его приеме на работу, не совершал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств, позволяющих установить его действительное волеизъявление, направленное на замещение имевшейся у работодателя вакантной должности. А, следовательно, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имел место отказ в заключении трудового договора и этот отказ носил дискриминационный характер.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в приеме на работу судом также обоснованно отклонены.
Утверждение апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку указанный закон регулирует правоотношения, возникающие с участием публичного субъекта, к которым потенциальный работодатель не относится. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
