Судья ( / / )4 Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.05.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2020 частную жалобу истцов Бессоновой Татьяны Валентиновны, Бессонова Юрия Валерьевича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бессоновой Татьяны Валентиновны, Бессонова Юрия Валерьевича к Ермаковой Ирине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018, включении автомобиля в состав наследства, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за пользование автомобилем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019, исковые требования Бессоновой Т.В., Бессонова Ю.В. к Ермаковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018, включении автомобиля в состав наследства, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за пользование автомобилем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика Ермаковой И.В. - Савин М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Бессоновой Т.В., Бессонова Ю.В. судебных расходов понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов по данному заявлению.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.02.2019 заявление Савина М.И., действующего в интересах Ермаковой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Бессоновой Т.В. в пользу Ермаковой И.В. судебные расходы в размере 10293,46 рублей. Взысканы с Бессонова Ю.В. в пользу Ермаковой И.В. судебные расходы в размере 10293,46 рублей. В остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением, истцы Бессонова Т.В., Бессонов Ю.В. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 3076, 25 рублей с Бессонова Ю.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции принял ходатайство ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие при этом, не озвучив и не обсудив его с участниками процесса в ходе судебного заседания, фактически выступил на стороне ответчика Ермаковой И.В., необоснованно освободив ее от обязанности доказывания. Судом не дана объективная оценка письменным возражениям истцов на заявление о взыскании судебных расходов. Услуги, указанные в п. 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 20.05.2019, ничем не подтверждены. Считают, что предоставленные суду представителем Савиным М.И. от 08.10.2019 две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15000,00 рублей и 10000,00 рублей не подтверждают расходование денежных средств Ермаковой И.В. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя Савина М.И., именно ответчиком по делу Ермаковой И.В. Считают, что отказ в иске не был связан с работой представителя. Выступление представителя в каждом из судебных заседаний длилось не более 2 минут со стандартными формулировками. Судом первой инстанции ошибочно установлено, что Ермаковой И.В. оплачены расходы в размере 586,92 рублей на направление копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов лицам, участвующим деле. Фактически почтовые расходы были оплачены не Ермаковой И.В., а представителем Савиным М.И. Ермаковой И.В. не представлены суду доказательства оплаты почтовых расходов, понесенных Савиным М.И. в сумме 586,92 рублей. Считают сумму судебных расходов, которую определил суд первой инстанции к взысканию с Бессоновой Т.В. и Бессонова Ю.В. в пользу Ермаковой И.В. в размере 20586,92 рублейчрезмерной (не разумной), а разумной сумму судебных издержек в размере 3076,25 рублей Подробный расчет которой был приведен суду в возражениях. Полагают, что по аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание «Постановление Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и Порядка предоставления из областного бюджета субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи». Осуществить расчет оказанных ответчику представителем услуг по тарифам, утвержденным в нем, при этом в связи с тем, что представитель истца не является адвокатом, уменьшить полученную сумму на половину.
Истцы, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 21.04.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 20.05.2019 ИП Савин М.И. и Ермакова И.В. заключили договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которого исполнитель Савин М.И. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу № 2-495/2019, которые состоят: консультации по вопросу подготовки документов в суд, подготовка пакета документов для предоставления в суд, составление возражений, направление возражений и необходимых документов в суд, представление интересов Ермаковой И.В. в суде первой инстанции (вне зависимости от их количества), изготовление и/или направление в суд необходимых в ходе рассмотрения дела заявлений, ходатайств, иных документов, получение решения суда. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 15 000 рублей. Ермакова И.В. произвела оплату исполнителю юридических услуг ИП Савину М.И. в размере 15 000 рублей.
01.09.2019 ИП Савин М.И. и Ермакова И.В. заключили договор об оказании юридических услуг № 2, согласно которого исполнитель Савин М.И. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы Бессонова Ю.В., Бессоновой Т.В. на решение суда от 17.06.2019 по делу № 2-495/2019, которые состоят из: подготовки и направления возражений на апелляционную жалобу, за свой счет пребывает на рассмотрение апелляционной жалобы в Свердловский областной суд, представление интересов Ермаковой И.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 10 000 рублей. Ермакова И.В. произвела оплату исполнителю юридических услуг ИП Савину М.И. в размере 10 000 рублей.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019, исковые требования Бессоновой Т.В., Бессонова Ю.В. к Ермаковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018, включении автомобиля в состав наследства, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за пользование автомобилем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчиком Ермаковой И.В. оплачены почтовые расходы в размере 586, 92 рублей на направление копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Фактическое несение всех вышеназванных расходов подтверждено ответчиком, представленными платежными документами, что также принято во внимание судом первой инстанции.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание доказательства оплаты ответчиком 08.10.2019 оказанных ей юридических услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг от 20.05.2019 и 01.09.2019 в размере 15000 руб. и 10000 рублей, степень сложности дела, распределение бремени доказывания, объем выполненных представителем ответчика работ, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, исходил из того, что оказанные услуги представителя в полной мере соответствуют интересам ответчика, принял также во внимание, что заявленный объем работ не выходит за пределы спора по настоящему делу, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ермаковой И.В. расходов, определив их размер, подлежащих взысканию с истцов по 10 293,46 с каждого, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изложенные выше выводы суда первой инстанции, считает правильными и оснований для уменьшения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.
Кроме того, доводы частной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, рассмотрение заявлении о взыскании судебных расходов в отсутствие Ермаковой И.В. без обсуждения ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают, а неявка в судебное заседание какого-либо из участников является их правом и прав других участников процесса не нарушает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом частной жалобы истцов о необходимости применения постановления Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и Порядка предоставления из областного бюджета субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» является безосновательной, поскольку названное постановление не отражает размеры рыночной стоимости оплаты аналогичных услуг представителя по соглашению.
Довод истцов о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются доказательством несения ответчиком Ермаковой И.В. судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.
Квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019№ 1 и от 08.10.2019 № 2 содержат подпись главного бухгалтера, основание принятия денежных средств от Ермаковой И.В. – оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.05.2019 и № 2 от 01.09.2019, то есть именно те договоры, которые были заключены ответчиком с представителем. Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства оплаты услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы об ошибочности выводов суда об оплате почтовых расходов в размере 586,92 рублей Ермаковой И.В., является несостоятельным, поскольку из п. 3.4 договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 20.05.2019 следует, что почтовые расходы несет заказчик в данном случае Ермакова И.В. Утверждения истцов о том, что фактически почтовые расходы были оплачены не Ермаковой И.В., а её представителем Савиным М.И., не являются основанием для отказа во взыскании с истцов данных почтовых расходов, поскольку вышеприведенные условия договора обязывают заказчика возместить своему представителю понесенные им почтовые расходы по настоящему гражданскому делу.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов Бессоновой Т.В., Бессонова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Седых
