66K80044-01-2019-003585-57
Судья Карапетян Е.В. | Дело № 33-6323/2020 (2-17/2020) |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 15.05.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форбо Еврокол Рус» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Выходцева В.С., представителя ответчика Бруссель Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Выходцев В.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 10.06.2019 был принят на должность регионального проектного менеджера в структурное подразделение «Продажи», с установлением испытательного срока 3 месяца. Приказом от 13.09.2019 №131 трудовой договор расторгнут с 17.09.2019 на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основанием для прекращения трудовых отношений явилось заключение о результатах испытания от 30.08.2019 №01, из которого следует, что он неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач поставленных перед подразделением, в связи с чем не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности регионального проектного менеджера. С увольнением не согласен, поскольку трудовая функция выполнялась им в соответствии с условиями трудового договора. Каких-либо претензий со стороны работодателя к нему до составления заключения от 30.08.2019 не было. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как с заключением, уведомлением о расторжении трудового договора, а также с приказом об увольнении он был ознакомлен в один день – 13.09.2019. В связи с этим он был лишен возможности своевременно подать возражения по существу высказанных работодателем претензий.
С учетом изложенного просил суд признать незаконным приказ от 13.09.2019 №131 об увольнении по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения - по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указать в качестве даты увольнения дату вступления решения суда в законную силу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 273 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда, обязать ответчика вернуть трудовую книжку.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения. Истец был фактически лишен права своевременной подачи возражений относительно изложенных в заключении о результатах испытания претензий работодателя по причине ознакомления с указанным заключением 13.09.2019, то есть перед окончанием испытательного срока. Указывает, что документального подтверждения ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей в материалы дела ответчиком не представлено, служебной проверки по данному факту работодателем не проводилось. Истец успешно прошел базовый курс Eurocol Profi, иных требований в части технических знаний к нему не предъявлялось. Полагает, что ответчиком намеренно не были предоставлены информационные ресурсы с его служебного компьютера, изъятого перед увольнением. Указывал, что его трудоустройство в ООО «Атерма» никак не влияло на исполнение обязанностей по трудовому договору в ООО «Форбо Еврокол Рус». Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки взамен утерянной, однако работодатель данные обращения проигнорировал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, чья явка в судебное заседание была обеспечена посредством системы видеоконференцсвязи, указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его удовлетворения по доводам апелляционной жалобы истца.
Третье лицо ФИО3 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления почтового извещения по имеющимся в материалах дела адресам), в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 10.06.2019 ФИО1 был принят на должность регионального проектного менеджера в ООО «Форбо Еврокол Рус».
Согласно п.1.4 трудового договора сотруднику установлен испытательный срок три месяца.
Приказом № 131 от 13.09.2019 ФИО1 уволен 17.09.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, установив, что в период установленного договором испытательного срока имело место ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Порядок увольнения нарушен не был, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания вместе с заключением о результатах испытания были представлены истцу 13.09.2019, увольнение произведено 17.09.2019.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Как следует из материалов дела основанием к увольнению истца послужило заключение директора по продажам ( / / )5 от 30.08.2019 о результатах испытания, которым установлено, что в период с 10.06.2018 по 30.08.2019 ФИО1 неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в частности: не предоставлял отчеты о проделанной работе куратору подразделения, не проводил регулярные встречи с представителями контрагентов, не предоставил базу проектных организаций региона, базу проектов, имеет неудовлетворительные знания ассортимента и технических характеристик производимой продукции. С учетом изложенного, сделан вывод о непрохождении ФИО1 испытания и несоответствии его должности регионального проектного менеджера.
Отклоняя доводы истца о необоснованности указанных в заключении от 30.08.2019 претензий работодателя со ссылкой на то, что он не был ознакомлен с возложенными на него должностными обязанностями, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания представленного в материалы дела трудового договора, предложения о найме на работу.
В соответствии с п.1.2 трудового договора целью деятельности работника по условиям трудового договора является обеспечение продвижения продукции из ассортимента работодателя и концерна Форбо на вверенной территории, содействующего активным продажам, в том числе анализ строительного рынка региона, получение технической документации на строящиеся объекты и ее обработка, проведение переговоров с потенциальными клиентами, формирование предложений и спецификаций, закладывание в проектную документацию материалов и систем, ведение базы проектов, осуществление технического консультирования и экспертизы, обработка рекламаций клиентов, разработка нормативной и рекомендательной документации по использованию продукции концерна Форбо, выполнение других рабочих поручений работодателя.
Согласно п.2.2 на работника возложены обязанности, среди которых соблюдение и выполнение указаний непосредственного руководства, предоставление отчетности о своей деятельности в сроки и порядке, устанавливаемые текущими распоряжениями, планирование и осуществление служебных командировок по согласованию с руководством, выполнение разовых поручений руководства, вытекающих из целей деятельности, а также служащих интересам предприятия в целом.
В соответствии с предложением о найме на работу, ФИО1 была предложена должность проектного менеджера в ООО «Форбо Еврокол Рус» в ... со следующими обязанностями: анализ строительного рынка региона, поиск строящихся объектов, получение технической документации на строящиеся объекты и ее обработка, проведение переговоров с потенциальными клиентами (строительные организации, проектировщики, заказчики, инвесторы, комплектаторы), формирование предложений (потенциальным) клиентам, включая спецификацию проектов, подбор технического решения, расчет стоимости решения, закладывание в проектную документацию материалов и систем, ведение базы проектов, развитие отношений с проектными организациями, заказчиками и подрядчиками, продвижение продукции на разных этапах подготовки и реализации строительных проектов, поддержка дилеров при участии в тендерах, контроль применения продукции и первичная работа с рекламациями на объектах, проведение семинаров, проведение мастер-классов, выполнение других рабочих поручений руководителя, представление отчетности.
ФИО1 уведомлен, что его вышестоящим руководством будет являться региональный менеджер.
Указанное предложение о найме подписано ФИО1 с отметкой о его согласии с ним (т.1 л.д.29).
Согласно письму, разосланному по корпоративной электронной почте, в том числе ФИО1, сотрудники компании уведомлены о принятии истца на должность проектного менеджера в г.Екатеринбурге, его подчинении региональному менеджеру ( / / )11 (т.1 л.д.65).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не мог не знать о возложенных на него должностных обязанностях, а также непосредственном подчинении региональному менеджеру ( / / )6
Вопреки доводам жалобы факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в период испытательного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в письме от 03.07.2019, направленным ( / / )6 в адрес истца, последнему были поставлены цели на июль: создание базы проектировщиков – из открытых источников, клиентов компании, собственных наработок с учетом специализации компании, создание базы проектов на основе зарегистрированных проектов, проектов в работе клиентов компании, собственных наработок, упор на технические знания продуктов и систем, более тесное знакомство и построение взаимоотношений с клиентами компании, проектными продажами, проектными менеджерами компаний производителей напольных покрытий, предоставление еженедельной отчетности по проделанной работе в виде таблицы.
Поставленные перед истцом цели соответствуют возложенным на истца должностным обязанностям, а также учитывают специфику занимаемой должности, которая не имеет стационарного рабочего места, предполагает разъездной характер, самостоятельное планирование и проведение встреч с клиентами, работу с проектами.
На указанное письмо истцом дан утвердительный ответ (т.1 л.д.63).
Вместе с этим, как следует из материалов дела, поставленные цели истцом исполнены не были, базы не созданы, отчеты о проделанной работе не представлены.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в служебных записках ( / / )6 на имя генерального директора компании ФИО3 (т.1 л.д.64, 66-68), подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора по продажам ( / / )5, проводившего собеседование с истцом как на момент принятия его на должность, так и по результатам работы в период испытательного срока.
Каких-либо доказательств в опровержение представленных стороной ответчика доказательств истцом не приведено, информация о проделанной ФИО1 в период испытательного срока работы в материалах дела отсутствует. Ссылка истца на изъятие служебного ноутбука, где хранилась рабочая информация, основанием к переоценке сделанных судом выводов не является. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности представить любые другие доказательства, а в случае невозможности самостоятельного получения просить суд об оказании содействия в их истребовании. Как следует из материалов дела, таких ходатайств перед судом истцом не заявлялось.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей, в том числе распоряжений непосредственного руководителя ( / / )6, обязательных к исполнению.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение доводов о неудовлетворительном испытании истца.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения со ссылкой на то, что он лишен был права своевременной подачи возражений по существу высказанных работодателем претензий, так как с заключением о результатах испытания, уведомлением о расторжении трудового договора и приказом об увольнении он был ознакомлен в один день – 13.09.2019.
Как следует из положений ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации работник о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием должен быть предупрежден не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Указанное требование закона ответчиком было соблюдено – 13.09.2019 истец был ознакомлен как с заключением о результатах испытания, так и с уведомлением о расторжении трудового договора, увольнение истца согласно приказу № 131 от 13.09.2019 произведено 17.09.2019, то есть по истечении трех дней. В период с 13.09.2019 по 17.09.2019 истец не был лишен возможности представить ответчику имеющиеся у него возражения.
Увольнение истца произведено в пределах установленного трудовым договором испытательного срока с учетом его продления на период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 29.08.2019 по 12.09.2019 (ч.7 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку, суд правомерно исходил из того, что при трудоустройстве истцом трудовая книжка передана не была.
Как следует из представленной в материалы дела переписки по электронной почте, работодатель истребовал у ФИО1 трудовую книжку, истцом указано на невозможность ее представить в связи с утратой предыдущим работодателем. В связи с этим истцу было предложено либо обратиться по бывшему месту работы с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, либо подать заявление об оформлении новой трудовой книжки.
Принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующего заявления, у последнего обязанность по оформлению истцу новой трудовой книжки и соответственно выдачи ее в день увольнения не возникла.
Вместе с этим, в силу положений ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не лишен права обращения к ответчику с таким заявлением.
Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: | ФИО4 |
Судьи: | ФИО5 |
ФИО6 |
