Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33а-6893/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Жейновой С.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Козыревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-722/19 по административному исковому заявлению акционерного общества «ДИКСИ Юг» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Коровиной (Ловкой) Екатерине Валерьевне, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене предписания, заключения
по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «ДИКСИ Юг»
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителей административного истца Лыщицкой И.С., Нанаевой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Коровиной (Ловковой) Е.В., заинтересованного лица Краевой С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ловковой Е.В. (далее – государственный инспектор труда Ловкова Е.В.), Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконными и отмене: пункта 5 заключения по несчастному случаю от 09 августа 2018 года и пунктов 1, 2, 3, 5 предписания государственного инспектора труда Ловковой Е.В. от 09 августа 2018 года № 66/6-1480-18-ПВ-2 об устранении нарушения трудового законодательства.
В обоснование требований административный истец указал, что в отношении АО «ДИКСИ Юг» по результатам дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением Краевой С.Ю. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве вынесены оспариваемые заключение и предписание. Полагает, что заключение является незаконным в части изложенных в пункте 5 выводов о причинах несчастного случая и указания ответственного лица за допущенные нарушения, а именно руководителя смены Швецовой Ж.В. Ссылается также на незаконность пунктов 1, 2, 3, 5 предписания, указывая, что работодателем в полном объёме были исследованы фактические обстоятельства при расследовании несчастного случая на производстве споваром Краевой С.Ю. и составлен акт о несчастном случае на производстве от 11 января 2018 года, при этом в действиях пострадавшей установлена грубая неосторожность, степень ее вины определена в размере 100%. Указывает, что государственный инспектор труда Ловкова Е.В. при проведении дополнительного расследования несчастного случая не установила обстоятельств несчастного случая, которые бы опровергали установленные комиссией по расследованию несчастного случая обстоятельства, фактически дала иную оценку обстоятельствам несчастного случая, без выяснения значимых обстоятельств, не отобрав дополнительные объяснения у Швецовой Ж.В., которую признала виновной в нарушении требований охраны труда, кроме того, не опросила Краеву С.Ю., необоснованно исключив вину работника в произошедшем несчастном случае на производстве.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО «ДИКСИ Юг» Лыщицкая И.С. требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области Разницына М.С., административный ответчик государственный инспектор труда Ловкова Е.В., заинтересованные лица Краева С.Ю., Швецова Ж.В. в удовлетворении административного иска просили отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления АО «ДИКСИ Юг» отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «ДИКСИ Юг» Лыщицкая И.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела. Указывает, что суд первой инстанции исследовал только обстоятельства получения травмы, но не исследовал обстоятельства расследования несчастного случая на производстве, проведенного государственным инспектором труда. Считает, что дело было рассмотрено по правилам гражданского, а не административного судопроизводства. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае дополнительное расследование фактически не проводилось. В материалах дела нет доказательств выполнения государственным инспектором труда ни одного из мероприятий, перечисленных в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не исследовался вопрос правомерности вынесения предписания о составлении нового акта о несчастном случае.
Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, заинтересованное лицо Швецова Ж.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель административного ответчика ГИТ Свердловской области электронной почтой 03 апреля 2019 года, заинтересованное лицо Швецова Ж.В. почтовым отправлением 11 апреля 2019 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.
В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Исходя из указанных положений, а также статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2010 года между ЗАО «МЕГАМАРТ» и Краевой С.Ю. заключен трудовой договор № 20-41/2, в соответствии с которым Краева С.Ю. принята на работу, на должность повара.
08 января 2018 года в 13:00 часов с Краевой С.Ю., которая осуществляла работу на универсальной кухонной машине с установленным на него механизмом для рыхления и защитным кожухом, произошел несчастный случай. Степень тяжести повреждения здоровья относятся к категории легких.
Приказом № 20-52-к от 01 июня 2018 года трудовые отношения с Краевой С.Ю. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
По результатам проверки несчастного случая комиссией работодателя 11 января 2018 года составлен акт формы Н-1, в котором указан вывод комиссии о том, что причинами несчастного случая послужили: грубая неосторожность пострадавшего, допустившего нарушение требований пунктов 2.6, 2.12, 3.43 Инструкции по охране труда повара № 33, пункта 2.1.3 руководства по эксплуатации механизма для рыхления.
Государственным инспектором труда Ловковой Е.В. на основании заявления Краевой Ю.С. от 09 июня 2018 года и распоряжения от 18 июля 2018 года № 66/6-1480-18-ПВ-1 проведено дополнительное расследование и выдано заключение 09 августа 2018 года, раздел четвертый которого, помимо прочего, содержал ссылку на установление причины, вызвавшей несчастный случай на производстве: «неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в допуске работника к выполнению работ на механизме рыхления со снятым кожухом». Ответственным лицом за данные нарушения государственный инспектор указал руководителя смены вспомогательного производства Швецову Ж.В. В пункте 5 заключения сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг».
Государственный инспектор труда вынес оспариваемое предписание от 09 августа 2018 года № 66/6-1480-18–ПВ-2, которым обязал директора филиала «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг» устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
пункт 1 - составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с поваром филиала Краевой С.Ю. в соответствии с заключением государственного инспектора труда Ловковой Е.В. в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»;
пункт 2 - выдать Краевой С.Ю. один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»;
пункт 3 - предоставить 4 экземпляра оформленного акта формы Н-1, составленного на основании заключения государственного инспектора труда Ловковой Е.В. и иные материалы расследования в ГИТ в Свердловской области, требования статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации;
пункт 4 – по результатам расследования несчастного случая издать приказ по филиалу «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг», обстоятельства и причины довести до сведения работников;
пункт 5 - провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах в филиале «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг», в соответствии с пунктом 3.3 Порядка обучения охране труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 1/29, статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ДИКСИ Юг» о признании незаконными оспариваемых пункта 5 заключения по несчастному случаю от 09 августа 2018 года и пунктов 1, 2, 3, 5 предписания государственного инспектора труда Ловковой Е.В. от 09 августа 2018 года № 66/6-1480-18-ПВ-2 об устранении нарушения трудового законодательства, оценив все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при этом установил, что работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все меры недопущения использования работником (Краевой С.Ю.) неисправного оборудования.
С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия также приходит выводу о том, что установленный статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением Краевой С.Ю. соблюден, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 09 августа 2018 года, а также предписание от 09 августа 2018 года № 66/6-1480-18-ПВ-2 об устранении нарушения трудового законодательства вынесено государственным инспектором труда ГИТ в Свердловской области Ловковой Е.В. в пределах предоставленных законом полномочий, их содержание соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества «ДИКСИ Юг» – без удовлетворения.
Председательствующий Д.И. Гылкэ
Судьи Н.В. Шабалдина
С.И. Жейнова
