Судья Иванова О.А. Дело № 33-8968/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.05.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинов М.В. обратился с иском к АО «Сталепромышленная компания», в котором просил признать дискриминацией (в связи с инвалидностью) необоснованный отказ в приеме на работу к ответчику на квотируемое рабочее место - уборщик производственных и служебных помещений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2017 он обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу на квотируемое рабочее место - уборщик производственных и служебных помещений с установлением 5-часового рабочего дня. К заявлению приложил паспорт, страховое свидетельство, справку медико-социальной экспертизы об установлении ему инвалидности 2 группы. Указал, что данная вакансия была размещена на сайте Департамента по труду и занятости населения Свердловской области. В этот же день он получил отказ в приеме на работу по причине несоответствия заявленным требованиям в службе занятости населения. Полагал данный отказ ответчика в приеме на работу незаконным, нарушающим его право на трудоустройство.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 в удовлетворении иска Логинова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отказ в трудоустройстве обоснован несоответствием заявленным требованиям в службе занятости населения, а именно потому, что ответчику требовался работник на полный рабочий день, а он (истец), являясь инвалидом, претендовал на пятичасовой рабочий день. Полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», согласно которым продолжительность работы в неделю для инвалидов составляет 35 часов. Ссылается на то, что непредставление индивидуальной программы реабилитации не влечет юридических последствий, учитывая, что о наличии инвалидности указано в справке МСЭ, которая была представлена ответчику. Обращает внимание на то, что индивидуальная программа реабилитации ответчиком у него не запрашивалась.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, сведений о причинах неявки в процесс не представил. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20-22 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», учитывая разъяснения в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд, учитывая последовательные и непротиворечивые показания свидетеля ( / / )4 (сотрудника отдела кадров ответчика), установил, что истец сам отказался от поступления на работу к ответчику, настаивая на готовности выполнять только сухую уборку, тогда как в обязанности уборщика входило выполнение и сухой, и влажной уборки. Также суд пришел к выводу о правомерности отказа в заключении трудового договора, учитывая непредоставление истцом при подаче заявления о приеме на работу индивидуальной программы реабилитации и трудовой книжки, при том, что эти документы необходимы для заключения трудового договора. Так как право истца на трудоустройство ответчиком нарушено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда не имеется, учитывая, что причина отказа в приеме на работу, подтвержденная показаниями свидетеля, не доверять которым у суда не было оснований, не свидетельствует о необоснованном отказе в приеме на работу (ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации), дискриминации в отношении истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом обязательного, в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве документа – трудовой книжки, при том, что истец подавал заявление о принятии на работу не в порядке совместительства, в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что трудовая книжка у него имеется. При таких обстоятельствах этот документ должен был быть представлен ответчику, но не представлялся истцом (что истец не оспаривал, настаивая, что предоставление трудовой книжки обязательным не является).
Ссылка в жалобе на то, что отказ является необоснованным из-за того, что обусловлен тем фактом, что истец претендовал на работу в условиях 5-часового рабочего дня, а в службе занятости указано, что требуется работник на полный рабочий день, отклоняется.
Данных о том, что причиной отказа в приеме на работу явились требования к рабочему времени, материалы дела не содержат, таких пояснений в суде не давали и стороны спора.
Но даже если и проверять указанные доводы истца, то оснований для вывода о необоснованном отказе в приеме на работу нет.
В силу ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.
Из этих норм следует, что в отношении инвалидов 3 группы такой сокращенной продолжительности рабочего времени нет, вследствие чего в представленных в Центр занятости сведениях о вакансиях ответчик указал на необходимость работы на квотируемом рабочем месте уборщика производственных и служебных помещений в условиях полного рабочего дня.
Истец является инвалидом 2 группы, предоставлял ответчику при подаче заявления о принятии на работу справку МСЭ с указанием 2 группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации не предоставлялась.
С учетом приведенных выше норм продолжительность рабочего времени для истца должна составлять не более 35 часов в неделю, что при пятидневной рабочей неделе составляет 7 часов в день, а не 5 часов, как указывал в заявлении о приеме на работу истец. Таким образом, представленные ответчику документы не могли быть признаны достаточными для приема на работу. Данных о возможности работы истца лишь в течение 5 часов в день истец ответчику не предоставлял, т.к. индивидуальная программа реабилитации, которая содержала бы такие сведения, к заявлению о приеме на работу не прилагалась. Изложенное исключало, по объективным причинам, возможность приема истца на работу на квотируемое рабочее место, на условиях, указанных в заявлении о приеме на работу.
Доводы жалобы о неистребовании ответчиком у истца индивидуальной программы реабилитации не могут быть приняты во внимание, т.к. документы, необходимые для трудоустройства, предоставляются самим лицом, ищущим работу (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации), по представленным документам оснований для принятия истца на работу на указанных в заявлении условиях у ответчика не было.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья К.А. Федин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
