Судья Орлова Т.А. | Дело № 33-8599/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 15.05.2018 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Попова Андрея Анатольевича, к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, заключение прокурора Волковой М.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действуя в интересах Попова А.А., обратился с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее по тексту – Региональное отделение ДОСААФ) о субсидиарном взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 617 руб. 17 коп. В обоснование иска указал, что Попов А.А. с 15.09.2014 по 30.04.2015 работал заместителем начальника по учебно-воспитательной работе в НОУ «Нижнетагильская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее – Автошкола), при увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате. Задолженность по заработной плате в сумме 90617 руб. 17 коп. взыскана с Автошколы решением суда от 19.04.2016. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с тем, что Автошкола деятельность не осуществляет, средств на оплату долга не имеет, долг по заработной плате не погашен, а ответчик является одни из учредителей работодателя - Автошколы, обязан, в соответствии с уставом Автошколы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Автошколой.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2018 иск удовлетворен: с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Автошколы взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2016 в размере 90617 руб. 17 коп., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 918 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время не окончено сводное исполнительное производство в отношении Автошколы, ведутся исполнительские действия по взысканию задолженности в пользу Попова А.А., арестовано имущество Автошколы на сумму более 2 млн. руб., производятся частичные выплаты задолженности бывшим сотрудникам Автошколы, однако Попов А.А. отказался от получения части суммы задолженности. Полагает, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нет.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, представители третьих лиц (Автошколы, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», УФССП России по Свердловской области) не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что Автошколой длительное время не погашается задолженность по заработной плате перед истцом, указав, что стоимость арестованного имущество Автошколы существенно меньше размера долга Автошколы, указанного имущества явно недостаточно для погашения задолженности по заработной плате, принимая во внимание, что ответчик является учредителем Автошколы, принявшим на себя субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Автошколы перед истцом. Суд указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у Автошколы иного неарестованного и ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения обязательств перед истцом, и как следствие, отсутствие оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Автошколы.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Ответчик в жалобе не оспаривает тот факт, что несёт субсидиарную ответственность по обязательствам Автошколы как ее учредитель, споря лишь о том, что истцом не доказаны недостаточность, отсутствие у Автошколы имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения обязательства перед истцом, указывая, что по этому мотиву нет оснований для возложения на него (ответчика) субсидиарной ответственности по обязательствам Автошколы.
Указанный довод ответчика сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. всем представленным сторонами доказательствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из документов исполнительного производства и справок судебного пристава-исполнителя следует, что в настоящее время Автошкола является должником в исполнительных производствах, число которых исчисляется несколькими десятками (68 производств на сумму более 10000000 руб.), только по взысканию заработной платы на исполнении в службе приставов находится 36 исполнительных производств с объемом требований порядка 3000000 руб., часть исполнительных производств в составе сводного не исполнены с 2014 г. Имеющееся у Автошколы движимое имущество (транспортные средства), арестованные службой приставов, оценены на сумму порядка 2 миллионов рублей, что свидетельствует о недостаточности этого имущества для исполнения требований к Автошколе. Данных о том, что Автошкола ведет деятельность, имеет иное имущество и доходы, суду не представлено. Судебный акт о взыскании в пользу истца заработной платы, вступивший в силу более двух лет назад, не исполняется. Принадлежащее Автошколе недвижимое имущество ее собственностью не является, принадлежит на праве собственности ДОСААФ, учреждению принадлежит на праве оперативного управления, безвозмездного срочного пользования (п. 8.1 устава Автошколы). Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Судебная коллегия учитывает, что Автошкола при исполнении судебных решений в принудительном порядке службой судебных приставов на протяжении более двух лет не исполняет обязательство по выплате истцу долга по заработной плате. Право истца на оплату своего труда является конституционным правом, подлежащим особой защите.
С учетом положений п. 1, п. 3 ст. 123.21, п. 2 ст. 123.23, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несёт субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, учредителем которого он является, в случае недостаточности денежных средств и имущества у учреждения.
Недостаток денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом следует из справок судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, имеющихся в деле.
Тот факт, что пристав не вынес постановление об окончании исполнительного производства из-за отсутствия средств у должника, сам по себе не свидетельствует о достаточности средств и имущества у должника для исполнения обязательств, при том, что деятельность Автошкола не ведет, у нее значительное число кредиторов, с общей суммой взысканных средств более 10000000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик предлагал истцу получить часть задолженности по заработной плате, свидетельствует о признании ответчиком правомерности требований истца о субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам Автошколы. Доводы о безмотивном отказе истца от получения части задолженности доказательствами не подтверждены, истец поясняет, что ответчик предлагал выплатить ему лишь незначительную часть долга по заработной плате, указывая, что для него (ответчика) не имеет значения сумма, взысканная с Автошколы по решению суда. В такой ситуации неполучение истцом от ответчика лишь части суммы долга не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, имеющего право на получение задолженности по заработной плате в полном объеме, а не в размере той незначительной части, которую был готов выплатить ответчик.
Доказательств возражений против иска (о наличии у Автошколы имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. истца) ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опроверг те доказательства, которые оценивал суд, приходя к выводу о наличии оснований для возникновения субсидиарной ответственности ответчика, вследствие чего доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Автошколы отклоняются.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья К.А. Федин
...
... | ... |
...
... | ... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
