Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2018 годаПредседательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-3472/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Калинина А.В., Анисимковой И.А.
при секретаре Губаревой К.В.,
с участием:
прокурора Малакавичюте И.Л.,
защитника – адвоката Позднякова А.Ю.,
оправданного Лунева Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шутова И.Г. и апелляционным жалобам потерпевших У. и Ц. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года, которым
Лунев Евгений Викторович,
родившийся ( / / ), не судимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Луневым Е.В. признано право на реабилитацию.
Отдельным постановлением суда, не обжалованным в апелляционном порядке, прекращено уголовное преследование Лунева Е.В. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Лунева Е.В. и его защитника Позднякова А.Ю., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органом следствия Лунев Е.В. обвинялся в том, что в период с 24 февраля 2016 года по 01 декабря 2016 года, являясь исполнительным директором ООО «Управляющая компания «Веста», расположенного в г. Североуральске в доме №2 «а» по улице Клубной, из корыстной и иной личной заинтересованности полностью не выплатил работникам компании заработную плату за март, апрель и май 2016 года, то есть свыше двух месяцев, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 1395568, 15 рублей.
Приговором суда Лунев Е.В. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шутов И.Г. просит оправдательный приговор в отношении Лунева Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд обосновал свои выводы о невиновности Лунева Е.В. нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как в данном случае подлежали применению нормы трудового законодательства. Названный закон не исключает обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату, а также возможность наступления уголовной ответственности за умышленные действия, повлекшие нарушение прав работников. Судом установлено, что Лунев Е.В. нарушал трудовое законодательство, фактически осуществлял руководство организацией, не желая выполнять указания конкурсного управляющего. Обращает внимание, что из показаний потерпевших и свидетелей следует, что функции руководителя предприятия исполнял именно Лунев Е.В., который подписывал трудовые договоры с работниками и иные кадровые документы, давал указания, обязательные для исполнения подчиненными лицами. По мнению автора представления, о корыстной заинтересованности Лунева Е.В. в невыплате работникам заработной платы свидетельствует неравномерное распределение заработной платы между работниками организации, а также получение самим Луневым Е.В. заработной платы сверх установленного трудовым договором размера. Заключением эксперта установлено, что поступивших на расчетный счет предприятия денежных средств было достаточно для производства выплат заработной платы работникам организации, однако некоторые из них получали заработную плату исправно, включая самого Лунева Е.В., а другим таковая вообще не выплачивалась.
В тождественных по содержанию апелляционных жалобах потерпевшие У. и Ц. просят приговор отменить, признать Лунева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение. Показаниями свидетелей и потерпевших установлено, что Лунев Е.В., являясь руководителем ООО «УК «Веста», в нарушение норм Федерального закона «О банкротстве», предусматривающих передачу полномочий руководителя организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему, фактически сам выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству деятельности предприятия, действуя умышленно, из корытной и иной личной заинтересованности, заключающейся в выплате себе, работникам административно-управленческого аппарата и финансово-экономического отдела организации заработной платы сверх установленного трудовыми договорами размера оплаты труда в нарушение очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что в ходе судебного разбирательства не в полном объеме исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления и виновность Лунева Е.В. в совершении преступления. Судом не учтены и не отражены в приговоре показания всех потерпевших, сообщивших в ходе предварительного следствия, что Лунев Е.В. фактически осуществлял руководство организацией, заключал трудовые договоры с работниками, устанавливал размер заработной платы, препятствовал передаче конкурсному управляющему документов, выплачивал себе, начальнику финансово-экономического отдела, главному бухгалтеру заработной платы, минуя установленную законом очередность выплат.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о невиновности Лунева Е.В. в инкриминируемом деянии основан на доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года ООО «УК «Веста»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении компании открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Веста»» на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года, 01 июня 2016 года в период с 24 февраля 2016 года по 01 октября 2016 года исполняли конкурсные управляющие З. (с 24 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года), В. (с 01 июня 2016 года по 01 октября 2016 года). В период с 24 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года на расчетные счета ООО «УК «Веста» и в кассу ООО «УК «Веста» поступали денежные средства, которые, в период с 24 февраля 2016 года по 01 октября 2016 года по распоряжениям конкурсных управляющих З., В., расходовались преимущественно на выплату заработной платы работникам ООО «УК «Веста»», и которых было недостаточно для полной и своевременной выплаты заработной платы всем работникам компании, в связи с чем потерпевшим свыше двух месяцев не была выплачена начисленная им за март, апрель и май 2016 года заработная плата.
Конкурсный управляющий З. и В. в судебном заседании подтвердили, что с 24 февраля 2016 года по 01 октября 2016 года контролировали поступление денежных средств ООО «УК «Веста» на счет и их списание со счета, в том числе на заработную плату.
Таким образом, в инкриминируемый Луневу Е.В. период времени он был отстранен от управления предприятием, не осуществлял руководство ООО «УК «Веста», и был не вправе принимать решения о выплате работникам заработной платы, то есть на нем не лежали соответствующей обязанности, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Лунева Е.В. состава преступления.
То обстоятельство, что Лунев Е.В. в судебном заседании показал, что во время управления компанией конкурсными управляющими указывал на необходимость в первую очередь погашать задолженность по заработной плате, на правильность выводов суда не влияет, как и неравномерность произведенных работникам компании выплат по заработной плате, поскольку никто из сотрудников финансово-хозяйственного отдела предприятия не подтвердил, что списание денежных средств для выплаты заработной платы осуществлялось именно по распоряжению Лунева Е.В. Более того, учитывая, что все полномочия руководящего органа юридического лица перешли к арбитражным управляющим, действия и распоряжения, направленные на неисполнение их распоряжений или иное воспрепятствование их деятельности при наличии к тому оснований могут расцениваться как противоправное деяние но этот вопрос находится за пределами судебного разбирательства по настоящему делу. Исследовав доказательств, представленные в подтверждение предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу, что не может быть квалифицировано по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неисполнение действий, обязанность совершения которых лежит на арбитражном управляющем, а не на обвиняемом.
Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что Лунев Е.В. сам получал заработную плату в размере, большем, чем определен трудовым договором, так же не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения, поскольку завладение денежными средствами юридического лица, даже если оно привело к нехватке средств для выплаты заработной платы, не свидетельствует, что Лунев Е.В. является субъектом преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. От обвинения по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный обвинитель отказался, обвинение в совершении иных преступлений в отношении денежных средств предприятия или в причинении иного ущерба потерпевшим Луневу Е.В. не предъявлено, а потому доводы прокурора не относятся к настоящему делу и не могут стать основанием для отмены оправдательного приговора.
Доводы апелляционного представления о том, что к обстоятельствам по делу неприменимы нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны. Суд первой инстанции, отвергая аналогичные доводы стороны обвинения правильно указал в приговоре, что несвоевременная выплата заработной платы в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы и в приговоре получили надлежащую оценку.
Таким образом, апелляционные представление и апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года в отношении Лунева Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шутова И.Г. и апелляционные жалобы потерпевших У. и Ц. без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи: А.В. Калинин
И.А. Анисимкова
