Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2017 годаПредседательствующий Савельев В.В. Дело № 22-3333/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Анисимковой И.А. и Ростовцевой Е.П.
при секретаре Скрябиной С.В.
с участием:
осужденного Шаповалова И.Н., его защитника – адвоката Космарева О.А.,
осужденной Литвинской Ю.И., ее защитника – адвоката Чапкого Ю.С.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ЛитвинскойЮ.И. и Шаповалова И.Н., апелляционным жалобам адвокатов Чапкого Ю.С. и Космарева О.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года, которым
Шаповалов И.Н.,
родившийся ( / / ),
ранее не судимый, содержащийся под стражей,
осужден за каждое из двух преступлений, квалифицированных по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей.
Срок наказания исчислен с ( / / ), в срок лишения свободы ШаповаловуИ.Н. зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ( / / ) по ( / / ).
Взыскано с Шаповалова И.Н. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению ... рублей.
Во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей и процессуальных издержек обращено взыскание на арестованный и принадлежащий Шаповалову И.Н. автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №
Этим же приговором
Литвинская Ю.И.,
родившаяся ( / / ),
ранее не судимая, содержащаяся под стражей,
осуждена за каждое из двух преступлений, квалифицированных по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 12 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей, по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 250000 рублей.
Срок наказания исчислен с ( / / ), в срок лишения свободы ЛитвинскойЮ.И. зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ( / / ) по ( / / ).
Во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 250000 рублей обращено взыскание на арестованный и принадлежащий Литвинской Ю.И. автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденных Литвинской Ю.И. и Шаповалова И.Н., адвокатов Чапкого Ю.С. и Космарева О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в отношении Шаповалова И.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия
установила:
приговором суда Литвинская Ю.И. и Шаповалов И.Н. признаны виновными в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору:
- смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере: 20 августа 2015 года массой ... грамма Д и Б, 11 сентября 2015 года массой ... грамма З;
- вещества, представляющего собой N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющегося наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма в значительном размере 03 ноября 2015 года неустановленному лицу.
Кроме того, Литвинская Ю.И. и Шаповалов И.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой ... грамма в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Части указанного вещества осужденные хранили с целью сбыта до изъятия 13 ноября 2015 года сотрудниками УФСКН России по ...: массой ... грамма в тайнике ... в ..., о чем сообщили неустановленному приобретателю; массой ... грамма - в ...№ по ... в ...; массами ... грамма и ... грамма - в автомобилях «...» и «...» находящихся в их пользовании.
Преступления Литвинской Ю.И. и Шаповаловым И.Н. совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаповалов И.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что ранее употреблял наркотические средства, их сбытом занимался без участия Литвинской Ю.И., а также пояснил, что наркотическое средство, изъятое у ..., ему не принадлежало, поскольку он по указанному адресу делал «закладку» иного наркотического средства и в другой упаковке.
Литвинская Ю.И. в предъявленном обвинении вину не признала, показала, что в сбыте наркотических средств Шаповаловым И.Н. она участия не принимала, но знала об этом.
В апелляционной жалобе адвокат Чапкий Ю.С. считает приговор незаконным, просит его отменить, постановить в отношении Литвинской Ю.И. оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на необоснованность ссылки суда, как на доказательства виновности Литвинской Ю.И., на приговоры в отношении З, Д и Б, так как они прямо не указывали на Литвинскую Ю.И. как на лицо, сбывшее им наркотическое средство; на обнаруженный в сумке у Литвинской Ю.И. блокнот, который не указан в обвинительном заключении и не может являться доказательством причастности ее к совершению преступлений; на протоколы осмотров дисков DVD-R № № и № № от 13 ноября 2015 года, содержащих аудио- и видео- файлы оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», которое не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении опроса права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Литвинской Ю.И. и Шаповалову И.Н. не разъяснялись, ознакомление с аудио- и видео- файлами на следствии не проводилось. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не дал должной оценки показаниям Шаповалова И.Н., который занимался распространением наркотических средств без участия Литвинской Ю.И., а также показаниям свидетеля Я, пояснившего, что не может утверждать, что закладки с наркотическими средствами делала именно Литвинская Ю.И. По мнению защитника, суд вышел за рамки своей компетенции, сделав вывод о том, что Литвинская Ю.И. является автором сообщений, отправленных потребителям наркотических средств. Кроме того, считает, что суд незаконно огласил показания Литвинской Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, так как от дачи показаний в ходе судебного заседания она не отказывалась. Кроме того, суровость назначенного ЛитвинскойЮ.И. наказания адвокат объясняет сведением с ним счетов председательствующим судьей, который выносил в адрес защитников необоснованные частные постановления, в связи с чем обращает внимание, что государственный обвинитель просил о назначении его подзащитной более мягкого наказания, чем назначено судом. Обращение взыскания на автомобиль для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа защитник считает незаконным, поскольку стоимость имущества в несколько раз превышает сумму, подлежащую взысканию с Литвинской Ю.И.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Литвинская Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он основан на непроверенных и недопустимых доказательствах, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Чапкий Ю.С. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», что говорит о незаконности его проведения; на отсутствие её отпечатков пальцев на поверхности перчаток, использованных Шаповаловым И.Н. для фасовки наркотических средств; на показания свидетеля Я о предположениях её причастности к фасовке наркотиков; на показания оперативных сотрудников УФСКН, которыми, по ее мнению, подтверждается только причастность Шаповалова И.Н. к совершению преступлений, доказательств наличия у них совместного преступного сговора не имеется. Осужденная обращает внимание на то, что наркотические средства у нее обнаружены не были, из всех изъятых телефонов только один находился в ее пользовании, а остальные - в пользовании Шаповалова И.Н. Всем указанным обстоятельства, по мнению осужденной, суд не дал должной оценки, формально исследовал материалы дела. В этой связи просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Космарев О.А. полагает, что действия ШаповаловаИ.Н. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует идентичный способ совершения преступления, а именно, специфическая маскировка Шаповаловым И.Н. мест «закладок». Кроме того, суд проигнорировал доводы защиты о недоказанности эпизода сбыта наркотического средства от 03 ноября 2015 года, в связи с чем просит оправдать Шаповалова И.Н. за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаповалов И.Н. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей просьбы указывает, что его действия охватывались единым умыслом, направленным на реализацию всей единовременно приобретенной крупной партии наркотических средств, поэтому им совершено единое длящееся преступление. Версия оперативных сотрудников о том, что он приобретал небольшое количество наркотических средств каждый раз перед тем как сделать закладку, по его мнению, доказательствами не подтверждена. При этом суд не дал должной оценки противоречиям в представленных доказательствах, необоснованно приняв сторону обвинения. Вину по эпизоду сбыта производного наркотического средства по ... осужденный оспаривает и указывает, что к изъятому там веществу он отношения не имеет, оно было в упаковке, которая отличалась от упакованных им наркотических средств, кроме того, масса этого наркотического средства не соответствует стоимости, которую он за него получил. По указанному адресу он договаривался о сбыте N-метилэфедрона, упакованного в белую салфетку, однако это преступление не может быть ему вменено, так как данное наркотическое средство изъято не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шаповалов И.Н. уточнил свои требования, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил об изменении приговора, оправдании его по эпизоду от 03 ноября 2015 года, квалификации остальных деяний единым преступлением по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с исключением квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Шаповалова И.Н. и Литвинской Ю.И. в совершении преступлений, за которые те осуждены, является верным, он основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Версии стороны защиты о непричастности Литвинской Ю.И. к инкриминируемым преступлениям, совершении Шаповаловым И.Н. единого продолжаемого преступления единолично, без участия Литвинской Ю.И. и невиновности в совершении преступления 03 ноября 2015 года являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Суд правильно сослался в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях на показания оперативных сотрудников Я, Г и В, которые пояснили, что в связи с имеющейся у них информацией о незаконной деятельности осужденных в сфере незаконного сбыта наркотических средств, в отношении тех проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Свидетели рассказали о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, выявлении совершенных Шаповаловым и Литвинской незаконных сбытов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, способа совершения этих преступлений; задержании осужденных 13 ноября 2015 года, изъятии наркотических средств в гараже и автомобилях, находившихся в пользовании осужденных; об изъятии наркотических средств у лиц, приобретавших их у осужденных 20 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года; а также об изъятии 03 ноября 2015 года наркотического средства в тайнике, оборудованного Шаповаловым И.Н., за которое осужденные получили оплату.
Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников УФСКН личной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных, судом верно не установлено.
Показания оперативных сотрудников подробны и последовательны, они согласуются между собой и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и на которые подробно приведены в приговоре.
Факт изъятия наркотических средств в местах их временного хранения – специально оборудованных тайниках, в гараже и автомобилях, находившихся в пользовании осужденных, а также у Б, Д и З; факт изъятия у осужденных мобильных телефонов, блокнота, комплектов сим-карт, банковских карт и других предметов, подтверждаются показаниями понятых И, Ю, ЖСАМ, Е и стороной защиты не оспариваются. Шаповалов И.Н. не оспаривает и виновность в совершении инкриминированных ему незаконных сбытов наркотических средств, за исключением сбыта от 03 ноября 2015 года.
Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих справках, подтверждаются протоколами личных досмотров, осмотров мест совершения преступлений, осмотров изъятых предметов.
Кроме того, факт сбыта наркотических средств 20 августа 2015 года Д и Б, а 11 сентября 2015 года З подтверждается их собственными показаниями и не оспаривается Шаповаловым И.Н.
Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», два последних, в том числе, и на основании соответствующих постановлений судей Свердловского областного суда, что подтверждается ответом на запрос. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий документированы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, поэтому суд обоснованно сослался на них в качестве доказательств виновности осужденных.
Вопреки доводам стороны защиты виновность Шаповалова И.Н. в совершении преступления от 03 ноября 2015 года и виновность Литвинской Ю.И. в совершении всех инкриминируемых ей преступлений, а также совершение осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью доказательств.
О совершении преступления 03 ноября 2015 года, а именно о размещении «закладки» с наркотическим средством у ... в ... Шаповалов И.Н. сообщил в явке с повинной, которая обоснованно принята в качестве доказательства.
Как следует из показаний Шаповалова И.Н., он не отрицает факт незаконного сбыта наркотического средства по указанному адресу, вместе с тем, настаивает на том, что размещал в тайнике и сбывал наркотическое средство, именуемое N-метилэфедроном, а не то, которое фигурирует в материалах уголовного дела.
С данной версией осужденного судебная коллегия согласиться не может, поскольку по адресу: ..., который Шаповалов И.Н. сообщил приобретателю наркотического средства, и, который впоследствии указал в явке с повинной, обнаружено в свертке из фольгированной бумаги наркотическое средство, которое согласно протоколу осмотра места происшествия, изъято и передано для исследования.
Все участники осмотра, включая понятого Ю, в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтвердили правильность составления протокола осмотра места происшествия, и изъятие наркотического средства именно в свертке из фольгированной бумаги. Противоречивые показания оперуполномоченного В в этой части, данные им в судебном заседании, могут быть связаны с давностью произошедших событий, поскольку в ходе предварительного следствия он давал иные показания, которые подтвердил в судебном заседании.
Согласно справке об исследовании, в свертке из фольгированной бумаги, представленном на исследование в упакованном на месте изъятия виде, не имеющем повреждений, и с соответствующей пояснительной надписью, удостоверенной подписями понятых, находилось два полимерных пакета, в одном из которых содержалась смесь, в состав которой входит наркотическое средство, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазолд-3-карбаксамида, массой ..., во втором пакете – производное N-метилэфедрона в следовых остатках.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятое возле ... наркотическое средство принадлежало осужденным и были ими реализовано неустановленному приобретателю.
О совместном совершении преступлений Шаповаловым И.Н. и Литвинской Ю.И. свидетельствуют тот факт, что при личном досмотре у Литвинской Ю.И. были изъяты блокнот с записями о месте нахождения наркотических средств, о чем она заявила в ходе досмотра; сотовые телефоны, находившиеся в её пользовании и пользовании Шаповалова И.Н., в которых содержалась переписка по поводу сбыта наркотических средств, в том числе от имени двух авторов, что подтверждается заключением эксперта № от 15 апреля 2016 года. Оснований полагать, что кроме Шаповалова и Литвиновой телефонными аппаратами пользовались иные лица, не имеется, поскольку осужденные об этом не заявляли.
Согласно протоколу осмотра диска с текстовыми сообщениями, обнаружена переписка в сети «Интернет» в программе «...» между Шаповаловым и Литвинской, в которой они обсуждают совместное приобретение наркотиков, цены на него и совместную поездку за «закладкой»; в телефоне, изъятом у Литвинской в ходе личного досмотра, имеется переписка с приобретателем наркотического средства от имени более чем одного лица, что свидетельствует о том, что «закладки» Шаповалов и Литвинская делали вместе. В этой связи все доводы стороны защиты о непричастности Литвинской к инкриминируемым ей преступлениям правильно отвергнуты судом первой инстанции.
Доводы стороны защиты осужденного Шаповалова И.Н. о совершении им единого преступления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, согласно совокупности доказательств, при сбыте наркотических средств у осужденных каждый раз возникал новый умысел на сбыт наркотических средств различным приобретателям. Кроме того, как следует из показаний Шаповалова И.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, наркотические средства он закупал многократно крупными партиями.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протоколы осмотра DVD-R дисков с аудио и видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», проведенных 13 ноября 2015 года в отношении Литвинской Ю.И. и Шаповалова И.Н., а также показания оперативных сотрудников Я и Г об обстоятельствах их проведения.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе беседы оперативного сотрудника с осужденными последние сообщили об обстоятельствах деяний, по подозрению в совершении которых они были задержаны. Содержащиеся на дисках аудио и видеозаписи данных бесед осмотрены следователем, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксированы содержания бесед. Суд в приговоре сослался на результаты этого оперативно-розыскного мероприятия как на доказательство виновности осужденных.
В данном случае объяснения Шаповалова И.Н. и Литвинской Ю.И., полученные оперативным сотрудником до возбуждения уголовного дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку даны ими в отсутствие защитников и не подтверждены в ходе судебного заседания, при этом до начала опросов права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Шаповалову и Литвинской не разъяснялись. В этой связи в силу пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы осмотра DVD-R дисков, содержащих записи диалогов сотрудника наркоконтроля с Литвинской Ю.И. и Шаповаловым И.Н. при проведении ОРМ «Опрос», составленные следователем, как и показания оперативных сотрудников в этой части, являются недопустимыми доказательствами.
Исключение указанных доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора. Виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Оснований для признания недопустимыми иных доказательств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, у суда не имелось.
Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности доказательств, которая обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, суд пришел к верному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации деяний либо оправдании осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, допущено не было. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, показания свидетелей и осужденной Литвинской Ю.И. исследованы в судебном заседании в соответствии с законом.
Имеющихся в деле доказательств достаточно, для постановления обвинительного приговора, отсутствие отпечатков пальцев Литвинской Ю.И. на изъятых наркотических средствах выводов суда о её виновности не опровергают.
Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки позиции стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, исследованы, при этом суд в достаточной степени оценив доказательства, верно не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, мотивированные выводы о виновности осужденных изложил в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства разрешены, права сторон ущемлены не были. Объективных доказательств предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела материалы не содержат, факт вынесения в адрес защитников частных постановлений не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности судьи в исходе дела. Вопреки доводам стороны защиты Литвинской Ю.И., предложение государственного обвинителя по виду и размеру наказания в силу закона обязательным для суда не является. Поэтому назначение Литвинской Ю.И. более строгого наказания, чем было предложено государственным обвинителем, также не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания ЛитвинскойЮ.И. и Шаповалову И.Н., суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание Шаповалова И.Н. и Литвинской Ю.И.
Наказание в виде лишения свободы осужденной Литвинской Ю.И. по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, а также наказание, назначенное ШаповаловуИ.Н. по каждому из оконченных преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, назначено в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному и является справедливым.
С учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершенных преступлений, является правильным решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, сумма штрафа соразмерна содеянному и чрезмерно высокой не является.
Оснований для смягчения наказания Литвинской Ю.И. за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, а Шаповалову И.Н. за оконченные преступления судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Шаповалову И.Н. по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для дополнительного признания явки Шаповалова И.Н. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку суд верно расценил признательную позицию осужденного, изложенную в явке с повинной, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мотивированно изложив свою позицию в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Литвинской Ю.И. её явки с повинной не имеется, поскольку заявление Литвинской Ю.И. от 05 декабря 2016 года, поименованное явкой с повинной, не содержит сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, а следовательно явкой с повинной фактически не является.
Отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных суд не установил.
Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении Шаповалова И.Н. при назначении наказания по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По указанному преступлению в нарушение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии у Шаповалова И.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено превышающее 2/3 максимально возможного наказания за покушение на преступление.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Шаповалову И.Н. основное наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также смягчить назначенное осужденному основное наказание по совокупности преступлений. Оснований для смягчения дополнительного наказания и применения к назначенному Шаповалову И.Н. наказанию положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
Решение суда о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества принято судом в соответствии с требованиями закона. Достоверных сведений о несоразмерности стоимости автомобилей, принадлежащих осужденным, на которые суд обратил взыскание в счет погашения назначенных им штрафов и процессуальных издержек, не представлено.
Руководствуясь статьей 389.13, 389.18, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года в отношении Литвинской Ю.И. и Шаповалова И.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств виновности осужденных на протоколы осмотров дисков, содержащих аудио- и видео- файлы оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», проведенных в отношении Шаповалова И.Н. и Литвинской Ю.И., а также ссылки на результаты этих «Опросов» в показаниях свидетелей Я и Г;
наказание, назначенное Шаповалову по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 09 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором и апелляционным определением, назначить Шаповалову И.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 13 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.
В остальной части тот же приговор в отношении Шаповалова И.Н. и Литвинской Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи И.А. Анисимкова
Е.П. Ростовцева
