Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Пестерникова М.В. Дело № 33-4857/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.05.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Колесниковой О.Г.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2013 гражданское дело
по иску Исаков А.Н. к Ражев В.В., Ражева И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Ражева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя ответчика Ражева В.В. – Ершова Д.И. (доверенность ( / / ) от ( / / ) на ( / / ) года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Исакова А.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Исаков А.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ( / / ) ( / / ) о взыскании долга по договору займа. После установления правопреемников должника, в качестве соответчиков судом привлечены Ражев В.В. (( / / )), Ражева И.Н. (( / / )). В обоснование исковых требований Исаков А.Н. указал, что ( / / ) между ним и ( / / ) заключен договор займа, по которому истец передал ( / / ) денежную сумму ( / / ) долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ( / / ). За пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере ( / / )% годовых. На ( / / ) указанную сумму займа не возвратил. По состоянию на ( / / ) задолженность составила ( / / ) долларов США, из них ( / / ) долларов США сумма основного долга, ( / / ) долларов США сумма процентов за ( / / ) месяцев. Курс доллара по отношению к российскому рублю на ( / / ) составил ( / / ) руб. Просит взыскать с ответчиков сумму долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты ( / / ) руб. ( / / ) коп.
В ходе судебного заседания в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стенли-99», так как ( / / ) имущество состоит из доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале указанного юридического лица.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2013, с учетом определения этого же суда от ( / / ) об исправлении описки, исковые требования Исакова А.Н. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Ражев В.В. и Ражева И.Н. в пользу Исаков А.Н. задолженность по договору займа от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) (( / / )) рублей ( / / ) копейки, в том числе: сумма основного долга ( / / ) (( / / )) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование займом – ( / / ) (( / / )) рубля ( / / ) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) (( / / )) рубля ( / / ) копеек; в переделах стоимости перешедшего к ним ( / / ) имущества после ( / / ) (стоимость ( / / ) имущества перешедшего ( / / ) Ражев В.В. составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, стоимость наследственного имущества перешедшего ( / / ) Ражева И.Н. составляет ( / / ) рубля ( / / ) копеек). Взысканы в долевом порядке с Ражев В.В. и Ражева И.Н. в пользу Исаков А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) (( / / )) рубль ( / / ) копеек, по ( / / ) (( / / )) рублей ( / / ) копеек с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ражев В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает недоказанным факт передачи денег по договору займа от ( / / ). Указывает на то, что неправильно применена судом норма части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первичная бухгалтерская документация у третьего лица ООО «Стенли-99» не запрашивалась. Кроме того, в дополнениях к жалобе полагает неверным вывод суда о том, что денежные средства по договору займа от ( / / ) были переданы истцом ( / / ) по иным долговым документам, отношения между сторонами возникли с ( / / ) года и, признавая остаток долга, ( / / ) подписал договор займа от ( / / ). Просит отменить решение суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции, ответчики, третье лицо не явились, о причинах неявки до начала судебного заседания судебную коллегию не уведомили. Поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, кроме того, такая информация размещается на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ражева В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено судом, что между Исаковым А.Н. (займодавец) и ( / / ) (заемщик) подписан договор денежного займа от ( / / ) (далее договор, договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере ( / / ) долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с графиком – приложение ( / / ) к настоящему договору. Проценты за пользование займом установлены в размере ( / / )% годовых (п. ( / / )). Согласно п. ( / / ) договора, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ( / / ). Пунктом ( / / ) установлено, что сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ( / / )
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о том, что представленный договор займа от ( / / ) является фактическим подтверждением долга, который образовался ранее, в том числе из расписки от ( / / ) судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из мотивировочной части решения суда, названные ответчиком обстоятельства отражены в качестве пояснений истца, а не окончательных выводов суда (( / / )).
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства по расписке от ( / / ) ему были возвращены, договор от ( / / ) является самостоятельным договором займа, истец также полагает, что составления дополнительного к договору документа, не требуется (( / / )).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции в своем решении, основываясь на представленном договоре, а также пояснениях истца, представленной переписке, правильно указал, что факт передачи денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае нет необходимости дополнительно подтверждать факт передачи денежных средств распиской либо другим документом, поскольку условие о передаче заемного имущества, включено в текст договора и свидетельствует о фактической передаче этого имущества
В соответствии с буквальным прочтением текста договора следует, что займодавец передает заемщику заем в размере ( / / ) долларов США. При этом он обязан передать заемщику сумму займа в срок до ( / / ). Сам договор подписан сторонами ( / / )
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание в договоре глагола «передает» в совокупности с указанием даты передачи и даты заключения договора ( / / ) означает, что деньги передаются в момент подписания договора. Следовательно, дополнительного документа, о котором указывается в апелляционной жалобе и, который, по мнению ответчика, свидетельствовал бы о получении заемщиком денежных средств, не требуется.
Кроме того судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом направлялись претензии, которые при жизни были получены должником лично по месту жительства и по месту работы в ООО «Стенли-99», учредителем которого он являлся. Вместе с тем претензии Исакова А.Н. оставлены без ответа. Доказательств того, что должник ( / / ) ( / / ) оспаривал заключение договора займа, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания условий договора, а также того обстоятельства, что заемщик ( / / ) ( / / ) не отрицал заключение договора займа и получения по нему денежных средств, сам договор по безденежности не оспаривал, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что истец представил все допустимые доказательства передачи денег заемщику, правильными.
При этом доказательств того, что заемщик вернул сумму займа в установленный договором срок, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Что касается доводов жалобы о том, что при назначении судом экспертизы не были затребованы документы первичной бухгалтерской документации, то судебная коллегия полагает, что эти доводы противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, ( / / ) судом по ходатайству истца была назначена судебная аудиторская экспертиза, проведение которой поручено ( / / ) На разрешение экспертов (эксперта) поставлен вопрос: какова действительная (реальная) стоимость доли ( / / ) в уставном капитале ООО «Стенли-99» на дату ( / / ) ( / / ). В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела. Сторонами разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (( / / )).
( / / ) в суд поступил запрос ( / / ) согласно которому для производства экспертизы и всесторонних объективных ответов на вопросы необходимо предоставить ряд документов, а именно: 1). ( / / )
( / / ) судом направлен судебный запрос директору ООО «Стенли-99» - ответчику Ражеву В.В. с просьбой предоставить перечисленные экспертом документы. В запросе также разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно последствий непредставления документов для проведения экспертизы (( / / )).
( / / ) согласно сопроводительного письма третьего лица ООО «Стенли-99», подписанного директором Ражевым В.В., им предоставлена только часть запрашиваемых документов, а именно: ( / / )
( / / ) документы, представленные суду ООО «Стенли-99» направлены на экспертизу в качестве дополнительных объектов исследования эксперта.
В период с ( / / ) по ( / / ) была проведена судебная аудиторская экспертиза, результаты которой направлены в суд первой инстанции ( / / )
( / / ) гражданское дело было производством возобновлено и назначено на ( / / ). При этом ( / / ) судом по ходатайству истца были запрошены документы по кредиторской задолженности ООО «Стенли-99» (( / / )).
Вместе с тем после возобновления рассмотрения дела никто из лиц, участвующих в деле не заявлял ходатайств о назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В данном случае из заключения эксперта следует, что на экспертизу была представлена первичная бухгалтерская информация в виде инвентаризационных карточек по объектам движимого, недвижимого имущества, а также правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, что дает возможность идентифицировать активы организации ООО «Стенли-99» на дату ( / / ) ( / / )
При этом экспертом принято во внимание, что ООО «Стенли-99» находится на упрошенной системе бухгалтерского учета, о чем подробно изложено на странице ( / / ) заключения. Вместе с тем экспертом отмечено, что даже при упрощенной системе налогообложения организация должна учитывать основные средства и нематериальные активы по правилам бухгалтерского учета (( / / )).
Экспертом также указано, что для проведения экспертизы первичные учетные документы предоставлены только в части подтверждения наличия активов (имущества) организации ООО «Стенли-99». В части пассивов (обязательств организации) имеющихся у ООО «Стенли-99» на ( / / ) не имеют подтверждения об их наличии первичными бухгалтерскими документами. В части подтверждения наличия обязательств у ООО «Стенли-99» на ( / / ) эксперту представлены только бухгалтерские регистры, которые подписаны новым директором Ражевым В.В., подпись бухгалтера на них отсутствует, дата составления отсутствует, наименование организации отсутствует (( / / )). Кроме того представленные эксперту документы – оборотно-сальдовые ведомости не имеют наименования организации, расшифровки фамилии лица, подписавшего документы, печати организации и не позволяют эксперту установить их юридическую силу, что также отмечено экспертом в заключении (( / / )).
Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что у организации не запрашивались первичные бухгалтерские документы, поскольку, во-первых, такие документы были частично представлены в отношении активов организации; во-вторых, в отношении пассивов организации, документы не приняты экспертом, так как оформлены ненадлежащим образом, кроме того, документы представлены не на дату ( / / ). Поэтому отсутствие в запросе фразы «первичные бухгалтерские документы», не свидетельствует о том, что эти документы не были запрошены экспертами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента направления судом запроса ( / / ) о предоставления эксперту дополнительных документов и до проведения аудиторской экспертизы ( / / ) ответчик имел возможность представить необходимые документы о пассивах общества, директором которого он является.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ражева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю.Волкова
Судьи: С.Н.Киселева
О.Г.Колесникова
