УИД: 66RS0007-01-2021-007586-38
дело № 2-5844/2021 (№ 33-5574/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Старостенковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании договора прекращенным, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Стассий О.Г. (доверенность от 01.01.2022 сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Петрова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 01.03.2012 стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в филиале «Уральский» Общества, с 04.03.2015 - в должности бухгалтера по расчету заработной платы. В период с 12.05.2021 по 23.08.2021 истец была временно нетрудоспособна. Во время нахождения на больничном истец получила сообщение от главного бухгалтера филиала Д. о том, что за ней не может быть сохранена должность бухгалтера по заработной плате. Как впоследствии стало известно Старостенковой Е.В., 17.06.2021, во время нахождения на больничном, ее рабочее место занял другой работник. 24.08.2021 Старостенкова Е.В. вышла на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, однако приступить к исполнению должностных обязанностей не смогла, поскольку ее рабочее место было занято другим работником, предоставить ей работу ответчик отказался. В то же время руководство филиала стало понуждать истца к увольнению, используя моральное и психологическое давление и угрожая увольнением по дискредитирующим мотивам, в связи с чем истец вынуждена была уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 24.08.2021 по 26.08.2021, затем в ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.08.2021 по 03.09.2021 и вновь в отпуск без сохранения заработной платы с 06.09.2021 по 03.10.2021. Старостенкова Е.В. направила работодателю претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере 240000 руб., компенсацией морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату юридических услуг, но ответа на претензию не получила. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в недопуске к работе, понуждении к увольнению, потере работы и заработка Старостенковой Е.В. причинен моральный вред.
В письменных пояснениях по иску истец дополнительно указала, что 26.10.2021 она получила у работодателя выписку из штатного расписания, из которой следовало, что все имеющиеся у ответчика ставки бухгалтера по расчету заработной платы заняты другими работниками. Работа, которую выполняла Старостенкова Е.В. до ухода на больничный, в настоящее время распределена между этими работниками. В связи с этим, истец полагала, что ответчик фактически произвел сокращение ее должности без проведения обязательных для этого процедур, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. 11.10.2021 Старостенкова Е.В. вышла на работу, ей было предоставлено рабочее место в другом отделе, при этом доступ к ранее используемому в работе программному обеспечению (1С-Предприятие: Зарплата и кадры, 1С-Предприятие: Бухгалтерия) истцу не предоставлен. С указанной даты истец вынуждена была работать в соответствии с письменными поручениями работодателя, выполнение которых не входит в круг ее должностных обязанностей, предусмотренный должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы, и соответствует обязанностям делопроизводителя. Указанное свидетельствует об одностороннем изменении работодателем трудовой функции работника, что запрещено трудовым законодательством. Кроме того, истец просила учесть, что после того, как она отказалась написать заявление об увольнении, заработная плата выплачивается ей не в полном объеме, только в размере должностного оклада, без учета премиальных выплат. При этом никаких оснований для ее депремирования не имеется, все другие бухгалтеры по расчету заработной платы получают премии на регулярной основе. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности указывают на создание работнику невыносимых условий труда с целью понуждения к увольнению.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Старостенкова Е.В. просила: признать трудовой договор от 04.03.2015, заключенный между ней и ответчиком, прекращенным, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку об увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию за расторжение трудового договора по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ в размере 126893,76 руб., выходное пособие в размере 126893,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35100 руб. и почтовые расходы в размере 1 170 руб.
Представитель Общества Стассий О.Г. против удовлетворения иска возражала, настаивая на правомерности поведения ответчика. Факты непредоставления Старостенковой Е.В. рабочего места, исключения из штатного расписания ставки, которую занимала истец, изменения в одностороннем порядке трудовой функции работника, понуждения ее к увольнению отрицала. Пояснила суду, что ответчик не предпринимал никаких мер к увольнению истца, в том числе, по сокращению штата, в связи с чем требования Старостенковой Е.В. о признании трудового договора между сторонами прекращенным, внесении записи в трудовую книжку об увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованны. Указала также, что заработную плату истец получает своевременно и в полном объеме. При этом выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения истцу судебных расходов не имеется.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 исковые требования Старостенковой Е.В. удовлетворены частично: с Общества в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Старостенковой Е.В. отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, представитель Общества Стассий О.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Настаивает на том, что в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом – Положением об оплате труда и премировании от 01.06.2021 – премиальные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, их выплата производится по усмотрению работодателя в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности. Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении истцу работы в соответствии с трудовой функцией. Настаивает на том, что обязанности, выполнение которых предусмотрено данными Старостенковой Е.В. письменными поручениями (заполнение больничных листов, подготовка документов в архив), в полной мере охватывались ее должностной инструкцией. При этом ограничение работодателем круга должностных обязанностей Старостенковой Е.В. (в частности, непредоставление работы, непосредственно связанной с расчетом заработной платы) само по себе не является изменением трудовой функции и не ущемляет трудовых прав истца. Апеллянт полагает, что оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, так как нарушений ее трудовых прав ответчиком не допущено. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб., в обжалуемом решении не приводится. Не согласен заявитель жалобы и с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на недоказанность факта оказания истцу юридических услуг, несоответствие взысканной суммы объему и качеству оказанных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельным доводы апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела (копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки истца – т. 1 л.д. 43-78), что с 01.03.2012 стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в филиале «Уральский» Общества, с 04.03.2015 - в должности бухгалтера по расчету заработной платы на основании трудового договора от 04.03.2015, заключенного на неопределенный срок.
В период с 12.05.2021 по 23.08.2021 Старостенкова Е.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждено представленными в материалы дела электронными листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 40-42).
Приказами Общества № 377 от 24.08.2021, № 376 от 24.08.2021, № 398 от 06.09.2021, № 418 от 20.09.2021 истцу предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.08.2021 по 03.09.2021, а также отпуска без сохранения заработной платы с 24.08.2021 по 26.08.2021, с 06.09.2021 по 19.09.2021, с 20.09.2021 по 03.10.2021 (т. 1 л.д. 34-37), с 04.10.2021 истец приступила к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 72, 81, 121, 183, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями локальных нормативных актов Общества (должностная инструкция бухгалтера по расчету заработной платы, утвержденная приказом Общества от 01.01.2015, Положение об оплате труда и премировании, утвержденное приказом Общества № 9 от 01.06.2011) и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о неправомерном поведении работодателя, выразившемся в непредоставлении работнику работы, обусловленной трудовым договором, необоснованном лишении премий. Придя к выводу о доказанности вышеуказанных нарушений трудовых прав истца, суд удовлетворил исковые требования Старостенковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований Старостенковой Е.В. о признании прекращенным трудового договора, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о взыскании с ответчика выплат при увольнении, суд исходил из того, что предъявление вышеуказанных требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Учитывая то обстоятельство, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости понуждения ответчика в судебном порядке к расторжению с истцом трудового договора.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований Старостенковой Е.В. апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика о несогласии с решением суда в остальной части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Общества о недоказанности факта непредоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, одностороннего изменения работодателем трудовой функции истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Указанному праву работника корреспондирует установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В силу положений ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно п. 4.2 заключенного сторонами трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.11.2017 – т. 1 л.д. 48-51) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно настоящему трудовому договору и должностной инструкции для указанной в п.п. 2.1. настоящего трудового договора должности, выполнять распоряжения непосредственного руководителя структурного подразделения, а также других должностных лиц, по вопросам их компетенции, имеющим отношение к трудовой функции работника.
Согласно раздела 2 должностной инструкции, утвержденной приказом директора Общества от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 149, 150), бухгалтер по расчету заработной платы обязан:
- принимать и контролировать первичные документы, связанные с оплатой труда, готовить их к счетной обработке;
- отражать на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы и иных выплат работникам;
- учитывать на счетах бухгалтерского учета выплаты, связанные с оплатой труда работников согласно законодательству Российской Федерации;
- осуществлять расчет налогов, полагающихся к начислению с выплат работникам компании, обеспечивать заинтересованных лиц необходимой информацией по вопросам выплаты заработной платы и иных выплат работникам компании;
- разрабатывать формы первичных документов для оформления хозяйственных операций, связанных с оплатой труда работников, если отсутствуют утвержденные типовые формы, участвовать в разработке рабочего плана счетов;
- готовить данные для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в части оплаты труда работников компании;
- обеспечивать сохранность документов, полученных в ходе работы, оформлять их для передачи в архив;
- участвовать в формировании и ведении базы данных бухгалтерской информации;
- участвовать в работе по внесению изменений в информацию (справочную, нормативно-правовую), необходимую для обработки данных;
- производить начисление и перечисление налогов и сборов, подлежащих уплате с заработной платы и иных выплат работникам в соответствующие бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;
- при переводе на другую должность или расторжении трудового договора, а также в последний рабочий день перед длительным отсутствием (служебная командировка, отпуск) передавать дела лицу, вступающему в должность или непосредственному руководителю;
- выполнять требования по обеспечению конфиденциальности информации в соответствии с трудовым договором и Положением о коммерческой тайне;
- знать и грамотно использовать в работе базу 1C: Бухгалтерия, изучать и выполнять требования инструкций и методических материалов;
- соблюдать правила по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности;
- выполнять другие, не описанные в данной должностной инструкции, поручения непосредственного руководителя, связанные с производственной необходимостью.
Из объяснений истца в суде первой инстанции, заседании судебной коллегии следует (и ответчиком, по существу, не оспаривалось), что до выхода на больничный за ней был закреплен определенный участок работ, на котором она занималась исключительно бухгалтерскими операциями, расчетом и начислением заработной платы работникам Общества с использованием программных комплексов 1С-Предприятие: Зарплата и кадры, 1С-Предприятие: Бухгалтерия. Вследствие того, что Старостенкова Е.В. длительное время находилась на больничном, ее обязанности были распределены между остальными сотрудниками отдела бухгалтерии. По выходу на работу после больничного и последующих отпусков ей было предоставлено рабочее место в другом отделе, при этом доступ к ранее используемому в работе программному обеспечению не был предоставлен. С указанной даты истец вынуждена была работать в соответствии с письменными поручениями работодателя, выполнение которых не соответствует ранее выполнявшимся ею обязанностям бухгалтера по расчету заработной платы.
Как видно из поручений работодателя от 11.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 08.12.2021 (т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 89-91), после выхода на работу после больничного и отпусков Старостенковой Е.В. выдавались задания, касающиеся подготовки и сдачи в архив документов (составлению реестров, упаковки документов в коробки), заполнению бланков первичных документов (заявлений к бланкам листов нетрудоспособности, листов нетрудоспособности), инвентаризации и систематизации документов (сведений о застрахованных лицах), обработке грузовых мест.
При этом компьютер, который был предоставлен истцу для работы, изначально не имел доступа к учетной записи пользователя, а после установления доступа не был оборудован программным обеспечением 1С-Предприятие, что подтверждено служебными записками истца от 11.10.2021, 12.10.2021, скриншотами дисплея компьютера за указанные даты, отчетами о проделанной работе от 15.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021, 03.11.2021, электронными письмами истца на имя директора и главного бухгалтера филиала «Уральский» Общества (т. 1 л.д. 151-170, т. 2 л.д. 92, 93).
Таким образом, учитывая отраженную в должностной инструкции специфику работы бухгалтера по расчету заработной платы, из которой усматривается, что бухгалтер в первую очередь занимается компьютерной обработкой первичных бухгалтерских документов, внесением бухгалтерской информации в базы данных, отражением на счетах бухгалтерского учета операций, выплат, осуществлением расчетов по заработной плате, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отдельные поручения, которые были даны истцу и касались обработки и систематизации бумажных документов, не являются для нее трудовой функцией в том смысле, который придается данному понятию в ст. 57 Трудового кодекса РФ. Принятие же и обработка грузовых мест (поручения № 3 от 25.10.2021 и № 3 от 08.11.2021) вообще выходят за рамки трудовой функции бухгалтера по расчету заработной платы, не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца. При этом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут тот факт, что Старостенкова Е.В. была лишена возможности выполнять свои непосредственные трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией бухгалтера по заработной плате, как по причине невыдачи работодателем соответствующих служебных поручений, так и ввиду непредоставления ей доступа к программному обеспечению.
То обстоятельство, что наряду с функциями по ведению бухгалтерского учета должностной инструкцией истца предусмотрены и обязанности по обработке, передаче в архив связанных с работой бумажных документов, само по себе доводов ответчика о сохранении неизменной трудовой функции истца и о простом уменьшении объема работ не подтверждает. Как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, объем работы по участку, который вела Старостенкова Е.В. до ухода на больничный, был распределен между другими работниками отдела и истцу до настоящего времени не возвращен. Логичных и убедительных объяснений по данному поводу, причин, по которым это произошло, представитель ответчика в заседании судебной коллегии привести не смогла, доказательств того, что объем работ в бухгалтерии в спорный период уменьшился, не представила. Также не было дано убедительных и логичных пояснений представителем ответчика тому обстоятельству, почему после выхода истца на работу по окончании периода нетрудоспособности и отпусков работодатель впервые с момента трудоустройства истца в Общество изменил порядок взаимодействия с ней, организуя ее работу путем выдачи письменных поручений и требуя предоставления отчета о результатах проделанной работы в письменной форме.
С учетом изложенного, решение суда в части выводов о нарушении ответчиком трудовых прав истца, связанном с необеспечением работой, односторонним изменением трудовой функции, является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необязательности выплаты истцу премиальной части заработной платы в спорный период судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 – т. 1 л.д. 55) заработная плата истца с 01.04.2019 состоит из оклада в размере 17 655 руб., районного коэффициента к заработной плате в размере 15% - 2648,25 руб., что составляет 20303,25 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Также указано, что работодатель может выплачивать работнику премии, производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия, порядок и размер каждой такой выплаты определяются в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем и действующим на день начисления выплаты (п. 3.2 договора).
Согласно п. 2.2, 2.4, разделу 7 Положения об оплате труда и премировании, утвержденному приказом Общества от 01.06.2021 № 9 (т. 1 л.д. 171-178), в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам Общества дополнительно к заработной плате материального поощрения за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Работникам Общества в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности могут выплачиваться премии. Премии не являются гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом. Размер премии устанавливается приказом руководителя Общества на основании предложения руководителя подразделения.
Условиями для выплаты работникам единовременной (разовой) премии являются:
- успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей:
- качество выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией;
- разумная инициатива, творчество, применение в работе современных форм и методов организации труда;
- уровень исполнительности сотрудника отсутствие замечаний по выполнению приказов, распоряжений и решений руководителя организации, непосредственного руководителя, качество и сроки выполнения;
- выполнение производственных и технологических инструкций, положений, требований по охране труда и технике безопасности;
- трудовая дисциплина;
- отсутствие нарушений установленных администрацией требований оформления документации, результатов работ;
- отсутствие нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами;
- отсутствие претензий, рекламаций, жалоб контрагентов, партнеров, клиентов;
- отсутствие ошибок и искажений в отчетности;
- отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий или иных документально подтвержденных случаев нарушения трудовой и/или производственной дисциплины.
При наличии дисциплинарного взыскания единовременная (разовая) премия не выплачивается в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания. Работодатель имеет право досрочно снять с работника дисциплинарное взыскание по собственной инициативе, просьбе работника или по ходатайству его непосредственного руководителя.
Единовременная (разовая) премия относится к расходам Общества на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Из представленных ответчиком расчетных листков истца, справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за период 2020-2021 гг., предложений о премировании (т. 1 л.д. 220-242, т. 2 л.д. 42, 43, 113, 114, 134-152) видно, что на протяжении периода работы истца с января 2020 г. по апрель 2021 г. премиальное вознаграждение выплачивалось ей ежемесячно, равно как и другим работникам. После апреля 2021 гг. и по дату предъявления иска премиальные выплаты истцу не осуществлялись, тогда как выплата премий другим работникам бухгалтерии производилась, что стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в соответствии с нормами локального акта (Положения об оплате труда и премировании) работодатель воспользовался правом не выплачивать истцу премии, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств несоблюдения Старостенковой Е.В. предусмотренных Положением об оплате труда и премировании условий, необходимых для выплаты премий, ответчиком не представлено.
Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии, единственным основанием для невыплаты истцу премий в спорный период явилось то обстоятельство, что в мае-сентябре 2021 г. Старостенкова Е.В. на работе отсутствовала и трудовую функцию не выполняла. В то же время данное обстоятельство не предоставляет ответчику право на лишение истца премий в последующий период при отсутствии предусмотренных Положением об оплате труда и премировании оснований для депремирования.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрет дискриминации в сфере труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ).
Невыплата истцу премии при одновременной ее выплате иным работникам бухгалтерии, занимающим аналогичную должности истца должность бухгалтера по заработной плате, в отсутствие доказательств наличия объективных причин, связанных с деловыми качествами истца, которые бы подтверждали правомерность принятого работодателем решения о невыплате истцу премии, свидетельствует о наличии в поведении ответчика по отношению к истцу признаков дискриминации, направленной на ограничение ее трудовых прав по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами.
При таком положении, поскольку наличие у работодателя объективных оснований для невыплаты истцу премий за период, начиная с октября 2021 г., в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не доказано, невыплата истцу премий правомерно квалифицирована судом как нарушение ее трудовых прав. В этой связи, несмотря на то, что требования о взыскании невыплаченных премий Старостенкова Е.В. не заявила, установленное нарушение трудовых прав свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного таким нарушением, на что справедливо указано судом в решении.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи непредоставлением работы, предусмотренной трудовым договором, односторонним изменением трудовой функции, необоснованной невыплатой премиальной части заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной с ответчика компенсации (35000 руб.), так как находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Решение о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 24.08.2021, актом об оказании юридических услуг от 27.08.2021, чеком об оплате истцом суммы 35100 руб. (т. 1 л.д. 16, 17) и ответчиком не опровергнут, в полной мере соответствует положениям ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел характер и сложность спора, объем оказанной истцу по договору юридической помощи, требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг, несоответствии взысканной суммы объему и качеству оказанных услуг направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
