Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 15.03.2017 № 33А-4053/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Лихачевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковалец Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта проверки бухгалтерии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

по апелляционной жалобе административного истца Лихачевой Т.В. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Лихачевой Т.В. - Филатовой З.Р., действующей на основании ордера от 15 марта 2017 года, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е., действующего на основании доверенности № 39 от 24 июня 2016 года, заинтересованного лица Баралишина Ю.И., судебная коллегия

установила:

Лихачева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ковалец Ю.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о признании акта проверки бухгалтерии от 01 ноября 2016 года несоответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки бухгалтерии ООО «НПП «Инновация» в соответствии с требованиями закона.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ковалец Ю.А. находится сводное исполнительное производство № 32309/15/03/66-СД, в котором объединены три исполнительных производства, в том числе и исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Баралишина Ю.И. В ходе исполнительного производства Лихачевой Т.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству, было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской проверки по месту работы должника. Данное ходатайство было удовлетворено, вместе с тем, проверка бухгалтерской документации фактически судебным приставом-исполнителем не производилась. Акт проверки бухгалтерии от 01 ноября 2016 года составлен формально, содержит недостоверные сведения в части места нахождения организации, также не были проверены решения ООО «НПП «Инновация» по итогам работы за квартал, выплата премий и дивидендов, начиная с 04 июня 2016 года, достоверность сведений, указанных в справке, на основании которой был составлен акт. Полагает, что данный акт проверки бухгалтерии является незаконным, нарушающим ее права, поскольку отсутствие надлежащей проверки может привести к неправильному перечислению алиментов на содержание детей и определению задолженности по алиментам по состоянию на 17 марта 2016 года.

Административный истец Лихачева Т.В., ее представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковалец Ю.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в удовлетворении требований просили отказать. Указали, что акт проверки бухгалтерии не является процессуальным документом и не влечет за собой нарушения прав взыскателя. Кроме того указали на то, что акт проверки бухгалтерии от 01 ноября 2016 года был отменен старшим судебным приставом.

Заинтересованное лицо Баралишин Ю.И. просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «НПП «Инновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2016 года административное исковое заявление Лихачевой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Лихачева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указано, что решение носит противоречивый характер. Считает, что, поскольку судебным приставом фактически не проводилась бухгалтерская проверка, то акт должен быть признан незаконным. Полагает, что неполнота бухгалтерской проверки и составление незаконного акта от 01 ноября 2016 года повлекли за собой нарушение ее врав как взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лихачева Т.В., право представления ее интересов предоставила представителю Филатовой З.Р., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попов Ф.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Заинтересованное лицо Баралишин Ю.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Ковалец Ю.А., заинтересованное лицо ООО «НПП «Инновация», в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 02 марта 2017 года, почтовой корреспонденцией 22 февраля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Баралишина Ю.И., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 2928/15/66003-ИП от 29 января 2015 года в отношении должника Баралишина Ю.И. в пользу взыскателя Баралишиной Т.В. (после перемены имени 30 декабря 2014 года – Лихачевой Т.В.), предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 1249898 рублей 82 копейки.

А также исполнительное производство № 32309/13/03/66 от 22 августа 2013 года о взыскании с Баралишина Ю.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей с 14 августа 2013 года в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, в пользу Лихачевой Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гиниятовой Х.М. от 27 февраля 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер № 10394/15/03/66.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ковалец Ю.А. 15 апреля 2016 года возбуждены исполнительные производства № 151605/16/66003-ИП и № 151606/16/66003-ИП о взыскании алиментов с Баралишина Ю.И. на содержание дочери ( / / ) 2007 года рождения, начиная с 17 марта 2016 года в размере 15373 рубля 50 копеек ежемесячно и в размере 15373 рубля 50 копеек, ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ( / / ) 2004 года рождения.

Требования исполнительных документов до настоящего времени Баралишиным Ю.И. не исполнены.

24 октября 2016 года Лихачева Т.В., являясь взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, обратилась к судебному приставу-исполнителю Ковалец Ю.А. с ходатайством, в котором просила провести проверку финансовых документов по месту работы должника с целью проверки правильности исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2016 года ходатайство Лихачевой Т.В. о проведении проверки бухгалтерии ООО «НПП «Инновация» удовлетворено.

Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в ООО «НПП «Инновация» проводилась судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2016 года (том 3 л.д. 216 - 217).

По результатам проверки бухгалтерии судебным приставом-исполнителем Ковалец Ю.А. 01 ноября 2016 года составлен акт, нарушений при удержании и перечислении алиментов за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года не выявлено.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного административного иска, установив, что административным истцом не оспариваются действия (бездействие) судебного пристава по проведению проверки бухгалтерии, а только ее результат, оформленный актом от 01 ноября 2016 года, пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку указанный акт проверки бухгалтерии по своему содержанию не является ни решением, ни действием, не содержит обязательные для сторон исполнительного производства решения, является документом фиксирующем обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, не влечет за собой нарушение прав, законных интересов взыскателя, в связи с чем не подлежит оспариванию в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на исследованных судом материалах дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона № 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года № 01-16), организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение № 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

При проведении проверки бухгалтерии организации (предприятия) судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, административный истец оспаривает акт проверки, как документ, составленный по результатам проверки бухгалтерии, при этом требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при проведении проверки правильности удержаний Лихачевой Т.В. не заявлялось.

Поскольку сам по себе акт является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, он не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Учитывая изложенное, в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Закона №229-ФЗ акт проверки от 01 ноября 2016 года самостоятельному оспариванию не подлежит, действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не влекут для административного истца каких-либо последствий, так как не нарушают его права.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривалось административным истцом, ее представителем, старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области 30 ноября 2016 года в рамках контроля были даны судебному приставу-исполнителю указания о проведении повторной проверки бухгалтерии с привлечением к участию бухгалтера. Повторная проверка правильности удержания алиментов проведена судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2016 года, за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, о чем составлен акт проверки бухгалтерии от 08 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в пункте 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

В нарушение требований пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым актом.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лихачевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина