Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 15.03.2016 № 33-3040/2016

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-3040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кутявина А.Л. к Барейше М.Д. о возложении обязанности перечислитьстраховые взносы, встречному иску Барейши М.Д.к Кутявину А.Л. о признании недействительным договора строительного подряда,

по апелляционным жалобам истца Кутявин А.Л. и представителя ответчика Барейши М.Д. – Давыдова Ю.Л. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., пояснения представителя Барейши М.Д. – Давыдова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Кутявин А.Л. обратился с иском к Барейше М.Д. о возложении обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... сведения индивидуального учета застрахованного лица за период с ( / / ) по ( / / ), перечислить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... страховые взносы в размере согласно сведениям индивидуального учета застрахованного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был оформлен договор строительного подряда, по условиям которого он (подрядчик) принял обязанность выполнить работы в жилом доме по адресу: ...,...-..., ответчик (заказчик) принял на себя обязанность принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в сумме ( / / ) руб. Акт приемки выполненных работ сторонами не оформлялся, вместе с тем, ответчик фактически принял результат работ без возражений. В период действия указанного договора им были выполнены дополнительные работы по подключению жилого дома к газовым сетям на сумму( / / ) руб. Однако ответчик на учет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя не вставал, индивидуальные сведения об истце не представлял, страховые взносы на его лицевой счет не уплачивал.

От ответчика Барейши М.Д. поступил встречный иск к КутявинуА.Л. о признании недействительным вышеуказанного договора подряда на основании статьи ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований указано, что договорстроительного подряда является сделкой, прикрывающей реальную сделку купли-продажижилого дома по адресу:..., ..., который был найден истцом по объявлению о продаже готового дома, размещенном ответчиком на информационном сайте Е1. При согласовании истцом и ответчикомусловий попокупке данного жилого дома Кутявин А.Л. пояснил, что по роду деятельностион занимается строительствомдомов и продает их по договору строительного подряда, потому что не хочет платить налоги на доход. Таким образом, истинное волеизъявление сторон при подписании договора строительногоподряда было направлено па осуществление купли-продажи уже выстроенного Кутявиным А.Л. жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Мухин Г.П. заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, просил признать Барейшу М.Д. страхователем по обязательному пенсионному страхованию; обязать Барейшу М.Д. встать нарегистрационный учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации; обязать Барейшу М.Д. исчислить и уплатить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страховые взносы исходя из выплат, осуществленных в пользу Кутявин А.Л. по договору подряда от ( / / ), на личный счет застрахованного лица №; обязать Барейшу М.Д. предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении застрахованного лица Кутявин А.Л.

Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что ( / / ) года Кутявин А.Л. договорился с ( / / ) - собственником земельного участка по адресу ..., о строительстве жилого дома. ( / / )( / / ) по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером №Барейше М.Д. В связи со сменой собственника земельного участка Барейша, Бурков М.Д. А.М. и Кутявин А.Л. пришли к соглашению о замене заказчика подряда с Буркова А.М. на Барейшу М.Д., продолжении строительства, внутренней отделки и газификации дома Кутявин А.Л. и передаче результата работы в пользу Барейши М.Д., который в ( / / ) года зарегистрировал право собственности на вновь возведенный жилой дом. Представленные в материалы дела протоколы опросов, договор строительного подряда, расписки, подтверждают, что истец и ответчик заключили договор строительного подряда с целью достроить дом, осуществить его внутреннюю отделку и газификацию. Кутявин А.Л. не мог приобрести право собственности на возводимый для Буркова A.M. дом, так как право собственности на результат работы у подрядчика не возникло, а, значит, он не мог распорядиться не принадлежащим ему имуществом в пользу Барейши М.Д.

Ответчик Барейша М.Д., представитель ответчика Давыдова Ю.Л., третье лицо Барейша О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, пояснив, что из п. 1.4. договора от ( / / ) следует, что материалы, необходимые для указанных работ, перечислены в Приложении № к договору, и обязанность по их предоставлению возложена на подрядчика, при этом, в Приложении № к договору указаны не материалы, необходимые для проведения работ, установленных Приложением № к договору. Товарные чеки, представленные истцом в суд в подтверждение расходов по закупке стройматериалов в соответствии с договором от ( / / ), также свидетельствуют о покупке стройматериалов, необходимых для строительства целиком некоего дома, а не для внутренней черновой отделки, как то предусмотрено договором строительного подряда от ( / / ), чеки датированы ( / / ) года, вместе с тем, ( / / ) СОГУП «( / / )» филиал «( / / )» истцу был выдан кадастровый паспорт на жилой дом, поскольку дом уже был выстроен и введен в эксплуатацию на ( / / ), никаких работ, являющихся предметом договора строительного подряда Кутявин Л.Л. по заданию Барейша М.Д. в период с ( / / ) по ( / / ) не производил. Поскольку ответчик Барейша М.Д. не заказывал Кутявин А.Л. выполнение каких-либо строительных работ, он не должен нести обязанность по оплате страховых взносов за Кутявин А.Л. В то же время, из подписанного сторонами договора подряда невозможно определить стоимость строительных материалов и стоимость непосредственно строительных работ, что делает невозможным удовлетворение требований истца Кутявин А.Л., поскольку невозможно определить базу для начисления страховых взносов.

Заявленные встречные требования поддержали, просили: признать договор строительного подряда от ( / / ), заключенный Кутявин А.Л. и Барейша М.Д., притворной сделкой, применить к отношениям сторон правила, относящиеся к договору купли-продажи будущей вещи.

Третьи лица Бурков A.M., Барейша Н.М., а также представители Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска Кутявин А.Л. к Барейше М.Д. о возложении обязанности перечислить страховые взносы, а также в удовлетворении встречных исковых требований Барейши М.Д. к Кутявину А.Л. о признании недействительным договора строительного подряда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Кутявин А.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования к Барейше М.Д. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что закон связывает возникновение обязанности по уплате страховых взносов исключительно с фактом выплаты по договору подряда. Барейша М.Д. принял на себя обязательства оплатить работы по договору строительного подряда, соответственно, обязан был встать на учет в качестве страхователя. При исчислении размера страховых взносов ответчик вправе исключить из суммы выплат суммы издержек. Обязанность уменьшения базы для исчисления возлагается законом на страхователя.

Представитель Барейши М.Д. – Давыдова Ю.Л. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, требования Барейши М.Д. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Барейши М.Д. – Давыдова Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, возражала относительно жалобы Кутявин А.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кутявин А.Л., третьи лица не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Барейши М.Д. – Давыдова Ю.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом Кутявиным Л.Л. и ответчиком Барейша М.Д. был оформлен договор строительного подряда, по условиям которого истец (подрядчик) принял обязанность выполнить строительные работы, заказчик принял на себя обязанность принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Кутявин А.Л., обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагает, что ответчиком Барейша М.Д. не исполнена обязанность по предоставлению в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... сведений индивидуального учета застрахованного лица за период с ( / / ) по ( / / ) в связи с выполнением работ по договору подряда, не перечислены страховые взносы.

Разрешая заявленный спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кутявин А.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе физические лица.

Согласно ч. 1 ст.7 указанного Федерального закона застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируется Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте2 части 1 статьи5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (ч. 1 ст.7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии со ст.8 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в соответствии с законодательством, страхователь-работодатель, заключающий с застрахованными лицами трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, за вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, обязан в установленные сроки представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех указанных лицах, за которых он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования.

Формы документов, которые должны предоставляться страхователем в Пенсионный фонд РФ, утверждены Постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и Инструкции по их заполнению». Информация, направляемая в Пенсионный фонд РФ, должна содержать индивидуальные сведения о стаже, размере заработка, сумме начисленных и уплаченных за застрахованное лицо страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования и др. Сведения о заработке и размере страховых взносов предоставляются на основании данных бухгалтерского учета. Сведения о трудовом (страховом) стаже представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица, а также данных бухгалтерского учета о начислении и уплате страховых взносов.

Кутявин А.Л. в обоснование заявленных требований доказательств стоимости оказанных услуг по договору подряда не представлено.

В материалах дела имеются сведения (расписки) о том, что Барейша М.Д. произведена оплата по договору подряда в размере ( / / ) руб. Вместе с тем, указанные расписки не содержат указания стоимости оказанных услуг и стройматериалов.

Согласно п. 1.4. договора, материалы, необходимые для указанных работ, перечислены в Приложении № к договору и обязанность по их предоставлению возложена на подрядчика, однако в Приложении № к договору указаны не материалы, необходимые для проведения работ.

Учитывая, что стоимость строительных материалов и стоимость строительных работ из представленного истцом договора подряда, расписок о получении денежных средств, сметной документации, актов приемки выполненных работ, определить невозможно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности перечислить страховые взносы.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что закон связывает возникновение обязанности по уплате страховых взносов исключительно с фактом выплаты по договору подряда.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным указанного договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ( / / )( / / ). продал, а БарейшаМ.Д., Барейша O.B., БарейшаA.M. купили в равных долях по 1/3 доли земельный участок по адресу: ...,..., площадью ( / / ) кв. м, кадастровый №.

Право собственности на жилой дом, площадью ( / / ) кв. м, расположенный по адресу: ... зарегистрирован за Барейша О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) и кадастрового паспорта здания от ( / / ), выданного СОГУП «( / / )». ( / / )Барейша О.В. выдано свидетельство о государственной регистрацииправа ....

В настоящее время собственниками указанного жилого дома являются Барейша М.Д., Барейша О.В., БарейшаA.M. на основании договорадарения от( / / ), заключенногомежду БарейшаО.В. (даритель) и Барейша A.M., БарейшаМ.Д. (одаряемые).

Установив, что Кутявин А.Л. не являлся, собственником земельного участка и, соответственно, не мог распорядиться расположенным на нем недвижимым имуществом (в том числе и возводить на нем жилой дом), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о мнимости сделки.

Объективных доказательств, подтверждающих, что договор подряда был заключен ответчиками лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имеется, а поэтому достаточных оснований для признания оспариваемого договора подряда мнимой сделкой у суда не имелось.

Ссылка на то, что Кутявин А.Л. пользовался земельным участком для строительства дома с разрешения собственника земельного участка, не свидетельствует о наличии каких-либо прав на возводимый жилой дом.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2015 -оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кутявин А.Л. и представителя ответчика Барейши М.Д. – Давыдова Ю.Л. – без удовлетворения.