Дело № 2-5814/2021 (33-2314/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Марченко Виктории Григорьевны к Григорьевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Григорьевой Светланы Владимировны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Марченко В.Г. и ее представителя Троицкого В.А., ответчика Григорьевой С.В. и ее представителя Кондратьевой Е.О., судебная коллегия
установила:
Марченко В.Г. (истец) обратилась в суд с иском к Григорьевой С.В. (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 293044 руб. 12 коп. стоимости ремонта автомобиля без учета износа (280844 руб. 12 коп.) и хранения автомобиля (12200 руб.), расходов на оценку в сумме 6000 руб., автосервис в сумме 3000 руб., отправку телеграммы в сумме 429 руб., отправку претензии в сумме 251 руб. 22 оп., оформление доверенности в сумме 2200 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> принадлежащего и под управлением ответчика Григорьевой С.В. (гражданская ответственность не застрахована), автомобиля ... гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности истцу Марченко В.Г. (гражданская ответственность застрахована). Ответчик Григорьева С.В., въезжая с придомовой территории, допустила наезд на стоящий автомобиль истца. Согласно заключению специалиста ... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280844 руб. 12 коп., без учета износа 183976 руб. 25 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик Григорьева С.В. иск не признала, указав на чрезмерность заявленного ущерба. Ответчик полагал возможным компенсировать разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля и продажной ценой поврежденного автомобиля истца.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Григорьевой С.В. в пользу Марченко В.Г. расходы на восстановление автомобиля в сумме 280844 руб. 12 коп., расходы за хранение автомобиля в сумме 12200 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9000 руб., на отправку телеграммы в сумме 429 руб., на отправку претензии в сумме 251 руб. 22 коп. Постановлено взыскать с Григорьевой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6130 руб.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 отказано в отмене заочного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на том, что размер ущерба завышен: стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа при том, что автомобиль истца не новый; по итогам судебного решения истец, по мнению ответчика, получит неосновательное обогащение: 290000 руб. продажной стоимости поврежденного автомобиля + 280844 руб. 12 коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа = 570844 руб. 12 коп., что больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 354920 руб. согласно заключению специалиста ... от <дата>, представленному с иском.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявили о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости снижения размера взыскания по данному основанию, представив документы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; указали на схожее материальное положение семьи истца: истец в декретном отпуске, квартира в ипотеке, на иждивении четверо детей. Сторона истца также пояснила, что продажа автомобиля истца произведена перекупщику, которым продажная стоимость в договоре завышена.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе новые доказательства (документы и объяснения о материальном положении сторон, запрошенные судом апелляционной инстанции регистрационные данные по автомобилю истца), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства согласно ст.ст. 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда истцу, ни виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика, ни принадлежность участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей никем не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Ответчик не согласен с присужденным размером ущерба, полагая его необоснованно завышенным.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответствующих доказательств со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Положенная в основу апелляционной жалобы попытка ответчика переложить на истца вышеприведенное бремя доказывания представляется ошибочной. Кроме того, необоснованно подмена методик расчета страхового возмещения и ущерба.
В рассматриваемом случае размер ущерба правильно установлен с разумной степенью достоверности в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению специалиста истца (л.д. 20, 23), рыночная стоимость доаварийного автомобиля истца составляет 354920 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280844 руб. 12 коп., с учетом износа 183976 руб. 25 коп. Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен, что не оспаривает ответчик.
Упомянутой ответчиком рецензии на заключение специалиста истца (л.д. 121) со стороны ответчика не представлено. Представленные ответчиком распечатки с сайтов (л.д. 133-137) рецензией специалиста не являются. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, конкретных возражений по калькуляции специалиста истца не приведено. Противоречий калькуляции специалиста истца (л.д. 21-23) с данными административного материала (л.д. 93-96) не установлено. В обоснование апелляционной жалобы сам ответчик берет данные из заключения специалиста истца.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет ошибочен не только в части принятия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа, но и в части введения в формулу значения продажной стоимости поврежденного автомобиля истца.
В силу ст.ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков (ущерба), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на восстановительный ремонт. Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Сумма, вырученная потерпевшим от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может непосредственно влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Продажа потерпевшим автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Реализация потерпевшим правомочий собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом в условиях сложившегося к моменту продажи свободного рынка не находится во взаимосвязи с обязанностью причинителя вреда по возмещению ущерба, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами оценивается судебной коллегией критично. В рассматриваемом случае подтвержден и не оспаривается объем установленных экспертным путем повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Возмещение подобного ущерба в судебном порядке стало для истца вынужденным, поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована и истец лишился возможности получить возмещение в упрощенном порядке. Для объективной оценки размера ущерба до продажи истцом автомобиля ответчик вызывался на его осмотр телеграммой (л.д. 15), однако, не явился. Составленный акт осмотра автомобиля истца (л.д. 26) не противоречит данным административного материала.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что продажа автомобиля осуществлена истцом <дата> (л.д. 192) после дорожно-транспортного происшествия <дата> и осмотра <дата> автомобиля специалистом с вызовом на такой осмотр ответчика. По вопросу указания продажной цены автомобиля в 455000 руб. стороной истца в суде апелляционной инстанции даны объяснения, которые не противоречат позиции стороны ответчика о продаже за 290000 руб. согласно объявлению о продаже автомобиля истца (л.д. 124, 144, 160). Перспектив выгоды указания завышенной цены именно для истца подателем апелляционной жалобы не приведено.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой дополнительно при апелляционном обжаловании ходатайствует ответчик, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование ходатайства о применении процитированной нормы ответчиком представлены сведения о нахождении его в декретном отпуске по уходу за ребенком дочери, размере получаемых им пенсии и пособия, иждивении дочери ... ипотечном кредите (л.д. 194-211). Вместе с тем других сведений о наличии или отсутствии иных доходов, транспортных средств и недвижимости (сведения по банковским счетам, сведения из реестров учета недвижимости и транспортных средств), согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных для полного представления о материальном положении ответчика им в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При отклонении названного ходатайства судебная коллегия также учитывает интересы потерпевшего, у которого наблюдается схожее материальное положение (истец в декретном отпуске по уходу за собственным ребенком, жилье также приобретено в ипотеку). Судебная коллегия не может проигнорировать принятые судом первой инстанции документированные обоснования ходатайства истца об отсрочке уплаты пошлины (л.д. 52-86), в частности, состояние банковских счетов, нахождение нескольких детей на иждивении. Кроме того, обращает внимание на то, какими участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии (наезд ответчика на своем автомобиле на стоящий автомобиль истца) автомобилями владели на праве собственности обе стороны спора (...
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы о чрезмерности присужденного размера компенсации ущерба по причине предполагаемого ответчиком неосновательного обогащения истца, а также по причине заявленного ответчиком своего материального положения не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенному ответчиком изменению судебного решения.
Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Извещение ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 104) произведено в соответствии с требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». До судебного извещения истцом в адрес ответчика направлялись претензия и исковой материал.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Е.М. Хазиева
