Судья Павликова М.П. | Дело № 33-2597/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Сидоркина С.В. |
судей | Локтина А.А. |
Подкорытовой Н.П. |
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2017 гражданское дело по иску Бузиновой Т.В., Бузиновой Н.В. к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о взыскании убытков, штрафов за задержку авиарейса и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») Билык Д.Н. и МиннекаеваР.Г., судебная коллегия
установила:
Бузинова Т.В., Бузинова Н.В. обратились в суд с иском к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о взыскании с ответчика в пользу Бузиновой Н.В. убытков - 1240 рублей 76 копеек; компенсации (штрафа) за задержку авиарейса – 46338 рублей; компенсации морального вреда – 1000000 рублей; а в пользу БузиновойТ.В. расходов по оплате услуг переводчика – 1000 рублей, компенсации (штрафа) за задержку авиарейса – 46338 рублей; компенсации морального вреда – 1000000 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных им сумм.
В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2016 между АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») и Бузиновой Т.В., Бузиновой Н.В. заключен договор воздушной перевозки пассажиров 26.03.2016 рейсами № ТК 476 и № ТК 1813 по маршруту Екатеринбург – Стамбул - Ницца. Истцы заблаговременно и в полном объеме оплатили стоимость услуг АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»). Однако авиакомпания свои обязательства по перевозке пассажиров исполнила ненадлежащим образом. Рейс № ТК 476 по маршруту Екатеринбург – Стамбул был задержан на 35 минут. В связи с задержкой и прибытием в Стамбул 26.03.2016 в 11:20, истцы не были допущены к посадке на рейс № ТК 1813 по маршруту Стамбул – Ницца (вылет состоялся 26.03.2016 в 11:40). Посадочные талоны Бузиновой Т.В., Бузиновой Н.В. были заменены на рейс, вылетающий в Ниццу на следующие сутки, 27.03.2016. При размещении на время ожидания в отеле у истцов были изъяты паспорта, в гостиничном номере отсутствовали зубная паста, щетки, сменное белье, халаты. В связи с изъятием паспортов истцы не могли приобрести воду за пределами отеля и были вынуждены воспользоваться услугами мини-бара, стоимость которых составила 50 турецких лир (1240 рублей 76 копеек). Также были понесены расходы на оплату услуг переводчика.
В адрес ответчика истцами 14.04.2016 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, выплаты штрафа за задержку рейса и компенсации морального вреда. В ответ на данную претензию ответчик предложил обратиться в офис представительства авиакомпании для урегулирования вопроса о выплате штрафа за задержку рейса. Остальные требования потребителей были оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») Морозов Ю.В. представил письменные возражения на иск, согласно которым штраф за просрочку доставки пассажира рассчитан истцами неправильно. Сумма такого штрафа в пользу каждого из истцов составляет 600 рублей. Для получения указанной суммы истцы приглашались в офис представительства авиакомпании, поскольку не указали в претензии своих банковских реквизитов, вследствие чего перечислить Бузиновой Т.В. и Бузиновой Н.В. деньги до рассмотрения дела судом не представлялось возможным. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагал свои обязательства перед потребителями исполненными, вследствие чего считал не основанными на законе требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 исковые требования Бузиновой Т.В., Бузиновой Н.В. удовлетворены частично. С АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу Бузиновой Н.В. взыскан штраф за задержку авиарейса – 600 рублей; компенсация морального вреда – 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 4300 рублей, расходы по оплате услуг переводчика – 1000 рублей. В пользу Бузиновой Т.В. с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») взыскан штраф за задержку рейса – 600 рублей; компенсация морального вреда – 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 4300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозов Ю.В. просит указанное решение отменить, в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Миннекаев Р.Г. и Билык Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что истцы имели возможность получить штраф за задержку рейса, так как ответчик в этом на досудебной стадии разрешение спора не отказывал. Считали бездействие истцов в вопросе получения суммы штрафа за задержку рейса недобросовестным, не позволяющим, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывать на нарушение прав потребителей и требовать компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также представители ответчика указали, что истцам был предоставлен номер в отеле высокого класса обслуживания с питанием и всем необходимым набором услуг, осуществлена за счет ответчика перевозка истцов в отель и обратно в аэропорт, обеспечено комфортное ожидание перенесенного на 27.03.2016 авиарейса.
Истцы Бузинова Т.В., Бузинова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов, как потребителей, о взыскании штрафа за задержку рейса, убытков и компенсации морального вреда, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, в связи с чем истцы потеряли одни сутки от запланированного отдыха, что причинило им неудобства и привело к нарушению их прав, как потребителей.
Таким образом, АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцами исполнило ненадлежащим образом, то есть допустило нарушение прав потребителей. При этом, как следует из материалов дела, не имелось обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности,
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа истцов от принятия предложенного должником исполнения обязательства в части возврата суммы штрафа за задержку рейса.
Неуказание истцами в претензии своих банковских реквизитов, не относится к действиям, связанным с отказом принятия исполнения и не лишало, в данном конкретном случае, ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17).
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учтена степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права и последствия его нарушения, материальное положение сторон, степень и характер переживаний, испытанных истцами, требования разумности, соразмерности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.
Судом учтены разъяснения, изложенные в п. 46 ППВС №17 и положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Как уже указывалось в данном определении, отсутствие банковских реквизитов в претензии истцов, в данном конкретном случае, не препятствовало ответчику добровольно удовлетворить требования Бузиновой Т.В. и БузиновойН.В. иным способом до вынесения судом решения. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что истцы отказались от добровольного исполнения их требований ответчиком. Более того, изложенные в претензии законные и обоснованные требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании убытков (возмещении расходов на переводчика) были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-19).
При таких обстоятельствах безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление Бузиновой Т.В. и Бузиновой Н.В. своими правами.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения кредитора употребить свое право в целях причинения вреда должнику лежит на должнике.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления потребителями своим правом, ответчиком по делу не представлено.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») – без удовлетворения.
Председательствующий Сидоркин С.В.
Судьи: Локтин А.А.
Подкорытова Н.П.
