Судья Морозова М.М. Дело №33-1432/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.02.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нурмагамедова М.М. , Макарова Е.А., Промышленникова А.Н. , Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Захаровой Л.В. и Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Захаровой Л.В. и Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В. и Борчанкиной С.А., ответчика Захаровой Л.В. и представителей Капустина В.Я. и Качанова Р.Е., судебная коллегия
установила:
Нурмагамедов М.М., Макаров Е.А., Промышленников А.Н. (истцы, должностные лица колонии), ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (истец, колония), уточнив свои исковые требования, просили признать несоответствующими действительности отдельные фразы из опубликованных на www.pravo-ural.ru статей «Как ломают осужденных в пыточной ИК-5 г. Нижний Тагил», «Правозащитная поездка на север Свердловской области», «Меня избивал сотрудник службы безопасности А. Промышленников», «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А. Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил», взыскать солидарно с автора Захаровой Л.В. (ответчик) и администратора домена второго уровня www.pravo-ural.ru – МОО «МЦПЧ» (ответчик) компенсацию морального вреда по ... в пользу каждого истца – физического лица. В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нурмагамедова М.М., Макарова Е.А., размещенные ( / / ) в сети «Интернет» на сайте www.pravo-ural.ru в статье «Как ломают осужденных в пыточной ИК-5 г. Нижний Тагил» сведения следующего содержания: «Осужденного голого закапывали в снег, обливали холодной водой, пинали по телу сапогами и требовали от осужденного поставить в бумагах свою подпись. Не выдержав фашистских методов осужденный Гореванов подписал все бумаги и как только от него отстали воткнул себе обломанную ложку в живот…», «В медсанчасти осужденного привязывали к кровати на протяжении трех суток, не давая сходить в туалет, в связи с чем он вынужден был ходить под себя.», «…пыточную колонию.», «Заместитель начальника по БиОР ИК-5 М. Нурмагамедов продолжает угрожать этому осужденному, что все равно они сделают с ним все, что им надо и что если им не удастся его убить, то они сделают так, что Гореванов сам себя убьет.»; признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нурмагамедова М.М., Промышленникова А.Н. размещенные ( / / ) в сети «Интернет» на сайте www.pravo-ural.ru в статье «Правозащитная поездка на север Свердловской области» сведения следующего содержания: «…осужденного Гореванова, который подвергался изощренным пыткам…», «…о тех фашистских методах, которые используют в колонии сотрудники для ломки осужденных и которые были применены к нему с целью заставить его подписать бумаги о его согласии на применение к нему психотропных веществ.», «ИК-5 среди правозащитников считается пыточной колонией, в ней заключенных пристегивают на несколько суток наручниками к решеткам, сажают в собачий вольер, проводят пытки холодом, а особо несогласных тупо избивают ногами и палками. Создается такое впечатление, что в колонии работают садисты, которые используют осужденных для удовлетворения своих извращенных желаний, связанных с их психическими расстройствами.»; признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нурмагамедова М.М., Промышленникова А.Н. размещенные ( / / ) в сети «Интернет» на сайте www.pravo-ural.ru в статье «Меня избивал сотрудник службы безопасности А. Промышленников» сведения следующего содержания: «…осужденного Гореванова в нижнетагильской ИК-5, которого жестко избивали в данной колонии в январе 2016 года.», «…представители администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, чувствуя безнаказанность будут и дальше продолжать свою преступную деятельность – пытать, избивать, калечить осужденных не опасаясь понести за это уголовную ответственность.»; признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нурмагамедова М.М., Промышленникова А.Н. размещенные ( / / ) в сети «Интернет» на сайте www.pravo-ural.ru в статье «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А. Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил» сведения следующего содержания: «…часть осужденных является «активистами» и находится в привилегированном по сравнению с другими положении.», «…в колонии присутствуют хорошо развитые элементы подавления личности под опекой отдела безопасности.»; обязать Захарову Л.В., МОО «МЦПЧ» опровергнуть сведения, изложенные в статье «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А. Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил», размещенные в сети «Интернет» на сайте www.pravo-ural.ru, вышеприведенного содержания путем опубликования на сайте www.pravo-ural.ru в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать МОО «МЦПЧ» опровергнуть сведения, изложенные в статьях «Как ломают осужденных в пыточной ИК-5 г. Нижний Тагил», «Правозащитная поездка на север Свердловской области», «Меня избивал сотрудник службы безопасности А. Промышленников», размещенные в сети «Интернет» на сайте www.pravo-ural.ru, вышеприведенного содержания путем опубликования опровержения на сайте www.pravo-ural.ru в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Захаровой Л.В. в счет компенсации морального вреда в пользу истцов: Нурмагамедова М.М. ... Промышленникова А.Н. в размере ... Макарова Е.А. в размере ... в счет возврата государственной пошлины по ... в пользу каждого истца; взыскать с Захаровой Л.В. в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в счет возврата государственной пошлины ... взыскать с МОО «МЦПЧ» в счет компенсации морального вреда в пользу истцов: Нурмагамедова М.М. – ... Промышленникова А.Н. – ... Макарова Е.А. – ... в счет возврата государственной пошлины по ... в пользу каждого истца; взыскать с МОО «МЦПЧ» в счет возврата государственной пошлины в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ...
С таким решением не согласились ответчики, которые каждый в соответствующей части принесли на него апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе Захарова Л.В. указала, что речь в отношении нее может вестись только по последней публикации 27.03.2016, поскольку первые от ее имени не подписаны; публикации осуществлены по актам проверок, в которых отсутствуют оскорбляющие и унижающие должностных лиц ФКУ ИК-5 эпитеты, в них сухо повествуется о том, что увидели члены ОНК при проверках и содержание заявлений-жалоб посещенных ими осужденных, в том числе Гореванова ... проверки проводились комиссией, а не только Захаровой Л.В., которой одной необоснованно приписывается авторство всех публикаций. По содержанию оспариваемых сведений Захаровой Л.В. указано, что в последней публикации ни одна из фамилий истцов не названа; в любом общественном образовании всегда имеются активная часть членов и пассивная, у нормального и объективного руководителя этого образования симпатии вызывает активная, в положительном понимании, часть его подчиненных, но никак не пассивная; в чем заключаются элементы подавления личности не названо, являются ли они противозаконными в тесте не говорится, установление режима отбывания наказания, принуждающего осужденных к определенному поведению, предполагает применение к ним мер определенного законом физического или психологического воздействия в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, лишения свиданий, уменьшение количества посылок и телефонных звонков и т.д., данные законные меры принуждения не относятся к элементам развития личности; оспариваемые фразы в последней публикации являются оценочным суждением автора. Захаровой Л.В. также отмечено, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель МОО «МЦПЧ» указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика; сведения, ставшие предметом судебного разбирательства, преследуют важную цель – донести до сведения компетентных правоохранительных органов информацию о нарушениях в отношении осужденного Гореванова ... и других осужденных в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, эти сведения были взяты с других частей сети Интернет и СМИ, проверены непосредственно путем опросов осужденных; оспариваемые сведения стали предметом уголовно-процессуальных действий и решений, таким образом, не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции права по администрированию домена второго уровня сайта http://pravo-ural.ru переданы Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа», поэтому при оставлении решения в силе МОО «МЦПЧ» не сможет его выполнить, в том числе в части опровержения опубликованных сведений; суд первой инстанции, удовлетворения иск в полном объеме и применяя противозаконные методы «группового правосудия», не удосужился привести правовой анализ каждой оспариваемой фразы в отдельности, опроверг все представленные ответчиком доказательства, оставив только одно – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), однако, данное постановление не является преюдициальным актом, более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оно отменено; исходя из материалов КУСП № заявление Гореванова ... и его адвоката, а также члена ОНК Свердловской области Захаровой Л.В. в правоохранительные органы на применение к осужденному изощренных пыток в ФКУ ИК-5 не было необоснованным; тот факт, что в результате противоправных действий органами следствия не было возбуждено уголовное дело и виновные не понесли наказание, говорит не против общественности, а против органов следствия; в публикации ( / / ) оспариваемые фразы являются смысловым продолжением повествования осужденного Гореванова ... о применении к нему противоправного насилия и унижения. Ответчик МОО «МЦПЧ» полагает, что фраза «пыточная колония» является оценочной, поскольку в законодательстве не существует такого статуса колоний как «пыточная», это некий штамп, клише, который негативно характеризует колонию, однако, утверждает, что в любом случае из-за практики применения в ФКУ ИК-5 противоправных методов физического стеснения, методов пыток холодов, унижений, издевательств, у общественности были все основания характеризовать ИК-5 как пыточную колонию, а также, что оспариваемая фраза «…пыточную колонию» как таковая не содержит идентификационной определенности, поэтому суд, идентифицируя ее с ФКУ ИК-5, вышел за пределы исковых требований, что незаконно и недопустимо. Ответчик МОО «МЦПЧ» полагает, что из фразы «осужденного Гореванова, который подвергся изощренным пыткам» невозможно идентифицировать, кто именно повергал Гореванова пыткам, поэтому невозможно утверждать, что в ней говориться об истцах, в том числе физических лицах и ФКУ ИК-5; в публикациях речь идет об объяснениях Гореванова ... которые он дал во время конфиденциальной беседы с членами ОНК, а не об утверждении самих членов ОНК или администратора сайта; ответчики не могут нести ответственность за слова, переданные им во время интервью; во всех публикациях имеются гиперссылки на источники в сети Интернет. В оспариваемой фразе «…представители администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, чувствуя безнаказанность будут и дальше продолжать свою преступную деятельность – пытать, избивать, калечить осужденных не опасаясь понести за это уголовную ответственность.» содержится информация не о том, что кто что-либо уже сделал, в ней содержатся глаголы в будущем времени «будут и дальше продолжать…» и, поэтому, как полагает ответчик, эта фраза не может быть рассмотрена как порочащая кого-либо, а также не соответствующая действительности; в последней публикации описывается ход посещения члена Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ Бабушкина А.В. совместно с членами ОНК Свердловской области, должностными лицами прокуратуры и ГУФСИН России по Свердловской области ФКУ ИК-5 г. Нижний Тагил, а оспариваемая фраза «…часть осужденных является «активистами» и находится в привилегированном по сравнению с другими положении.» вырвана из контекста, она является продолжением фразы «А. Бабушкин согласился с нашими доводами», то есть доводами – мыслями, суждениями, а не утверждениями о фактах; в последней публикации описываются как положительные, так и отрицательные моменты, установленные при посещении ФКУ ИК-5 комиссией с участием Бабушкина А.В. Ответчик указал, что истцы не обосновали и не доказали причинение им морального вреда, поэтому суд, основываясь на своих сфантазированных сведениях и аргументах, незаконно присудил им компенсацию морального вреда.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков поддержала доводы апелляционных жалоб. Представители истца - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные истцы, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, просили провести заседание в их отсутствие. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков при данной явке.
Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы Захаровой Л.В. и МОО «МЦПЧ» в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает первую подлежащей удовлетворению, вторую – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, все вышеприведенные публикации для широкого круга читателей распространены с сайта www.pravo-ural.ru, администратором домена которого являлось на момент распространения МОО «МЦПЧ» (ответчик).
Статьи «Как ломают осужденных в пыточной ИК-5 г. Нижний Тагил», «Правозащитная поездка на север Свердловской области», «Меня избивал сотрудник службы безопасности А. Промышленников», «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А. Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил», в которых содержатся оспариваемые истцами сведения, представляют собой серию публикаций по результатам посещения представителями общественности колонии в г. Нижний Тагил, а именно: ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.
Оценив содержание публикаций, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон и иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком МОО «МЦПЧ» и оспариваемые истцами сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. С последним не согласились ответчики, о чем указали в своих апелляционных жалобах.
Как следует из прочтения вышеприведенных публикаций (статьей), в первых трех публикациях «Как ломают осужденных в пыточной ИК-5 г. Нижний Тагил», «Правозащитная поездка на север Свердловской области», «Меня избивал сотрудник службы безопасности А. Промышленников» оспоренное истцами содержание сформулировано не как повествование от имени осужденного Гореванова ... а как собственные выводы автора публикаций, о чем свидетельствует структурирование их текстов с использованием абзацев, отсутствие приемов цитирования речи осужденного и т.д. Наличие гиперссылок на различные источники в сети Интернет не исключают самостоятельных выводов автора публикаций. Во взаимосвязи со всем текстом статей оспариваемые фразы являются выводами из анализа прикрепленных видеосюжетов и иных материалов по гиперссылкам, сформулированными автором в форме утверждения. В виде утверждений таковые сведения распространены МОО «МЦПЧ».
Иной довод ответчика МОО «МЦПЧ» о наличии в данных статьях оценочных суждений, не подлежащих правовой защите посредством предъявленного иска, является неубедительным. В текстах первый трех публикаций, выполненных в едином стиле, отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции. Наоборот, содержатся утверждения о том, что должностные лица колонии совершили в отношении осужденного Гореванова ... преступления с ведома и под покровительством администрации колонии.
Ссылка ответчика МОО «МЦПЧ» на то, что в оспариваемой фразе «…представители администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, чувствуя безнаказанность будут и дальше продолжать свою преступную деятельность – пытать, избивать, калечить осужденных не опасаясь понести за это уголовную ответственность.» (статья «Меня избивал сотрудник службы безопасности А. Промышленников») использование глагола будущего времени исключает наличие утверждения о состоявшемся факте, судебной коллегией отклоняется. Речевой оборот «будут и дальше продолжать» не использован для характеристики только будущих действий представителей администрации колонии, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в публикации утверждения автора об имеющейся преступной деятельности представителей администрации колонии, которую они и будут продолжать.
При прочтении первых трех публикаций в целом и оспоренных истцами фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении истцами незаконных действий, преступлений против жизни и здоровья осужденного, недобросовестности в выполнении установленных государством функций пенитенциарной системы.
Все использованные автором публикаций слова и выражения из оспариваемого содержания публикаций: «закапывали голого в снег, обливали холодной водой, пинали по телу сапогами», «фашистские методы», «привязывали к кровати на протяжении трех суток, не давая сходить в туалет», «пыточная колония», «продолжает угрожать осужденному… что если не удастся его убить, то они сделают так, что Гореванов сам себя убьет», «осужденный Гореванов подвергался изощренным пыткам», «заключенных пристегивают на несколько суток наручниками к решеткам, сажают в собачий вольер, проводят пытки холодом, а особо несогласных тупо избивают ногами и палками», «в колонии работают садисты, которые используют осужденных для удовлетворения своих извращенных желаний, связанных с их психическими расстройствами.», «жестоко избивали», «преступная деятельность», «пытать, избивать, калечить», - характеризуют незаконную деятельность против жизни и здоровья, против государственной власти и интересов государственной службы, осуждаемую государством и обществом. Ответчик МОО «МЦПЧ» как организация, одним из видов деятельности которой является деятельность в области права (согласно выписке из ЕГЮЛ), размещая публикации с использованием вышепроцитированных слов и выражений, не мог не понимать их смысл и правил употребления с учетом придаваемого им в юриспруденции содержания.
Доводы ответчика о том, что слово пытка и производные от него употреблены в оспариваемых фразах, как неоскорбительный литературный оборот, судебной коллегией отклоняются, поскольку пытка – термин, который широко используется для классификации противоправного, преступного поведения. В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Запрещение пыток») никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Определение пытки можно найти не только в Словаре русского языка С.И. Ожигова (пытка - это физическое насилие, истязание при допросе), но и в примечании к ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях), ст. 1 Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (пытка представляет собой усугубленный и преднамеренный вид жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания), ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (пытка означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия; в это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно). При употреблении словосочетания «пыточная колония» создается впечатление, что в данной колонии пытают осужденных, следовательно, утверждение о том, что ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области является «пыточной колонией» дискредитирует деятельность исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы.
Доводы ответчика МОО «МЦПЧ» об отсутствии в данных публикациях идентификации «… пыточной колонии» с истцом - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, опровергаются текстом самих публикаций и иными материалами гражданского дела, в частности в свой апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик без каких-либо сомнений определяет ИК-5 как ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. Аналогичным образом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия возможности определения из данных публикаций личностей иных истцов: фамилии и должности истцов – физических лиц указаны в спорных публикациях, оспариваемые фразы из которых не могут оцениваться в отрыве от самих публикаций.
Ссылка ответчика МОО «МЦПЧ» на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции права по администрированию домена второго уровня сайта http://pravo-ural.ru переданы Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа», судебной коллегией отклоняется. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, что верно принято судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного решения. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность уже принятого судебного решения, а не проводит судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции. Вопросы исполнения решения суда также не являются предметом апелляционного рассмотрения, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании исследования всех представленных в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика не представила надлежащих доказательств того, что преступления и иные незаконные действия, в которых обвинены должностные лица колонии и сама колония, имели место как на момент осуществления публикаций, так и на момент постановления судебного решения. В отношении колонии отсутствовало принятое в установленном законом порядке постановление о признании ее деятельности противоправной, а в отношении должностных лиц колонии - постановление о возбуждении уголовного дела или приговор суда. Безусловно, постановление следователя по особо важным делам СО по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил Свердловской области СУ СК России по Свердловской области от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОБ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Макарова Е.А., заместителя начальника по БОР ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Нурмагамедова М.М. и др. по сообщению о совершении в отношении осужденного Гореванова ... преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 285-286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц колонии состава преступления, - не имеет преюдициального значения в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, его отмена не является основанием для утверждения ответчика об обоснованности обвинений должностных лиц колонии и самой колонии в пытках и иных преступных действиях в отношении осужденных.
Отклонение или удовлетворение судом первой инстанции тех или иных процессуальных ходатайств ответчиков в ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. Отклоненные ходатайства ответчиков в основном касались подтверждения позиции ответчиков о том, что должностные лица колонии осуществляли преступную деятельность, вместе с тем проверка сообщений о преступлениях не является предметом гражданского судопроизводства.
То, что к должностным лицам, государственным и муниципальным органам, организациям с публичными функциями уровень допустимой критики имеет более широкие пределы, не означает возможность необоснованного утверждения о совершении ими противоправных действий (бездействия). Критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно, для критики характерна определенная доля конструктивности и направленность именно в отношении их должностных (публичных) обязанностей. Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении такими лицами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности. Конструктивность критики заключается и в аргументированности, чего оспариваемые сведения лишены.
Ответчик МОО «МЦПЧ», позиционирующий себя организацией общественного контроля, добровольно принял на себя обязанности обеспечивать выполнение задач общественного контроля с соблюдением его принципов, установленных Федеральным законом от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (ст.ст. 5 и 6). А среди задач общественного контроля названы формирование и развитие гражданского правосознания, повышение уровня доверия граждан к деятельности государства, повышение эффективности деятельности органов государственной власти, а среди принципов общественного контроля - объективность, беспристрастность и добросовестность субъектов общественного контроля, достоверность результатов осуществляемого ими общественного контроля, недопустимость необоснованного вмешательства субъектов общественного контроля в деятельность органов власти и организаций с публичными функциями, недопустимость оказания на них неправомерного воздействия, презумпция добросовестности деятельности органов власти и организаций с публичными функциями, за деятельностью которых осуществляется общественный контроль. Приведенные принципы общественная организация обязана воплощать не только при проведении проверок, но и при распространении сведений по их результатам.
Суждение ответчика МОО «МЦПЧ» относительно отсутствия обоснования взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда ошибочно, поскольку в решении суда приведены нормы права и фактические обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил при определении факта морального вреда и размера его компенсации. Доводы апелляционной жалобы МОО «МЦПЧ» сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика МОО «МЦПЧ» в обоснование оспаривания решения суда по первым трем публикациям не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения в данной части, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.
Последняя из указанных истцами публикаций (статей) «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А. Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил» отличается от вышеприведенных как содержанием, так и стилем.
В публикации обстоятельства обращения с осужденным Горевановым ... в колонии приведены путем их изложения от имени Гореванова ... а не от имени автора публикации, о чем свидетельствует использование оборота «…Гореванов…подтвердил…», соответствующего названию публикации.
Оспариваемые истцами сведения: «…часть осужденных является «активистами» и находится в привилегированном по сравнению с другими положении.», «…в колонии присутствуют хорошо развитые элементы подавления личности под опекой отдела безопасности.», - не могут восприниматься вне контекста ключевой линии повествования, а именно как доводов автора публикации, который он как один из членов ОНК Свердловской области привел члену Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации Бабушкина А.В. после проверки колонии.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб Захаровой С.Л. и МОО «МЦПЧ» о том, что сами по себе оспариваемые фразы не содержат оскорбительных слов и выражений.
В оспариваемой фразе «…часть осужденных является «активистами» и находится в привилегированном по сравнению с другими положении.» использованы общие выражения, которые можно применить к характеристике любого коллектива. В публикации не указано на создание таковых условий должностными лицами колонии и на их противозаконность. Возможные при прочтении публикации семантические выводы читателя о социальном или ином неравенстве осужденных, содержащихся в колонии, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются утверждением автора публикации.
Оспариваемая фраза «…в колонии присутствуют хорошо развитые элементы подавления личности под опекой отдела безопасности.» не может быть воспринята как оскорбляющая должностных лиц отдела безопасности колонии, поскольку в публикации не указано, в чем именно таковое давление выражалось, и из публикации не следует однозначно незаконный характер такого влияния на личность осужденного. В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является мерой государственного принуждения к осужденному, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, применяемых, в том числе, в целях исправления осужденного, что не исключает подавление негативных свойств личности осужденного. Конечно, при исполнении наказания осужденному не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Вместе с тем в рассматриваемой публикации, выбивающейся из ряда приведенных выше публикаций по манере подачи информации, не имеет утверждений автора о том, что в колонии пытают, издеваются или иным образом унижают осужденных.
Оценив характер и содержание оспариваемых истцами сведений в последний из публикаций, исходя из буквального толкования использованных в статье «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А, Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил» слов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они являются оценочными суждениями автора с негативной коннотацией, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали.
При этом судебной коллегией отмечается ошибочность суждений Захаровой Л.В. о том, что суд первой инстанции признал ее автором всех рассмотренных публикаций, поскольку, как указано в тексте оспариваемого судебного решения, судом первой инстанции отвергнуты возражения ответчика Захаровой Л.В. в отношении ее авторства только одной статьи – статьи «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А. Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил».
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части признания не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию колонии, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию его сотрудников сведений «…часть осужденных является «активистами» и находится в привилегированном по сравнению с другими положении.», «…в колонии присутствуют хорошо развитые элементы подавления личности под опекой отдела безопасности.», изложенных в публикации (статье) «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А. Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил», и, соответственно, в части обязания опровергнуть данные сведения, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда за счет автора статьи Захаровой Л.В. являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, указанные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку в отношении ответчика Захаровой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то за ее счет не подлежат компенсации судебных расходы истцов по уплате государственной пошлины, таковые расходы остаются на стороне истцов. В соответствующей части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 отменить
в части признания не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нурмагамедова М.М. , Промышленникова А.Н. размещенные ( / / ) в сети «Интернет» на сайте www.pravo-ural.ru в статье «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А. Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил» сведения следующего содержания: «…часть осужденных является «активистами» и находится в привилегированном по сравнению с другими положении.», «…в колонии присутствуют хорошо развитые элементы подавления личности под опекой отдела безопасности.»,
в части обязания Захаровой Л.В. , Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» опровергнуть сведения, изложенные в статье «Осужденный Гореванов подтвердил члену СПЧ А. Бабушкину о фактах пыток в ИК-5 г. Нижний Тагил», размещенные ( / / ) в сети «Интернет» на сайте www.pravo-ural.ru следующего содержания: «…часть осужденных является «активистами» и находится в привилегированном по сравнению с другими положении.», «…в колонии присутствуют хорошо развитые элементы подавления личности под опекой отдела безопасности.», путем опубликования опровержения на сайте www.pravo-ural.ru в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда,
в части взыскания с Захаровой Л.В. в счет компенсации морального вреда в пользу истцов: Нурмагамедова М.М. ... Промышленникова А.Н. в размере ... Макарова Е.А. в размере ... в счет возврата государственной пошлины по ... в пользу каждого истца,
в части взыскания с Захаровой Л.В. в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в счет возврата государственной пошлины ... -
принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: З.С. Фефелова
Е.М. Хазиева
