Судья Ложкарева О.А. № 33-667/2021 (2-3363/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 января 2021 года
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что 24.03.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 303 850 рублей 43 копейки на срок по 24.03.2019 под 35% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, образовалась задолженность в размере 563477 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга 285257 рублей 34 копейки, проценты 162220 рублей 16 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 115999 рублей 66 копеек.
26.12.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-261219/1420, в соответствие с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 563477 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга 285257 рублей 34 копейки, проценты 162220 рублей 16 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 115999 рублей 66 копеек, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 834 рубля 78 копеек
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №77750017666 от 24.03.2015 в сумме 447477 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга 285257 рублей 34 копейки, проценты в сумме 162220 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8834 рублей 78 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 исправлена явна арифметическая ошибка. Указано, что резолютивную часть решения суда необходимо читать как: «…задолженность по кредитному договору №77750017666 от 24.03.2015 в сумме 563477 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга 285257 рублей 34 копейки, процентов 162220 рублей 16 копеек, задолженность по процентам на просроченный основного долг – 115999 рублей 66 копеек...».
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы указывает, что никаких доказательств, подтверждающих признание ответчиком суммы задолженности, в материалы дела не представлено. Заявленные истцом требования, превышают пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласия в явно выраженной, очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было. Более того, согласно определению суда первой инстанции от 18.08.2020 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на иск в срок до 15.09.2020, однако ответчик получил данное определение только 19.09.2020. Ответчик не получал исковое заявление, находился на самоизоляции и в связи угрозой короновирусной инфекции и отсутствием надлежащего извещения был лишен возможности предоставить в суд необходимые возражения, в частности, о пропуске срока исковой давности в отношении существенной части долга.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика. Из материалов дела следует, что сумма заявленных требований составляет 563 477 рублей 16 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части 1 статьи 150, статья 152, часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Данных о том, что заявленные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится. Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены. Согласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, такие дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно частям 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
Как следует из материалов дела, в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2020 суд предложил ответчику представить в суд и направить истцу мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, а истцу - направить в суд и ответчику доказательства относительно заявленных требований, установив для этого срок до 15.09.2020.
Также судом установлен срок до 07.10.2020 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Кроме того, как видно из оттиска почтового штемпеля на почтовом уведомлении, письмо с копией определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2020 направлено в адрес ответчика лишь 14.09.2020, вручено ответчику только 19.09.2020 (л.д. 76), то есть уже по истечении срока для предоставления письменных возражений относительно заявленных исковых требований, установленного определением суда, что даже при получении ответчиком корреспонденции явно лишало бы его права на представление возражений.
Фактически установленный судом срок для предоставления возражений и доказательств с учетом поступления отправления на почту только 14.09.2020 явно не отвечал принципу разумности, в связи с чем пропущен ответчиком по независящим от него причинам. Тем самым ответчик фактически был лишен возможности реализовать процессуальные права, установленные частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что он обоснованно ссылается в апелляционной жалобе.
Соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик объективно лишен был возможности, по независящим от него причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.
Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел изложенные разъяснения высшей судебной инстанции. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах соблюдения норм процессуального права и надлежащему обеспечению права стороны на судебную защиту и участие в рассмотрении дела вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежало вынесению в порядке упрощенного производства, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий | ФИО1 |
