Судья Юрова А.А. УИД 66RS0015-01-2019-000756-90
дело № 2-683/2019 (33-4573/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыванова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей директора общества, допуске на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить индивидуальные сведения о застрахованном лице в отчетности, перечислить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2019.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Кокаревой Н.С. (по доверенности от 20.06.2019), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колыванов А.В. обратился с указанным иском к ООО «Аварийная ремонтная служба» (далее по тексту – Общество), указав, что с 13.04.2010 он работал директором Общества, являясь единоличным исполнительным органом, но не участником Общества. С 12.07.2018 Ганиев Р.Р., представившись новым директором Общества, фактически перестал допускать его на рабочее место по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 4. Решение общего собрания участников общества от 28.06.2018 об избрании директором Ганиева Р.Р. и прекращении его (истца) полномочий признано недействительным в силу ничтожности Арбитражным судом Свердловской области от 21.11.2018, решение вступило в законную силу 21.03.2019. Однако до настоящего времени ему оказываются препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, его не допускают до рабочего места, вследствие чего истец просил обязать Общество не чинить ему препятствия в осуществлении должностных обязанностей директора Общества, предусмотренных трудовым договором от 13.04.2010, обеспечить доступ к рабочему месту. За период с 01.07.2018 по 10.07.2018 ему не выплачена заработная плата в сумме 12 925 руб. 70 коп., которую истец просил взыскать. Также просил взыскать заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (с 11.07.2018 по 11.07.2019, за исключением периодов временной нетрудоспособности) в сумме 556 306 руб. 45 коп. Поскольку за названный период ответчиком не были поданы сведения в соответствующие фонды, налоговую инспекцию о его (истца) работе, не произведены отчисления обязательных платежей, истец просил обязать начислить и перечислить с его (истца) заработной платы за период с 01.07.2018 по 10.07.2018, с оплаты времени вынужденного прогула страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, восстановить индивидуальные сведения о нем как застрахованном лице, его заработной плате, начисленных налогах за 2018 г. и 2019 г. в следующих отчетах: сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) с июля 2018 г. по июнь 2019 г. (помесячно), расчет по страховым взносам (9 месяцев 2018 г., 12 месяцев 2018 г., 6 месяцев 2019 г.), справка о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2018 г. В связи с нарушением трудовых прав истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 иск Колыванова А.В. удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность не чинить истцу препятствия в осуществлении должностных обязанностей директора общества, предусмотренных трудовым договором от 13.04.2010, и обеспечить истцу доступ к рабочему месту, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 4, с Общества в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 в размере 12 925 руб. 70 коп., компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере 556 306 руб. 45 коп. по состоянию на 11.07.2019, компенсация морального вреда 15 000 руб., на Общество возложена обязанность начислить истцу к заработной плате за период с 01.07.2018 по 10.07.2018, а также к компенсации за время вынужденного прогула необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, перечислить начисления в соответствующие фонды, на Общество возложена обязанность восстановить индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о застрахованном лице Колыванове А. В., внести необходимые изменения в расчет по страховым взносам, по налогу на доходы физического лица и представить в налоговый орган уточненные расчеты, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 892 руб. 32 коп. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в осуществлении должностных обязанностей директора Общества и обеспечении его доступа к рабочему месту приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе, подписанной ( / / )6 по доверенности от 01.01.2019, выданной Ганиевым Р.Р. как директором Общества, содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении истцом должностных обязанностей директора, допустить истца к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принятии в этой части нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. истец при рассмотрении дела отказался от иска о восстановлении на работе, производство по этому требованию судом прекращено, а все иные требования производны от названного требования. Истцом не оспорен приказ от 23.11.2018 об его увольнении за прогулы, трудовые отношения с истцом прекращены, с 11.07.2018 истец не приступал к работе, при отказе истца от иска о восстановлении на работе, остальные требования не могли быть удовлетворены судом.
От Колыванова А.В. как директора Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Судебной коллегией отказано в принятии отказа от жалобы с учетом необходимости обеспечения принципа состязательности при осуществлении процессуальных прав сторонами, т.к. при такой ситуации процессуальные интересы истца и ответчика совпадают, а, заявляя об отказе от жалобы, Колыванов А.В. фактически действует в своих интересах (как истца), не в интересах Общества (ответчика). С целью обеспечения права ответчика на судебную защиту судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения жалобы по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность решения суда.
В заседание судебной коллегии представители ответчика, третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены размещением на сайте Свердловского областного суда информации о рассмотрении дела. Истец в суд также не явился, его представитель подтвердил факт надлежащего извещения истца. С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Обществом и Колывановым А.В. 13.04.2010 заключён трудовой договор, истец принят на должность директора Общества на неопределённый срок. Истец участником Общества не является.
28.06.2018 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, в том числе по вопросу об освобождении от должности директора Общества Колыванова А.В., избрании директором Ганиева Р.Р. В протоколе не указаны основания, по которым должен быть уволен Колыванов А.В., не указано лицо, которому поручается оформление прекращения трудовых отношений с Колывановым А.В.
10.07.2018 председателем собрания участников ( / / )10 издан приказ об увольнении директора Колыванова А.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с директором), указано на расторжение трудового договора и прекращение полномочий директора Колыванова А.В. с 10.07.2018. В приказе указано основание для вынесения приказа - протокол внеочередного собрания участников общества от 28.06.2018.
17.07.2018 участником общества ( / / )10 издан приказ об отмене приказа об увольнении в связи с нахождением Колыванова А.В. на листке нетрудоспособности, приказ об увольнении этим приказом признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018, вступившим в силу 21.03.2019, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 28.06.2018, признано недействительным, указано на его ничтожность.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 констатирована ничтожность решения общего собрания участников Общества от 30.08.2018, которым подтверждены итоги заочного голосования, отраженные в протоколе заочного голосования участников Общества от 28.06.2018, согласно повестке дня заочного голосования.
23.11.2018 ( / / )10 как участником Общества подписан приказ об увольнении Колыванова А.В. с должности директора Общества 23.11.2018 за прогул, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
28.11.2018 проведено внеочередное общее собрание участников Общества. Как следует из протокола, не присутствовали на общем собрании участников общества: ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 Председательствующим собрания являлась ( / / )10 Колыванов А.В. на собрании не присутствовал, сведений об его уведомлении о проведении собрания суду не предоставлено. Собранием участников принято решение о расторжении трудового договора с Колывановым А.В. в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. За принятие данного решения проголосовало 12 присутствующих на собрании участников.
На основании этого решения приказ об увольнении истца не издавался.
Разрешая спор, суд установил, что по уставу Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании и досрочном прекращение полномочий исполнительных органов общества, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества, принимаются всеми участниками общества единогласно (ст. 33, п. 8 ст. 37, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее по тексту –Закон № 14-ФЗ, устав Общества). Решение общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора принято 28.11.2018 в отсутствие кворума, не единогласно всеми участниками Общества, такое решение является ничтожным (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что приказ от 23.11.2018 об увольнении истца за прогул не может быть признан легитимным решением о прекращении с истцом трудовых отношений, т.к. ( / / )10 полномочиями на прием и увольнение директора не наделена (этот вопрос в компетенции общего собрания участников), полномочиями для издания приказа об увольнении Колыванова А.В. указанное лицо наделено не было.
Придя к выводу об отсутствии решения о прекращении с истцом трудового договора, принятого в порядке, определенном действующим законодательством, установив факт недопуска истца на рабочее место, суд принял решение о возложении на ответчика обязанности допустить истца к рабочему месту, не чинить ему препятствий в исполнении обязанностей директора Общества (ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскал оплату периода незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона, нормы процессуального права при принятии решения не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск о возложении обязанности допустить истца к работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда не мог быть удовлетворен из-за отказа истца от иска о восстановлении на работе, прекращении судом производства по данному требованию, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, при рассмотрении спора истец отказался от иска о восстановлении на работе (т. 2 л.д. 65), отказ от этого требования принят судом, определением суда от 30.05.2019 производство по делу по названному требованию прекращено (т. 2 л.д. 71).
Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как препятствие к удовлетворению требований о возложении обязанности не чинить препятствия в допуске к работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с таким недопуском к работе (ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования не являются производными от иска о восстановлении на работе, имеют свой предмет и основание, отличные от иска о восстановлении на работе, т.к. при недопуске к работе трудовые отношения не прекращены, работодатель не исполняет свою обязанность по предоставлению работнику работы.
Из материалов дела следует, что решения о прекращении с истцом трудовых отношений уполномоченным лицом не принималось, т.к. по подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, уставу Общества для принятия решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (директора) необходимо единогласное решение всех участников Общества, а такого решения не принималось (ни 28.06.2018, ни 23.11.2018, ни 28.11.2018), трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. ст. 77, 274, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом не расторгался, а потому трудовые отношения с истцом Общество не прекратило (ст. 15, гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение о прекращении полномочий директора от 28.06.2018 является ничтожным, не влечет правовых последствий, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018.
Приказ от 23.11.2018 об увольнении истца за прогул издан лицом, не имеющим в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации) права на прекращение полномочий директора Общества (одним из участников Общества ( / / )10, имеющей долю участия в обществе 1/19), не уполномоченным единогласно принятым решением общего собрания участников Общества на прекращение полномочий истца, а потому никаких правовых последствий для истца данный приказ иметь не может, он не подтверждает факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений.
Приходя к выводу об отсутствии у истца необходимости оспаривать этот приказ и заявлять иск о восстановлении на работе, судебная коллегия учитывает и то, что уполномоченный на принятие решения о прекращении полномочий директора орган – общее собрание участников - такого решения об увольнении истца за прогул не принимал. Более того, на общем собрании участников 28.11.2018 этот приказ, в принципе, не был принят во внимание, т.к. на этом собрании разрешался вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом (что возможно лишь в ситуации, когда трудовые отношения сохранены), но уже по иному основанию по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия), было принято такое решение. Однако и данное решение общего собрания не могло быть основанием к выводу об увольнении истца, т.к. во-первых, на этом собрании вновь не было кворума, принятые на собрании решения являются ничтожными (на что верно указал суд первой инстанции, этот вывод в жалобе не оспаривается), во-вторых, данное решение в любом случае не было реализовано, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было произведено, приказа об увольнении не было (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что увольнение по этому основанию при совершении действий, дающих основание к утрате доверия, по месту работы (а именно на это указано в документах Общества), является видом дисциплинарного взыскания, работодатель в этой ситуации обязан был при увольнении соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах не было изданного уполномоченным лицом приказа (решения) об увольнении истца, трудовые отношения с истцом не прекращались, что свидетельствует о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав (иск о допуске к работе).
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья С.В. Сорокина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
