Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 14.12.2021 № 33-18503/2021

Дело № 33-18503/2021

(2-3589/2021 УИД 66RS0006-01-2021-003270-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к Овчинникову А.П., Овчинникову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика Овчинникову А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Собственником квартиры № ... в указанном доме является Овчинников А.П., вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован сын Овчинников Д.А. Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» просило взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 в размере 244842 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 в размере 93740 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6585 руб. 83 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» солидарно с Овчинникова А.П. и Овчинникова Д.А. взысканы задолженность оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 в размере 242636 руб. 48 коп., пени за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6542 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Овчинников А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по общим правилам искового производства. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке, учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями и необходимость выяснить по делу дополнительные доказательства. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения представленный истцом расчет исковых требований и взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке. При этом суд не обратил внимание на то, что расчет выполнен исходя из площади жилого помещения 28,4 кв.м., тогда как в правоустанавливающих документах площадь квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... указана в размере 27,5 кв.м. Овчинников А.П. неоднократно обращался к истцу с заявлениями о внесении изменении в данные о площади жилого помещения, которые остались без удовлетворения. Кроме того, Овчинников Д.А. в жилом помещении по указанному адресу длительное время не проживает, место его жительства Овчинникову А.П. неизвестно, о чем он сообщал суду первой инстанции, поэтому взыскание задолженности, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства, является незаконным. Более того, Овчинников Д.А. достиг совершеннолетия только 28.12.2019, следовательно, задолженность, приходящаяся на ребенка, должна была быть распределена между его родителями, однако мать Овчинникова Д.А. – Овчинникова О.Н. к участию в деле не привлекалась. Также указывает, что в связи с отклоненными судом первой инстанции возражениями о рассмотрении дела в упрощенном порядке не было разрешено его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 30.11.2017. Не согласен с взысканием с него пени в размере 30000 руб., которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Овчинников А.П. является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., право единоличной собственности зарегистрировано в Росреестре 29.09.2008 (т. 1 л.д. 118).

Согласно поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Овчинников А.П. с 04.09.1992 и его сын Овчинников Д.А. ... года рождения с 22.01.2002 (т. 1 л.д. 114-115).

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г.... осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 128-129).

Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Овчинникова А.П. открыт лицевой счет № ... (т. 1 л.д. 119).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что оплата за жилое помещение, коммунальные услуги за спорный период вносилась ответчиками нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 возникла задолженность в размере 242636 руб. 48 коп., а также пени за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 в размере 93740 руб. 07 коп., которые за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 не начислялись (т. 1 л.д. 120-121).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, исключил из него сумму долга на 31.12.2006 с учетом заявленного в иске периода и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 в размере 242636 руб. 48 коп., пени, размер которых уменьшен до 30000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6542 руб. 91 коп.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Овчинникова А.П. о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае, требования истца основываются на договоре управления многоквартирным домом и предоставления жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких оснований по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в части рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен истцом исходя из площади жилого помещения 28,4 кв.м., тогда как в правоустанавливающих документах площадь квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... указана в размере 27,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... составляла 28,4 кв.м., а после регистрации права собственности уточнена - 27,9 кв.м. (т. 1 л.д. 36, 114-115, 118)

В соответствии с пп. «ж» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действующих на момент регистрации права собственности на жилое помещение ответчика Овчинникова А.П. (29.09.2008), обязанность по информированию исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений лежит на потребителе.

Однако доказательств того, что Овчинников А.П. передавал истцу сведения об изменении размера площади жилого помещения, а управляющая организация отказала в их принятии, не представлено. С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Овчинников А.П. не лишен права обратиться в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» с заявлением об уточнении площади квартиры и после принятия оспариваемого решения суда с последующим зачетом переплаты в счет будущих начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что Овчинников Д.А. в жилом помещении по указанному адресу длительное время не проживает, место его жительства Овчинникову А.П. неизвестно, также являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что копии определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 о принятии гражданского дела к производству суда, в котором указано, что исковое заявление ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ОвчинниковуА.П., Овчинникову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлены ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства 07.07.2021, получена Овчинниковым А.П. 09.07.2021, а направленный в адрес Овчинникова Д.А. конверт возвращен в суд 19.07.2021 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 106-107).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчикам копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения, вопреки доводам жалобы, считаются доставленными ответчикам.

Между тем, каких-либо доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований ответчик Овчинников Д.А. в суд не представил, в связи с чем настоящий спор был разрешен по имеющимся в деле документам.

Ответчик Овчинников А.П. направлял в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с ходатайством о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 47-50), которые определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 были возвращены, поскольку Овчинниковым А.П. не представлено доказательств направления данных возражений в адрес истца (т. 1 л.д. 111-112).

Вместе с тем, как следует из указанных возражений, к ним был приложен документ, подтверждающий направление отзыва на иск в адрес истца в виде почтовой квитанции от 31.07.2021 (т. 2 л.д. 47-50, 52). Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к возражениям на исковое заявление, судом первой инстанции не составлялся и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, ходатайство Овчинникова А.П. о применении исковой давности, необоснованно не было рассмотрено.

Более того, пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая ходатайство ответчика Овчинникова А.П. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Из материалов гражданского дела № 2-3574/2020 по заявлению ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Овчинникова А.П. и Овчинникова Д.А. следует, что 11.12.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Овчинникова А.П. и Овчинникова Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ... за период с 01.05.2006 по 31.10.2020 в размере 244 842 руб. 63 коп., пени в размере 93740 руб. 07 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был вынесен 14.12.2020 и по заявлению Овчинникова А.П. и Овчинникова Д.А. отменен 13.01.2021, настоящее исковое заявление подано в суд – 23.06.2021 (т. 1 л.д. 4).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.12.2017 (три года, предшествующие подаче заявления о вынесении судебного приказа), по 31.10.2020.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Овчинников Д.А. достиг совершеннолетия 28.12.2019, следовательно, исковая давность подлежит применению в отношении двух ответчиков, поскольку Овчинников А.П. в период с 01.01.2007 по 30.11.2017 являлся законным представителем Овчинникова Д.А.

В то же время, достижение Овчинниковым Д.А. совершеннолетия 28.12.2019 не является основанием для освобождения его от ответственности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.10.2020, а также привлечения к участию в деле его матери, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. И только при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что у Овчинникова Д.А. недостаточно средств для оплаты коммунальных платежей за период с 01.12.2017 по 31.10.2020, в материалы дела не представлено, более того, в настоящее время указанный ответчик является совершеннолетним, каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований не заявил, решение суда самостоятельно не обжаловал.

Доводы Овчинникова А.П. о том, что его сын в спорном жилом помещении не проживает, находится в розыске, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.10.2020, учитывая, что Овчинников Д.А. как в спорный период, так и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Более того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.

Вместе с тем, доказательств того, что Овчинников А.П. обращался к истцу с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием Овчинникова Д.А. в вышеназванном жилом помещении, не представлено, а у истца отсутствуют полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 12.01.2021 обращались оба ответчика: и Овчинников А.П., и Овчинников Д.А., указывая адресом своего проживания квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. ....

Определяя размер задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Таким образом, плата за содержание жилья подлежит взысканию с Овчинникова А.П., долг за коммунальные услуги – солидарно с двух ответчиков.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 составляет 144500 руб. 72 коп. из расчета: 244842 руб. 63коп. (долг на 31.10.2020) – 100341 руб. 91 коп. (входящее сальдо задолженности на 01.12.2017). Из указанной суммы задолженность по оплате содержания жилья и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 22707 руб. 21 коп. (20960 руб. 66 коп. + 1746 руб. 55 коп.), по оплате коммунальных услуг – 121793 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 120-121).

Пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за спорный период с учетом моратория составят 19503 руб. 75 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании законной неустойки, предусмотренной, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке за период до принятия решения суда применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, с Овчинникова А.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 22707 руб. 21 коп., пени – 3064 руб., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате коммунальных услуг в размере 121793 руб. 51 коп., пени - 16439 руб. 75 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением взысканных с ответчиков в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» суммы основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 до 144500 руб. 72 коп., пени – до 19503 руб. 75 коп. с взысканием долга за содержание жилья с Овчинникова А.П., за коммунальные услуги солидарно с двух ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (иск удовлетворен на 48,44 %) подлежат уменьшению и судебные расходы истца на оплату государственной пошлины до 3190 руб. 17 коп. (6585,83 х 48,44%), с взысканием с Овчинникова А.П. в размере 501 руб. 18 коп., солидарно с двух ответчиков – 2688 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к Овчинникову А.П., Овчинникову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить в части.

Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 22707 руб. 21 коп., пени в размере 3064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 501руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с Овчинникова А.П., Овчинникова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 121793руб. 51 коп., пени в размере 16439 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья : Е.В. Кайгородова