Дело № 2-4700/2021 (33-18220/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,
судей Майоровой Н.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ефремовой Елены Владимировны к Абросовой Анне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Абросовой Анны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Гейне И.А. и ответчика Абросовой А.Г., судебная коллегия
установила:
Ефремова Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к Абросовой А.Г. (ответчик) о возмещении ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 115670 руб., расходов по дефектовке поврежденного автомобиля в сумме 1500 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В обоснование иска указано, что <дата><адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ефремовой Е.В. на принадлежащим ей автомобиле ... гос.рег.знак <№> и водителя Абросовой А.Г. на принадлежащим ей автомобиле ... гос.рег.знак <№>. В отношении Абросовой А.Г. органами ГИБДД выставлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения: при движении в попутном направлении за автомобилем истца ответчик не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля; для оформления происшествия в органы ГИБДД в день происшествия не прибыл. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не застрахована в порядке ОСАГО, за что ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно заключению специалиста ... от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составляет без учета процента износа 115670 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик Абросова А.Г. иск не признала, указав на то, что истец Ефремова Е.В. вела автомобиль в неадекватном состоянии, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому она подумала, что инцидент исчерпан, поскольку повреждения были незначительные.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Абросовой А.Г. в пользу Ефремовой Е.В. ущерб в сумме 115670 руб., расходы по дефектовке в сумме 1500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 28643 руб. 40 коп.
С таким решением не согласилась ответчик Абросова А.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о незначительных повреждениях автомобиля истца, - возмещению подлежат реальные, экономически обоснованные расходы потерпевшего. Кроме того, дефектная ведомость составлялась без участия ответчика, об осмотре автомобиля ответчика не уведомляли.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил о необходимости снижения размера компенсации ввиду тяжелого материального положения ответчика, представив новые документы. Ответчик на вопросы судебной коллегии пояснил, что в среднем получает 25000 руб. в месяц, содержит несовершеннолетнего ребенка, после развода должной помощи нет, автомобиль продан сестре для того, чтобы платить по ипотечному кредиту. Ответчик пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия до оформления происшествия в органах ГИБДД автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения; от ходатайства о судебной экспертизе отказался.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Обратил внимание, что у истца также имеется несовершеннолетний ребенок (истец в декретном отпуске), а также что истец просил наложить на автомобиль ответчика обеспечительные меры, но он продан ответчиком своему родственнику в ходе судопроизводства. Кроме того, при кредитовании банк проверяет платежеспособность.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, а также что его интересы представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая запрошенный административный материл и дополнительно представленные ответчиком документы о его имущественном положении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В отсутствии соответствующего страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства согласно ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение причинителя вреда к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 15) не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.
Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, двигаясь на собственном автомобиле (без страхования по ОСАГО), допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем истца. Оба водителя уехали с места дорожно-транспортного происшествия: истец прибыл в органы ГИБДД для оформления происшествия <дата> и дал объяснения, ответчик – после розыскных мероприятий органов ГИБДД – <дата>.
Несоблюдение дистанции до автомобиля истца ответчиком не оспаривается (протокол заседания – л.д. 72). Из административного материала (наглядно на схеме происшествия – л.д. 113) усматривается, что ответчик нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств отсутствия своей вины, что предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Заявления ответчика о том, что истец вел автомобиль в неадекватном состоянии и уехал с места происшествия, (протокол заседания – л.д. 72) противоречат административному материалу, в котором не отмечено состояния алкогольного опьянения истца и указано на то, что именно ответчика разыскивали после дорожно-транспортного происшествия (постановление, рапорты, объяснения - л.д. 68, 95-96, 97, 103-104, 109, 111-112).
Размер имущественного ущерба определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено. Указание ответчика на то, что по пути с места дорожно-транспортного происшествия до органов ГИБДД автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, не составляют таковых доказательств. К тому же длительное оформление <дата> (л.д. 14) дорожно-транспортного происшествия <дата> связано с тем, что именно ответчик покинул место происшествия и в день происшествия <дата>, в отличие от истца, не явился в органы ГИБДД для оформления документов.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не извещался об осмотре поврежденного автомобиля истца, противоречат материалам дела: приглашение на осмотр направлено телеграфом (л.д. 48) по адресу, который указан в оформленной после объяснений ответчика справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14). К тому же посчитанные в калькуляции специалистом детали и работы (л.д. 21-22) не противоречат объему и локализации изначально заявленных повреждений автомобиля истца (объяснения – л.д. 111-112), которые, в свою очередь, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (схема – л.д. 113).
В ходе апелляционного производства ответчику предоставлена возможность заявить о судебной экспертизе, предъявить дополнительные доказательства и возражения против размера ущерба. Ответчик ограничился общей ссылкой на незначительность, по его мнению, повреждений автомобиля истца, отказался от заявления судебной экспертизы. В отсутствие иного размер имущественного ущерба можно считать определенным в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об установлении такового с разумной степенью достоверности.
Оснований для применения дополнительно испрошенного ответчиком положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Наличие подобных оснований доказывается также ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с одной стороны, ответчик имеет работу (л.д. 64), заботиться о ребенке (л.д. 65) в разводе (л.д. 66). Однако сведений о принудительном взыскании алиментов и (или) о наличии задолженности по алиментам не представлено. Ипотечный кредит после расторжения брака рефинансирован (л.д. 119). С другой стороны, истец находится в декрете по уходу за ребенком. При том определенный размер компенсации не является чрезмерным, соотносится со стоимостью обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В этой связи судебная коллегия не может проигнорировать тот факт, что автомобиль ответчиком после судебного решения оформлен на сестру (л.д. 121), что не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы основаны на ошибочном толковании норм права о деликте и неверном распределении бремени доказывания, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной ответчиком отмене решения.
Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено. Вина в дорожно-транспортном происшествии и законность владения на тот момент ответчиком источником повышенной опасности, гражданская ответственность по которому не застрахована, не отрицаются, подтверждаются документально. Расходы на дефектовку и оценку ущерба относятся к судебным расходам согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебными также являются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы на представителя. Указанные расходы подтверждены документально (доверенность на представителя, договор с представителем, чек, квитанция к заказ-наряду и чек, договор на оценку с актом и чеком - л.д. 11-13, 16, 47), поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются за счет ответчика, в отношении которого иск удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абросовой Анны Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Е.М. Хазиева
