Судья Мартынова Я.Н. Дело № 33-21812/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «Ника» о нарушении трудовых прав работника,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерно-производственная компания «Ника» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав.
В обоснование требований истец указала, что с 01.09.2017 работала в Обществе по трудовому договору в должности специалиста отдела продаж с заработной платой 40000 руб. в месяц, место работы находилось по адресу: .... В связи со смертью 26.05.2018 директора и единственного учредителя Общества К. офис с 01.06.2018 был закрыт наследниками, истец не смогла продолжить трудовую деятельность, часть заработной платы за апрель 2018 г. и заработная плата за май 2018 г. ей не выплачены, задолженность составляет 60000 руб. В начале июля 2018 г. наследники умершего, изначально имевшие намерение заключить договор доверительного управления обществом, сообщили истцу о невозможности продолжения работы в Обществе и выдали трудовую книжку без записи об увольнении. 09.07.2018 истец направила почтой по месту нахождения Общества заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом даты поступления конверта в почтовое отделение (11.07.2018) и несмотря на неполучение письма адресатом, трудовой договор в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ подлежит расторжению не позднее 25.07.2018. При этом работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38225 руб., а также средний заработок за период с 01.06.2018 по 25.07.2018 ввиду лишения ее возможности трудиться. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу отсутствия по вине работодателя средств к существованию и невозможности в связи с этим оплатить обязательные платежи, невозможности устроиться на другое место работы в связи с неопределенностью ситуации с увольнением.
На основании изложенного, ФИО1 просила: признать трудовой договор № 3 от 01.09.2017, заключенный между сторонами, расторгнутым с 26.07.2018; обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении в ее трудовую книжку; взыскать с Общества невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 60000 руб., средний заработок за период с 01.06.2018 по 25.07.2018 в размере 51877,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38225,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 05.09.2018 постановлено заочное решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично: трудовой договор № 3 от 01.09.2017, заключенный между сторонами, признан расторгнутым 25.07.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); на Общество возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении с работы 25.07.2018; с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 11811,80 руб., средний заработок за период с 01.06.2018 по 25.07.2018 в размере 15311,34 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8864,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб. Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 11811,80 руб. обращено к немедленному исполнению. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1579,63 руб.
С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных в ее пользу сумм и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что фактический размер заработной платы отличался от того, что указан в трудовом договоре, и составлял 40000 руб. в месяц. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные ею в подтверждение фактического размера заработной платы доказательства, в частности, выписку с банковского счета, согласно которой на ее карту производились перечисления с банковской карты К., в то время как иных отношений, кроме трудовых, с директором Общества у нее не имелось. Указывает, что если даже согласиться с выводом суда о недоказанности реального размера заработной платы, то расчет задолженности по заработной плате, среднего заработка за период лишения ее возможности трудиться и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом неверно, исходя из оклада 11800 руб., без учета подлежащего начислению на сумму оклада районного коэффициента 1,15. При этом компенсация за неиспользованный отпуск подлежала взысканию не за 22 дня, как посчитал суд, а за 28 дней, так как период работы истца в Обществе на дату увольнения составил 11 месяцев. Также не согласна с тем, что суд снизил заявленный ею к взысканию размер компенсации морального вреда, полагая, что суд не дал должной оценки степени нравственных переживаний, причиненных в результате нарушения ее трудовых прав по вине работодателя.
В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно путем направления 19.11.2018 извещения почтой по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2018, а также путем размещения 21.11.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт заключения между сторонами трудового договора № 3 от 01.09.2017, в соответствии с которым истец была принята на работу в Общество с 01.09.2017 на должность специалиста отдела продаж, а также факт обращения истца к работодателю 09.07.2018 с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о признании трудового договора расторгнутым 25.07.2018 и возложении на Общество обязанности внести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении с работы названной датой.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 66, 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
То обстоятельство, что конверт с заявлением об увольнении, поступивший в почтовое отделение по месту нахождения Общества 11.07.2018, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» в материалах дела, Обществом получен не был и возвратился в адрес истца 13.08.2018, правового значения не имеет и не может ограничивать право истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе, поскольку в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Возврат конверта с заявлением истца об увольнении за истечением срока его хранения по причине неполучения адресатом свидетельствует о том, что Общество не приняло надлежащих и достаточных мер к получению поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, а потому несет все негативные последствия ее неполучения.
Правильными являются выводы суда и в части наличия правовых оснований для возложения на Общество обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, поскольку Общество в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате истцу в полном размере причитающейся заработной платы за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 и предоставлению ей в период с 01.06.2018 по 25.07.2018 работы, обусловленной трудовым договором, а также обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, установленной ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер заработка, из которого надлежит исчислять спорные суммы, суд правильно исходил из условий заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с п. 3.1 которого заработная плата истца состоит из оклада в размере 11800 руб. и начисляемого на него районного коэффициента 1,15. Указанный размер подтверждается и представленными истцом копией приказа о приеме на работу, с которым истец ознакомлена под роспись, а также справками по форме 2-НДФЛ о доходах за 2017 и 2018 гг., в которых отражены аналогичные трудовому договору сведения о размере заработной платы.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что фактический размер ее заработка составлял 40000 руб., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылаясь в жалобе в подтверждение указанного размера заработной платы на выписку со счета, содержащую информацию о перечислениях на ее счет денежных средств со счета К., истец, по существу, настаивает на иной, нежели дана судом, оценке данного доказательства, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
В указанной выписке отсутствует информация об основаниях перечисления денежных сумм, при этом несостоятельны доводы истца об отсутствии иных, кроме трудовых, отношений с директором Общества, поскольку согласно выписке один из платежей имел место еще до заключения между сторонами трудового договора – 29.06.2017, что позволяет сомневаться в том, что перечисления со счета К. на счет истца осуществлялись в качестве заработной платы.
Свидетель А., на показания которого ссылается истец в жалобе, о размере ее заработной платы ничего не пояснял, что видно из протокола судебного заседания от 05.09.2018, на который замечаний в установленном порядке истцом не подавалось. В любом случае, показания указанного свидетеля, работавшего как и истец в должности менеджера, соответственно, не занимавшегося вопросами начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Общества, а потому осведомленного о заработке истца только со слов последней, не могут считаться надлежащим и достоверным доказательством размера заработной платы.
То обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно доводов иска, в том числе, в части указанного истцом размера заработной платы, вопреки доводам апеллянта, не опровергает правильности вывода суда о размере заработной платы истца, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств судом не нарушены, а потому, поскольку пояснения истца о том, что размер ее заработной платы составлял 40000 руб., не только не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, но и опровергаются иными надлежащими доказательствами по делу (трудовой договор, приказ о приеме на работу, справки о доходах), суд правомерно отнесся к указанным пояснениям критически.
В любом случае, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, из которой производятся соответствующие удержания, предусмотренные законом (ст.ст. 136, 137 ТК РФ). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий в силу отсутствия надлежащих и достоверных доказательств выплаты работнику заработной платы.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемых сумм, приведенным судом в решении.
Определяя размер задолженности по заработной плате и среднедневной заработок для расчета среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что заработная плата истца с учетом районного коэффициента 1,15 составляет 11805,90 руб. То есть суд определил размер заработной платы уже за вычетом из нее подоходного налога (11800 х 1,15 – 13%). Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком расчета ввиду следующего.
Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц (производить расчет подлежащих взысканию сумм уже за вычетом подоходного налога), взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке и удержание с них налоговых платежей производится ответчиком при их фактической выплате истцу (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
При этом при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате и среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, приведенного истцом в апелляционной жалобе исходя из оклада 13570 руб. (11800 х 1,15), согласно которому задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 с учетом выплаченной истцу за апрель 2018 г. заработной платы в размере 11800 руб. (платежные поручения № 000854 от 16.04.2018 и № 000882 от 03.05.2018) составляет 15340 руб. (13570 руб. + 13570 руб. – 11800 руб.); среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 463,14 руб. (13570 руб. /29,3).
Также обоснованными являются доводы апеллянта о неверном определении судом количества дней неиспользованного отпуска, за который подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Суд никак не мотивировал в решении вывод о том, что компенсации истцу подлежат 22 дня неиспользованного отпуска. Между тем, указанный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска предусмотрена и п. 2.3 трудового договора между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из пояснений истца следует, что в период работы в Обществе отпуск ей не предоставлялся. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, подтверждаются справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, в которых отсутствуют сведения о выплате истцу отпускных (код дохода 2012 согласно приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»).
В соответствии с п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 и в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ подлежащих применению в части, не противоречащей данному Кодексу, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию.
Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска (пункт 29 Правил).
При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца (пункт 35 Правил).
С учетом приведенных выше нормативных положений, поскольку ФИО1 проработала в Обществе с 01.09.2017 по 25.07.2018 - 10 месяцев 25 дней, что с учетом округления составляет 11 месяцев, она имеет право на получение полной (за 28 календарных дней) компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой в соответствии с приведенным истцом в жалобе расчетом, с которым судебная коллегия соглашается, составляет 12967,92 руб. (463,14 х 28).
Неверно определен судом и подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за период с 01.06.2018 по 25.07.2018, для расчета которого суд использовал среднедневной заработок для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Между тем, порядок расчета среднедневного заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отличается от порядка расчета среднедневного заработка для всех иных случаев, установленных Трудовым кодексом РФ, в том числе, для случая его взыскания за период непредоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором (периода вынужденного прогула).
В соответствии с ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение).
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, для расчета среднедневного заработка подлежит учету заработная плата, начисленная истцу за расчетный период с сентября 2017 г. по май 2018 г. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, с учетом взысканной в пользу истца заработной платы за апрель-май 2018 г., за указанный расчетный период истцу начислена заработная плата в размере 123 750 руб. (13570 х 9). Исходя из пятидневной рабочей недели (доказательств установления истцу иного режима рабочего времени в материалах дела не имеется, истцом не представлено) количество рабочих дней в расчетном периоде составляет 182, количество дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок, - 38. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 01.06.2018 по 25.07.2018 в размере 25838,10 руб. в соответствии со следующим расчетом: 123 750/182 х 38.
С учетом изложенного, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 в части взыскания в пользу истца сумм заработной платы, среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению в связи с неправильным применением судом при разрешении указанных требований норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Также необходимо изменить решение в части указания суммы заработной платы, взыскание которой за 3 месяца суд обратил к немедленному исполнению в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст.ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса РФ обязанностей по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном объеме причитающей заработной платы, осуществлению окончательного расчета при увольнении, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 5 000 руб.
Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма несоразмерна степени нравственных страданий истца, которым, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки, судебная коллегия не находит.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Изменение решения суда первой инстанции является основанием для изменения решения и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2874,38 руб. (п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «Ника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 15 340 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 25.07.2018 в сумме 25838 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12967 руб. 92 коп.
Указанное решение суда изменить в части обращения к немедленному исполнению взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца, указав, что решение подлежит немедленному исполнению в сумме заработной платы 15 340 руб.
Указанное решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «Ника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2874 руб. 38 коп.
В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Сорокина С.В.
