Судья Сидорова С.А. | Дело № 33-19570/2019 (2-1244/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Переваловым А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты
по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, то есть по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, указывая на то, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений и по сути своей направлен на восстановление трудовых прав истца, в результате чего должны применяться правила об альтернативной подсудности.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан в связи с восстановлением социальных (жилищных) прав ФИО1, следовательно, положения ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности по выбору истца не могут быть применены, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Довод жалобы истца о том, что спор между сторонами направлен на восстановление трудовых прав истца суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.
Основания и порядок предоставления сотруднику уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием, в том числе сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (статья 1).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.
Вместе с тем спор, касающийся предоставления сотруднику уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не связан с поступлением истца на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть не является служебным спором. Данный спор касается права истца на обеспечение жилым помещением, что относится к сфере регулирования Федерального закона № 283-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении норм об альтернативной подсудности и наличии оснований для передачи дела в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, то есть в суд по месту нахождения ответчика.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т. Л.
