Судья Медведева О.В. Дело № 33-12527/2020
УИД 66RS0043-01-2020-000428-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Борисовны к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» об оспаривании решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, понуждении к совершению действий,
по апелляционным жалобам государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости», общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца адвоката Журавлева А.А., действующего на основании ордера ААЖ 067 от 14.10.2020, представителя ответчика Сосновских А.В., действующего на основании доверенности №1 от 26.08.2020, представителя третьего лица Хасянжиной М.С., действующей на основании доверенности №22/08-14 от 07.11.2019, судебная коллегия
установила:
Карпенко Т.Б. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» (далее - ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости») о признании решений от 13.12.2019 <№>, 13.01.2020 <№>, 12.02.2020 <№> об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения незаконными; возложении обязанности восстановить нарушенные права путем принятия решения о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.
В обоснование иска указала, что с 21.12.2012 состояла с МУП НГО «Инвестжилстрой» (после реорганизации путем преобразования - ООО «Инвестжилстрой») в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник планово-производственного отдела. Приказом от 12.09.2019 № 98 л/с Карпенко Т.Б. 12.09.2019 уволена, на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. После прекращения трудовых отношений работодатель произвел выплату Карпенко Т.Б. сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца после увольнения. Решениями центра занятости населения от 13.12.2019 <№>, 13.01.2020 <№>, 12.02.2020 <№> Карпенко Т.Б. отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, с указанием на то, что истец относится к социально защищенной категории граждан, поскольку имеет доход в виде пенсии по старости. Полагала, что при решении вопроса о возможности сохранения за Карпенко Т.Б. среднего месячного заработка в течение третьего, четвертого, пятого месяцев со дня увольнения, центр занятости населения формально, без выяснения обстоятельств, которые должны носить исключительный характер, исходил из отсутствия условий возникновения права на получение соответствующей выплаты.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 иск Карпенко Т.Б. удовлетворен.
Судом постановлено:
признать решения ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» от 13.12.2019 <№>, 13.01.2020 <№>, 12.02.2020 <№> незаконными;
возложить на ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» обязанность восстановить нарушенные права Карпенко Т.Б. путем принятия решения о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.
Не согласившись с решением суда, ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Карпенко Т.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что своевременное обращение уволенного работника в центр занятости и факт его не трудоустройства является предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий и последующие месяца со дня увольнения. Реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим центром занятости при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий и последующие месяца со дня увольнения. Карпенко Т.Б. является получателем пенсии по старости, в связи с чем относится к социально защищенной категории граждан. Факт получения пенсионного обеспечения не лишает Карпенко Т.Б. на получение гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в виду большей социальной защищенности требует наличия весомых обстоятельств, которые бы могли быть признаны исключительными. Граждане получающие пенсию, вправе дополнительно представить в органы службы занятости населения документы, подтверждающие наличие исключительных случаев. Таких документов, истец в ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» не представил.
Подавая апелляционную жалобу третье лицо ООО «Инвестжилстрой» указало, что при принятии решения суд первой инстанции установил, что истец является получателем пенсии по старости и проживает на территории закрытого административно-территориального образования, однако не решил вопрос наличия либо отсутствия у Карпенко Т.Б. исключительного случая, тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В случае, если у суда при вынесении решения имелись основания для признания оспариваемых решений центра незаконными по формальным причинам, поскольку ответчик при их принятии указал только на наличие у истца постоянного дохода и социальной защищенности государством, но не исследовал и не указал на отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, то суд первой инстанции должен возложить на ответчика обязанность принять новое мотивированное решение, с учетом исследования документов и других доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие исключительных обстоятельств.
На апелляционные жалобы ответчика и третьего лица от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, третьего лица, настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Карпенко Т.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпенко Т.Б. проживает в г.Новоуральске, который в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Указом Президента Российской Федерации от 16.03.1996 №386 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования г. Новоуральска Свердловской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно - территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», является закрытым административно-территориальным образованием.
С 21.12.2012 Карпенко Т.Б. состояла с МУП НГО «Инвестжилстрой» (после реорганизации путем преобразования - ООО «Инвестжилстрой») в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник планово-производственного отдела.
Трудовая деятельность истца осуществлялась на территории закрытого административно-территориального образования.
Приказом от 12.09.2019 № 98 л/с Карпенко Т.Б. 12.09.2019 уволена, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
В течение двухнедельного срока после увольнения (18.09.2019), Карпенко Т.Б. обратилась в ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
На протяжении двух месяцев органом службы занятости населения проводились мероприятия (получение услуг, признание безработным, перерегистрация, содействие в поиске подходящей работы), которые Карпенко Т.Б. посещала, однако не была трудоустроена.
13.12.2019 ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» принято решение <№> об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, поскольку Карпенко Т.Б. имеет постоянных доход в виде пенсии.
13.01.2020 ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» принято решение <№> об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, поскольку Карпенко Т.Б. имеет постоянных доход в виде пенсии.
12.02.2020 ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» принято решение <№> об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения, поскольку Карпенко Т.Б. имеет постоянных доход в виде пенсии.
В последующем органом службы занятости населения проводились мероприятия по содействию в поиске подходящей работы, которые Карпенко Т.Б. посещала, однако не была трудоустроена ввиду отсутствия свободных вакансий.
В качестве исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника, не позволяющих сохранить за Карпенко Т.Б. средний месячный заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, центр занятости населения, ссылался на протоколы заседания комиссии ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» от 12.12.2019 № 21, 13.01.2020 № 2, 12.02.2020 №16, содержащие указание на то, что Карпенко Т.Б. имеет постоянный доход в виде пенсии, в связи с чем является социально защищенной государством.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего заработка, поскольку из п.3 ст.3 и п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи с чем они вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы. Учитывая обстоятельства того, что Карпенко Т.Б. в течение двух недель с даты увольнения обратилась для поиска подходящей работы в ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости», не трудоустроена в течение пяти месяцев со дня увольнения из ООО «Инвестжилстрой», ей не предоставлена работа, соответствующая её специализации, квалификации, кроме того в юридически значимый период предпринимались меры самостоятельного поиска работы, а также то обстоятельство, что Карпенко Т.Б. проживает в закрытом административно-территориальном образовании, центром занятости населения необоснованно приняты решения об отказе в сохранении работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.
Оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).
В соответствии с ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч.3 ст.37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании, определяет Закон Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», ч.4 ст.7 которого предусмотрено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной на территории административно-территориального образования, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев со дня увольнения.
Сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1688-О-О).
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной на территории административно-территориального образования, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
В силу изложенного выше, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании»), относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.).
Наличие пенсии у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» выплат, однако их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.
В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решениями комиссии ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» Карпенко Т.Б. отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
К таким спорам относятся, в частности, и споры о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.
Обстоятельства, связанные с решением вопроса о необоснованности отказа комиссии ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, подлежат установлению совместно с требованием о праве на соответствующую выплату.
Разрешение судом первой инстанции заявленных Карпенко Т.Б. требований произведено в порядке административного судопроизводства, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Приходя к выводу о незаконности решений органа службы занятости населения об отказе в сохранении Карпенко Т.Б. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка является факт обращения работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника, (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.), судом, ограничившимся указанием на то, что факт получения Карпенко Т.Б. пенсии сам по себе не лишает её права на получение выплат, предусмотренных ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу не выяснялось.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В нарушение перечисленных требований процессуального закона, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал.
Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.
Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно имелись ли исключительные обстоятельства, связанные с личностью уволенного работника на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, то представленные истцом справки о размере страховой пенсии от 06.04.2018, 01.10.2020, заключение специалиста медицинского центра «Вита» от 25.02.2020, чеки о приобретении лекарственных препаратов от 05.09.2019, 19.09.2019, 21.03.2020, 30.03.2020, 22.05.2020, 26.05.2020, 30.05.2020, налоговое уведомление от 03.07.2019, исковое заявление о расторжении соглашения о предоставлении беспроцентной ссуды от 14.01.2020, мировое соглашение от 03.03.2020, документы об оплате от 15.11.2019, 26.01.2020, 23.03.2020, 10.04.2020, 22.05.2020, 23.06.2020, 23.07.2020, договор займа от 30.07.2009 <№>-П, договор купли-продажи квартиры от 30.07.2009 <№>-П, документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, договор займа от 25.11.2019, доверенность на содержание жилья, свидетельство о рождении внука, справка об инвалидности внука, чеки по оплате за апрель-сентябрь 2020 года, а также третьим лицом соглашение о предоставлении беспроцентной ссуды от 09.10.2015, определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2020, справки от 02.10.2020 <№>, 02.10.2020 <№>, справка о составе семьи от 01.10.2020, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Проверяя обоснованность доводов ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, с 27.03.2018 Карпенко Т.Б. является получателем страховой пенсии по старости, на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой, по состоянию на 01.09.2019, составлял ... руб. 55 коп.
На момент увольнения (12.09.2019) Карпенко Т.Б. имела финансово-экономическое высшее образование, непрерывный продолжительный стаж трудовой деятельности (... лет), достигла общего пенсионного возраста (... лет), без ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.
При прекращении с ООО «Инвестжилстрой» трудовых отношений Карпенко Т.Б. произведена выплата выходного пособия, в размере среднего заработка (... руб. 73 коп.), исчисленного в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.08.2003 №62 за последние три месяца, предшествующие увольнению, а также сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата за второй месяц со дня увольнения в размере ... руб. 45 коп.
В качестве обстоятельства наличия у истца средств к существованию, судебная коллегия также исходит из того, что Карпенко Т.Б. состоит в браке, супруг находится в нетрудоспособном возрасте, является получателем пенсии по старости, ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не имеет.
Семья Карпенко Т.Б. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, приобретенной за счет заемных средств, предоставленных на основании договор займа от 30.07.2009 №04-04/10-П, сроком на 120 месяцев, обязательства по которому исполнены. Карпенко Т.Б., как собственник жилого помещения несёт расходы на его содержание, в том числе по уплате налогов на недвижимое имущество, со сроком исполнения до 02.12.2019 (1488 руб.)
09.10.2015 между МУП «Инвестжилстрой» и Карпенко Т.Б. заключено соглашение о предоставлении беспроцентной ссуды в размере ... руб., сроком на 60 месяцев, путем ежемесячного удержания из заработной платы по ... руб.
По состоянию на 31.12.2019, задолженность по соглашению о предоставлении беспроцентной ссуды от 09.10.2015, составила ... руб.
Определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2020 между ООО «Инвестжилстрой» и Карпенко Т.Б. утверждено мировое соглашение о погашении заемщиком оставшейся задолженности (... руб.) равными платежами (... руб.) в месяц, которое 21.08.2020 последним исполнено.
25.11.2019 между ( / / )7 и Карпенко Т.Б. заключен договор займа на сумму ... руб., сроком на 8 месяцев, равными платежами по ... руб. в месяц, с датой начала погашения займа 01.02.2020. Доказательств исполнения договора займа Карпенко Т.Б. не представлено.
Доказательств, нахождения на иждивении Карпенко Т.Б., несовершеннолетнего внука - ( / / )8, имеющего законного представителя (мать), на котором в силу закона возложена обязанность по содержанию ребенка, материалы настоящего гражданского дела, не содержат.
Сам по себе факт несения Карпенко Т.Б., достигшей общего пенсионного возраста, расходов на приобретение лекарственных препаратов, в отсутствие установленных ей ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности о тяжелом материальном положении истца не свидетельствует.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения, которые бы свидетельствовали о его социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, не нашел своего подтверждения.
Наличие объективных исключительных обстоятельств, свидетельствующих об не обоснованности оспариваемых решений, принятых центром занятости населения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая обоснованность апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отменяет оспариваемое судебное постановление, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений центра занятости об отказе в сохранении среднего месячного заработка от 13.12.2019 <№>, 13.01.2020 <№>, 12.02.2020 <№>, возложении обязанности восстановить нарушенные права Карпенко Т.Б. путем принятия решения о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карпенко Татьяны Борисовны к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка от 13.12.2019 <№>, 13.01.2020 <№>, 12.02.2020 <№>, возложении обязанности восстановить нарушенные права Карпенко Татьяны Борисовны путем принятия решения о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, отказать.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
