Судья Шабалдина Н.В. Дело № 33-13431/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возложении обязанности произвести начисление и выплату ежемесячной надбавки, компенсацию за задержку выплаты,
поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014,
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возложении обязанности на ответчиков восстановить нарушенные права, установить и выплатить ежемесячную надбавку к денежному содержанию в размере 50% пенсии за период с 15.01.2011 по 15.01.2012, обязать выплатить компенсацию за задержку выплаты надбавки в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указывал, что ответчик в нарушение ст. 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» неверно исчислил выслугу лет, в связи с чем допустил нарушение его прав на своевременное получение ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии. Ответчик не произвел перерасчет выслуги с момента вступления в законную силу названного Федерального закона, перерасчет выслуги был осуществлен только с января 2012 года, и с указанного времени ему в выслугу лет был включен период обучения в Челябинском радиотехникуме. Полагает, что работодатель обязан был включить данный период работы с января 2011 года и начислять ему к заработной плате ежемесячную надбавку в размере 50% пенсии с 15.01.2011 года, поскольку его выслуга на указанную дату с учебой составила 20 лет 09 месяцев.
Представитель ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что перерасчет ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии был осуществлен в 2012 году, поскольку только 02.05.2012 было принято Постановление Правительства Российской № 411 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации». Согласно данному Постановлению оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. В спорный период с 15.01.2011 применялись переходные условия, а именно применялись правила исчисления выслуги лет для назначения пенсии работникам органов прокуратуры на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942, оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 не имелось. Истцу ежемесячная надбавка в период его работы выплачивалась с 15.01.2012, в последующем был осуществлен перерасчет надбавки с 01.01.2012, а также был осуществлен перерасчет пенсии. Все выплаты были произведены в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется. Также заявила о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от ( / / ) № и от ( / / ) №, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.10.2014 определением от 19.09.2014, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен посредством телефонной связи 19.09.2014, что подтверждается телефонограммой. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не направил своего представителя, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований истца, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 28.12.2010 № 403 «О следственном комитете Российской Федерации», Постановления Правительства Российской федерации от 12.08.1994 № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 411 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации».
Согласно ч. 13 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений ч. 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»). Лицам, проходившим службу в Следственном комитете, в выслугу лет для назначения пенсии, исчисленную в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей, также засчитывается срок их службы в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 35 названного Федерального закона проходящим службу сотрудникам Следственного комитета, имеющим выслугу не менее 20 лет и право на предусмотренное частью 13 настоящей статьи пенсионное обеспечение, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.
Вместе с тем, ст. 45 данного Федерального Закона предусматривает переходные положения, и согласно ч. 9 указанной статьи до издания соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, касающихся деятельности Следственного комитета, действуют нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие деятельность Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 настоящий Федеральный закон вступил в силу с 15.01.2011. Истец полагает, что именно с этой даты ответчики обязаны были произвести перерасчет его выслуги лет, включив в неё время его обучения в Челябинском радиотехникуме, в связи с чем именно с этой даты он должен был получать ежемесячную надбавку в соответствии с положениями ч. 14 ст. 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».
Судом установлено, что ФИО1 принят на службу в Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и назначен на должность следователя ( / / ) по срочному трудовому договору на один год с ( / / ) по ( / / ) на основании приказа руководителя Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ( / / ) №.
Приказом от ( / / ) № ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Приказом исполняющего обязанности руководителя Уральского СУТ СК России от ( / / ) № ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России.
02.05.2012 принято Постановление Правительства Российской Федерации № 411 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам следственного комитета Российской Федерации», утвердившее Правила исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации.
Данным постановлением в подп. «г» п. 2 Правил предусмотрено включать в выслугу лет сотрудникам Следственного комитета время учебы, которое подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941, согласно п. 2 которого в выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел засчитывается время обучения в гражданских высших либо средних учебных заведениях в пределах 5 лет, из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.
Вместе с тем, п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 411 предусмотрено распространение его положений на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.
Учитывая вышеприведенные нормативные акты, следует, что у ответчиков не имелось правовых оснований для перерасчета выслуги лет истца, начиная с 15.01.2011, как на этом настаивает истец. Ответчики вправе были произвести перерасчет выслуги лет истца только, начиная с 01.01.2012. До этого сотрудникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации выслуга лет для назначения пенсии исчислялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям».
Согласно п. 1.2. утвержденного названным постановлением Положения об исчислении выслуги лет в такую выслугу сотрудников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации включалось время обучения только по юридической специальности в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.
Как видно из приказа руководителя Уральского следственного управления на транспорте от ( / / ) №-№, сотрудникам Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, имеющим право на пенсию за выслугу лет, была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка в соответствии с ч. 14 ст. 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации». В список таких сотрудников был включен и истец. Дата начала названной выплаты – 15.01.2012 (л.д.28-29).
Из материалов дела следует, что приказом руководителя Уральского СУТ СК России от ( / / ) №-л ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из Уральского следственного управления на транспорте СК России ( / / ) в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Выслуга в календарном исчислении составила 10 лет 02 месяца 21 день, в льготном исчислении – 20 лет 09 месяцев 08 дней, общая выслуга – 19 лет 02 месяца 21 день.
Также из материалов дела видно, что приказом руководителя Уральского следственного управления на транспорте от ( / / ) № в приказ об увольнении истца от ( / / ) внесены изменения, согласно которых выслуга истца на дату его увольнения составила в календарном исчислении 21 год 01 месяц 14 дней, в льготном – 22 года 08 месяцев 00 дней, общая выслуга – 19 лет 02 месяца 21 день. Данный перерасчет произведен ответчиком для выплаты истцу соответствующей надбавки за период с 01.01.2012 по день увольнения. Выплата указанной надбавки, с учетом ранее выплаченных сумм, произведена истцу на основании приказа руководителя Уральского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ( / / ) №. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
С учетом совокупного анализа указанных выше правовых норм, и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом закрепленных в законе переходных периодов, до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 411, которым утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, к сотрудникам Следственного комитета России надлежало применять правила исчисления выслуги лет для назначения пенсий работникам органов прокуратуры Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942, а неПправила исчисления выслуги лет, установленные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 для сотрудников органов внутренних дел.
С учетом этого в период прохождения службы истца с 15.01.2011 по 01.01.2012 правовых оснований для установления и начисления ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии, у ответчика не имелось, поскольку отсутствовали основания для включения периодов учебы по гражданской специальности, данные основания возникли с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 411.
Судебная коллегия соглашается с изложенными судом первой инстанции в постановленном решении выводами, поскольку они в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, поскольку право на получение и выплату ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% относится к спорам, вытекающим из трудовых отношений, и истец просил взыскать данную выплату за период с 15.01.2011 по 15.01.2012, когда он находился в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, выводы суда о необоснованности требований о взыскании ежемесячной надбавки к денежному содержанию, а также пропуска истцом срока на обращение в суд с данным требованием, а вследствие этого и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты ежемесячной надбавки, соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании самим истцом норм материального права.
Довод жалобы истца о том, что спор о выплате указанной ежемесячной надбавки относится к сфере не трудовых, а пенсионных отношений, поэтому ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к данным отношениям, не подтверждает обоснованности иска, свидетельствует о противоречивости позиции истца.
Истец просил взыскать с ответчиков невыплаченную денежную надбавку, предусмотренную ч. 14 ст. 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», в которой идет речь о сотрудниках Следственного комитета, проходящих службу, то есть находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и просил взыскать её за период с 15.01.2011 по 15.01.2012, то есть когда он сам находился в трудовых отношениях с ответчиком. Одновременно с этим, истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчиков, истец стал настаивать на том, что спор вытекает из пенсионных отношений.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Ковалева
Судьи: Д.С. Ишенин
Е.Г. Седых
