Дело № 33а-13382/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.05.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту – МРИ ФНС России № 27) о признании недействительным решения № 875 от 20.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения, возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.
В обоснование требований указано, что с 07.02.2020 по 07.05.2020 МРИ ФНС России № 27 была проведена камеральная налоговая проверка по уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г., представленной административным истцом. Заместителем начальника МРИ ФНС № 27 ***. принято решение № 875 от 20.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также отказано в возврате из бюджета 151520 руб., уплаченных в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На решение от 20.08.2020 № 875 была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, которая оставлена без удовлетворения решением от 20.11.2020 № 1135/2020. Административный истец считает, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы. В период с 2018 г. административным истцом были получены авансы за будущее предоставление услуг и данные авансы были ей учтены в декларации за 2018 год по единому налогу и с них исчислен и уплачен налог. В 2019 г. ПАО «Сбербанк России» на основании банковских ордеров по операции «возврат покупки» с расчетного счета было списано 2876200 руб. Фактически был произведен возврат аванса, и ФИО1 его правомерно отразила в декларации за 2019 год и соответственно возвратила из бюджета ранее исчисленный и уплаченный налог в сумме 172572 руб. За 2019 год ее доход составил 350869 руб., в связи с чем МРИ ФНС № 27 в уменьшение дохода была принята сумма возврата авансовых платежей только в данной сумме, а в остальной сумме 252533 руб. было отказано и доначислен налог в размере 151520 руб. На основании изложенного административный истец просит признать недействительным решение МРИ ФНС № 27 № 875 от 20.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать МРИ ФНС № 27 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возвратив из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 151520 руб.
Определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Качканарского городского суда от 12.04.2021 к участию в рассмотрении дела привлечено заинтересованное лицо Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк».
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Также указывает, что доказательств, свидетельствующих о получении административным истцом необоснованной налоговой выгоды, административный ответчик не представил. Полученные в 2018 году авансы, были учтены административным истцом в полном объеме при определении налоговой базы и с них был исчислен и уплачен налог, размер возвращенного аванса, на который подлежат уменьшению полученные доходы не ограничен, а указанные действия, административный истец как налогоплательщик вправе была произвести в налоговый период соответствующего возврата, т.е. за 2019 год. Соответственно вывод суда о возможности уменьшения налоговой базы на сумму аванса, возвращенного в 2019 году, только в пределах суммы полученного за указанный период дохода ущемляют права истца при реализации положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания доходов. Возвращенные контрагенту суммы аванса не могут рассматриваться как расходы налогоплательщика в смысле статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются убытками, порядок включения которых в расходы налогоплательщиками, использующими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, определен в статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МРИ ФНС № 27 просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2023, ФИО3, действующая на основании доверенности № 1 от 25.01.2021 сроком действия по 24.01.2022, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец, представитель заинтересованного лица Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти, должностного лица, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2020 (л.д. 18-23) в период с 28.12.2016 по 30.08.2019 имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
В проверяемый период ФИО1, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, применяла специальный налоговый режим в виде УСН с объектом обложения «доходы».
Согласно налоговой декларации за 2018 год ФИО1 в указанный период получила авансовые платежи на сумму 2 876 200 рублей (л.д. 92-97), которые были ею включены в доход за 2018 год.
02.09.2019 ФИО1 в связи с прекращением предпринимательской деятельности представлена в МРИ ФНС № 27 налоговая декларация, согласно которой доход за первый квартал составил 48 213 руб., за полугодие минус 2 633 331 руб., за девять месяцев и весь налоговый период минус 2 525 331 руб., сумма исчисленного налога (авансового платежа по налогу) указана за первый квартал 2 893 руб., за полугодие – минус 159 800 руб., за девять месяцев и весь налоговый период – минус 151 520 руб.
07.02.2020 административным истцом представлена уточненная налоговая декларация, где к уменьшению заявлена сумма авансового платежа по налогу 151 520 руб. (л.д. 67-69).
В ходе камеральной проверки ФИО1 представлены:
- счет *** от 10.08.2018 на оплату на имя *** проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 30.07.2018 по 04.08.2018 в размере 492 500 руб. по невозвратному тарифу (л.д. 80), бронирование проживания в котором произведено 29.07.2018 (л.д. 81), счет оплачен 30.07.2018 путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 82);
- счет *** от 10.08.2018 на оплату на имя *** проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 04.08.2018 по 09.08.2018 в размере 492 500 руб. по невозвратному тарифу (л.д. 85), бронирование проживания в котором произведено 30.07.2018 (л.д. 86), счет оплачен 30.07.2018;
- счет *** от 30.09.2018 на оплату на имя *** проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 24.08.2018 по 31.08.2018 в размере 584 000 руб. по невозвратному тарифу (л.д. 89), бронирование проживания в котором произведено 22.08.2018 (л.д. 90), счет оплачен 19.08.2018 путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 137);
- счет *** от 17.09.2018 на оплату на имя *** проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 01.09.2018 по 06.09.2018 в размере 483 000 руб. по невозвратному тарифу (л.д. 138), бронирование проживания в котором произведено 22.08.2018 (л.д. 139), счет оплачен 19.08.2018 путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 141);
- счет *** от 20.08.2018 на оплату на имя *** проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 06.09.2018 по 10.09.2018 в размере 429 200 руб. по невозвратному тарифу (л.д. 142), бронирование проживания в котором произведено 19.08.2018 (л.д. 143), счет оплачен 20.08.2018 путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 142), услуги фактически оказаны (л.д. 145);
- счет на оплату *** от 09.08.2018 на оплату на имя *** проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 19.08.2018 по 23.08.2018 в размере 395 000 руб. по невозвратному тарифу (л.д. 147), бронирование проживания в котором произведено 09.08.2018 (л.д. 146), счет оплачен 09.08.2018 путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 146), услуги фактически оказаны (л.д. 149).
Таким образом, размер авансовых платежей, по которым услуги не были оказаны, согласно представленным счетам составил 2 052 000 руб.
Вместе с тем 05.06.2019 ФИО1 получила требование от ЮЗБ ПАО Сбербанк о необходимости погашения задолженности по договору № 5564/17 от 17.02.2017 в размере 2 821 907 руб. 95 коп. (л.д. 153).
На обращение административного истца от 21.03.2019 ПАО «Сбербанк России» предоставил ответ (л.д. 171) о том, что в банк поступили претензии от физических лиц, на основании которых в очередь неисполненных в срок распоряжений были размещены банковские ордера № *** на сумму 492 500 руб. по операции «возврат покупки» от 30.07.2018, № *** на сумму 584 000 руб. по операции «возврат покупки» от 19.08.2018, № *** на сумму 492 500 руб. по операции «возврат покупки» от 30.07.2018, № *** на сумму 483 000 руб. по операции «возврат покупки» от 19.08.2018, № *** на сумму 429 200 руб. по операции «возврат покупки» от ***, № *** на сумму 395 000 руб. по операции «возврат покупки» от 09.09.2018.
07, 19 и 21 марта 2019 года по расчетному счету *** произведено списание денежных средств на общую сумму 30 412 руб. 05 коп. по операции «возврат покупки» от 30.07.2018. Также банком указано, что предоставленные торгово-сервисной точкой (далее ТСТ) документы не доказывают обоснованности списания оспариваемой держателем карты операции, так как операция была проведена с нарушением п. 3 дополнительного соглашения к договору, а именно: по прибытии клиента в гостиницу должна быть произведена отмена операции авторизации и проведена новая операция оплаты с предъявлением карты с вводом ПИН-кода/подписью держателя. В связи с нарушением условий договора *** от 14.11.2017 в виде операции списания денежных средств без присутствия карты и без применения технологии 3D-Secure, авторизации операции со стороны держателей карты договор расторгнут.
По результатам камеральной проверки по налоговой декларации, поданной 02.09.2019 МРИ ФНС № 27 принято решение *** от 11.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором также указано об отсутствии возможности уменьшения налоговой базы у налогоплательщика в связи с отсутствием у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, доходов в период, когда был возвращен аванс (л.д. 182-187).
20.08.2020 МРИ ФНС № 27 по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, поданной 07.02.2020, принято решение № 875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении налоговой базы налогоплательщика по тому же основанию, ранее указанному в решении № 228 от 11.03.2020, дополнительно начислен к уплате налог в сумме 151 520 руб. (л.д. 8-14, 194-200).
Не согласившись с решением *** от 20.08.2020, ФИО1 обжаловала его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое решением № 1135/2020 от 20.11.2020 (л.д. 15-17) отказало в удовлетворении жалобы, согласившись с основаниями принятия решения, указанными МРИ ФНС № 27.
Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные права и интересы административного истца как налогоплательщика не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком полученных от покупателей (заказчиков) авансов на возвращаемую сумму уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абз. 3 п. 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при возврате авансов, полученных налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, на сумму возвращенных авансов следует уменьшить налоговую базу по налогу (авансовым платежам по налогу), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 указал, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату имущества.
Оснований не согласиться с данным выводом судов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из анализа положений статей 346.15, 249, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, на сумму возвращенных авансов по тем основаниям, что в ходе камеральной проверки декларации, поданной административным истцом за 2019 год установлено, что доход заявителя за 2019 год составил 350869 руб., в связи с чем, в уменьшение дохода МРИ ФНС № 27 принята сумма возврата авансовых платежей только в сумме 350869 руб. Сумма налога по упрощенной системе налогообложения по результатам проверки к уплате составила 0 руб. Таким образом, поскольку в 2019 году у административного истца отсутствовали доходы, превышающие или равные сумме возвращенного аванса в размере 2876200 руб., возврат полученных авансовых платежей в 2018 году отражен ФИО1 за 2019 г. неправомерно. Из пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право уменьшения налогооблагаемой базы, а не возврата ранее уплаченного налога.
Совокупность приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что лица, получившие предварительную оплату (аванс) в период применения упрощенной системы налогообложения в случае возврата денежных средств по причине не исполнения обязательств вправе либо уменьшить свои доходы для целей применения упрощенной системы налогообложения (в ситуации, если на момент возврата аванса применяется данный специальный налоговый режим), либо учесть сумму возвращенной предоплаты в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль (в случае, если на момент возврата аванса применяется общий режим налогообложения).
Поскольку оспариваемое решение налогового органа отвечает требованиям закона, принято на основании допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, которые не опровергнуты стороной административного истца, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 ставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
