Судья Киямова Д.В. Дело № 33-16416/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к Старову Артему Алексеевичу о возмещении причиненного работником материального вреда,
по частной жалобе представителя истца Сизиковой О.В. (доверенность № 8 от 27.03.2018 сроком на 1 год) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Автопроект» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Старову А.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, истцу разъяснено право на предъявление иска по месту жительства ответчика – в Выксунский городской суд Нижегородской области.
В частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.07.2018) представитель истца Сизикова О.В., ссылаясь на положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит указанное определение отменить, настаивает на правомерности предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по месту исполнения заключенного между сторонами трудового договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно (20.08.2018) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление ООО «Автопроект», судья исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу подсудности – по месту жительства ответчика, и поскольку последний проживает по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, доказательств его проживания на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга не имеется, судья пришел к выводу о том, что ООО «Автопроект» обратилось с указанным иском в Октябрьский районный суд г. с нарушением правил подсудности.
Вывод судьи о неподсудности заявленного иска Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга судебная коллегия полагает правильным.
Довод частной жалобы ООО «Автопроект» о том, что иск к ответчику правомерно предъявлен в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право истца на выбор суда (правило альтернативной подсудности).
Как указано в ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу положений действующего трудового законодательства основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, о рабочем месте работника (абз. 2 ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Понятия «место работы» и «рабочее место» не равнозначны. Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В то время как согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений трудового законодательства местом исполнения трудового договора является рабочее место работника, т.е. место, где он выполняет возложенные на него трудовые функции.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, в трудовом договоре, заключенном между ООО «Автопроект» и Старовым А.А., отсутствует указание на рабочее место ответчика, которое позволяло бы сделать вывод о том, что место исполнения трудового договора находится на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга.
Как следует из приложенных к иску копии трудового договора, приказа о приеме на работу, Старов А.А. был принят на работу по профессии «водитель автомобильного крана» в основное подразделение ООО «Автопроект». При этом п. 1.1 трудового договора содержит указание на то, что работник принимается на работу в офис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23. Местом исполнения работником трудовой функции по договору является г. Екатеринбург (п. 1.5 трудового договора).
Вместе с тем, указание в трудовом договоре в качестве места исполнения трудовых обязанностей «г. Екатеринбург» не может быть расценено как определение сторонами рабочего места (места исполнения трудовых обязанностей) в том смысле, какой придается этому понятию в ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, и не позволяет установить подсудность спора конкретному суду г. Екатеринбурга.
Условие трудового договора о том, что работник принимается на работу в офис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23 (что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга), также не свидетельствует о наличии у истца права на предъявление иска в названный суд, поскольку водитель автомобильного крана в силу специфики своей профессии и выполняемой им трудовой функции (управление автомобильным краном, подъем и перемещение грузов, поддержание вверенного транспортного средства в технически исправном состоянии) объективно не может осуществлять свои трудовые обязанности в офисе организации-работодателя. Какие-либо доказательства выполнения Старовым А.А. трудовых обязанностей по месту нахождения офиса ООО «Автопроект» в представленных по частной жалобе материалах отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.
При таком положении, поскольку место исполнения Старовым А.А. трудовых обязанностей (рабочее место) в трудовом договоре фактически не определено, иных доказательств осуществления ответчиком трудовых обязанностей на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга не представлено, предусмотренных ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия искового заявления ООО «Автопроект» к Старову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга не имелось.
На иные процессуальные основания для предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявитель в частной жалобе не указывает, судебная коллегия наличие таких оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Автопроект» подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автопроект» - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
