Судья Самохвалов Д.А. Дело № 33а-15507/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Шабалдиной Н.В.
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Варниной Р.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Варниной Р.Е. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Варниной Р.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 1325 рублей 78 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15 рублей 44 копейки.
В обоснование указала, что Варнина Р.Е. в 2009 году являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пр-т. ..., дата регистрации права собственности 08 апреля 2005 года, а также квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. ..., дата возникновения права собственности 14 июня 2000 года, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. В адрес административного ответчика 22 декабря 2011 года направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в срок до 01 марта 2012 года. Ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год не исполнена в связи с чем, в ее адрес было направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения до 04 мая 2012 года. Обязанность по уплате налога не исполнена, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 16 по Свердловской области с указанным административным иском в суд.
Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возражений от административного ответчика Варниной Р.Е. по заявленным требованиям не поступило.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2016 года административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворено: с Варниной Р.Е. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 1 325 рублей 78 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15 рублей 44 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Варнина Р.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Представитель административного истца, административный ответчик Варнина Р.Е. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 11 августа 2016 года, телефонограммой 23 августа 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Варнина Р.Е. в 2009 году являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пр-т. ..., дата регистрации права собственности 08 апреля 2005 года, а также квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. ..., дата возникновения права собственности 14 июня 2000 года (л.д. 32).
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области Варниной Р.Е. был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год и 22 декабря 2011 года направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в срок до 01 марта 2012 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области в адрес Варниной Р.Е. 24 марта 2012 года было направлено требование № 3426 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 04 мая 2012 года.
Требование МИФНС России № 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 16 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.
Административным ответчиком Варниной Р.Е. не оспаривалось, что в спорный период она являлась собственником указанного имущества и обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнена. Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год, административным ответчиком не представлено.
Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности. Доводы административного ответчика основаны на неверном понимании и толковании норм действующего налогового законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, Варнина Р.Е. ранее к уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год не привлекалась, налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в ее адрес было направлено 22 декабря 2011 года, при этом налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, а именно за 2009 год.
Обязанность по уплате налога исполнена административным ответчиком не была, в связи с чем, в сроки установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес административного ответчика было направлено административным истцом требование. По истечении срока для добровольного исполнения требования, в пределах шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования (сумма в требовании не превысила в течении трех лет 3000 рублей), установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, санкций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом были соблюдены порядок и сроки направления налогового уведомления, требования, а также сроки на обращение в суд, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц является правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, по следующим основаниям.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (пункт 1).
В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Из материалов дела следует, что административному ответчику было известно о наличии административного дела в производстве Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, поскольку судом в адрес административного ответчика копия определения о принятии административного искового заявления направлялась, данная копия была получена административным ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 75). Возражений от административного ответчика до вынесения решения не поступило, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Варниной Р.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Шурыгина
Судьи С.Н. Полевщикова
Н.В. Шабалдина
