Судья Кукорцева Т.А. Дело № 33-11733/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Сафиуллиной А. И.,
рассмотрела 14 августа 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЛГ к КИМ, КЕП о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
НЛГ обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию за владение и пользование имуществом, принадлежащим на долю истца, за период с ноября 2014 года по март 2015 года, возмещение расходов, связанных с проживанием по иному адресу, и расходов по проведению оценки. В обоснование заявленных требований указано, что с 1980 г. по 2007 г. она состояла в браке с КЕП, в августе 2006 г. вынуждена покинуть свое жилье, расположенное по адресу: ... где фактически проживала и была зарегистрирована. После раздела имущества она и КЕП стали собственниками указанного жилого помещения, каждый по 1/2 доли в праве. В 2011 г. КЕП подарил принадлежащую ему долю своему сыну КЕЕ Истец указывает на то, что после раздела имущества она не имеет возможности пользоваться своей долей в доме, в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования судебными решениями отказано. Полагает, что в этом случае вправе обратиться за компенсацией за пользование ее долей ответчиками. Расчет компенсации прилагается к иску, произведен специализированной организацией, в основу положена стоимость рыночной арендной платы 1 кв.м. в трехкомнатной квартире за один календарный месяц 215 руб. Факт невозможности владения и пользования своим имуществом подтверждается апелляционным определением Качканарского городского суда от ( / / ).
Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец, ответчики, третье лицо Отдел семейной политики, опеки и попечительства, социальной гарантии и льгот Администрации Качканарского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившхся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что НЛГ является собственником 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., площадью 104, 7 кв.м. Другая 1/2 доля в праве на это недвижимое имущество принадлежит несовершеннолетнему КЕЕ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается истцом.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана невозможность пользования ею частью жилого помещения, приходящегося на ее долю, за период с ноября 2014 года по март 2015 года.
Довод истца, что она лишена права пользования принадлежащей ей долей имущества, не соответствует действительности. Решением мирового судьи судебного участка № ... от ( / / ), с учетом апелляционного определения от ( / / ), истцу отказано в определении порядка пользования имуществом именно по предложенному истцом варианту, но не в пользовании имуществом как таковым как собственника. Указанное решение мирового судьи не относится к рассматриваемому периоду, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района ... от ( / / ), вступившим в законную силу, установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали в другой город.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), истец на вопросы суда поясняла, что в спорный период времени (с ноября 2014 года по март 2015 года) в дом не приходила, следовательно, не доказала наличие препятствий и невозможность в пользовании имуществом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за пользование имуществом было отказано, соответственно, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета о рыночной стоимости арендной платы жилого недвижимого имущества, составленного ООО «( / / )».
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана ежемесячная компенсация дополнительных расходов по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества и отопления жилья, в котором истица вынуждена проживать в период невозможности пользования своей долей имущества в спорном доме, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является РТП
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, обязанность по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества и отопления жилья лежит на НЛГ лишь пропорционально принадлежащей ей доле в праве на указанное жилое помещение. Расходы, которые истица добровольно несет за другого собственника, не могут быть компенсированы за счет другого лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НЛГ – без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Ильясова Е.Р.
