НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 14.07.2023 № 33-10186/2023

УИД:66RS0003-01-2022-006000-77

Дело № 33-10186/2023 (2-373/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» к Босоногову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, обязании передать документы,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения третьего лица и представителя истца Спицина О.В., ответчика Босоногова А.Г., его представителя Константинова С.М., третьего лица Миниязова О.В., судебная коллегия

установила:

АНО «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в 2005 году на общем собрании учредителей директором АНО был избран Босоногов А.Г. Собранием учредителей ему было установлено вознаграждение в размере 15000 руб., с учетом районного коэффициента, а также возложена обязанность по оформлению гражданско-правового договора с председателем общего собрания АНО. На тот момент ответчик состоял в трудовых отношениях с иной организацией, продолжает в ней работать до настоящего времени. Вознаграждение учредителями было назначено ответчику за работу, которая включала в себя обязанность и персональную ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета в программе 1С. Несмотря на то, что внутренняя проверка деятельности ответчика в декабре 2020 года установила, что ответчик не выполнил указание учредителей и представил ревизору АНО вместо гражданско-правового договора трудовой договор № 1 от 01.06.2005, в котором Босоногов А.Г. расписался за работодателя, превысив тем самым свои полномочия, учредители АНО признают данный договор, как гражданско-правовой договор с вознаграждением в 15000 руб., как было согласовано на общем собрании учредителей в 2005 году, когда ответчик избирался директором АНО.

Согласно п. 4.1.1.1 этого договора ответчик обязался с высоким качеством выполнять все виды работ в интересах АНО, в том числе вести учет в 1C, а согласно пп. 4.1.2.1; 4.1.2.3 и 7.5 этого договора ответчик несет материальную ответственность за нанесение материального ущерба АНО, в том числе за утрату данных в 1C, независимо от того, произошла эта утрата по вине ответчика или нет.

В ноябре 2021 года истец узнал, а ответчик письменно признал, что в феврале 2021 года он утратил все бухгалтерские и налоговые электронные записи АНО за период с 01.06.2005 по 31.12.2020, то есть программа 1C в АНО уничтожена. Факт утраты данных в 1C подтвердили и в полиции, а значит вознаграждение за ведение программы 1C, которое АНО выплатила ответчику за этот период, является материальным ущербом. За период с 01.05.2005 по 31.12.2020 (период утраченных учетных данных), из расчета 15000 руб. в месяц х 187 месяцев, сумма ущерба составила 2 805 000 руб.

Кроме того, в период с 2005 года по 12.09.2021 год вопрос о повышении размера вознаграждения ответчику учредителями не обсуждался. Однако, 22.07.2022 при рассмотрении иска ответчика о выплате компенсации при увольнении, истцу стало известно о том, что ответчик самостоятельно, без согласования с учредителями увеличил размер заработной платы до 20000 руб. с 01.06.2010 по 31.08.2012, и до 25000 руб. с 01.09.2012 по 31.03.2021. Представленные ответчиком дополнительные соглашения № 3 от 31.05.2010 и № 4 от 31.08.2012 ничтожны, поскольку подписаны со стороны работодателя Босоноговым А.Г., то есть неуполномоченным лицом. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1165000 руб.

Общий ущерб, нанесенный ответчиком АНО, составил: 1 165 000 руб. + 2 805000 руб. = 3 970 000 руб., однако истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1000000 руб.

В Уставе АНО от 2005 года не были предусмотрены внутренние надзорные органы за деятельностью директора, поэтому требования учредителей предоставить документы всегда ответчиком игнорировались. Однако, с 2019 года Устав АНО по требованию Минюста был изменен и в нем появились надзорные органы: наблюдательный совет и ревизор. Игнорировать требования по предоставлению документов ответчику стало сложнее. В декабре 2020 года в ходе проверки ответчиком частично были представлены документы, составлен акт ревизии от 22.01.2021, выявлены нарушения, а 25.01.2021 акт ревизии был рассмотрен на общем собрании учредителей в присутствии ответчика. В акте было зафиксировано, что ответчик в бухгалтерском учете АНО подменил поступившие целевые (добровольные, благотворительные) взносы от команд участников футбольных турниров на займы от своей супруги, подлежащие возврату ей с процентами. Это привело к необоснованному обогащению ответчика за счет средств АНО. 31.12.2020 и 27.08.2021 по незаконному договору займа Босоногов А.Г. перевел своей супруге Кузнецовой Е.Е. 674000 руб.

В дальнейшем, как указывалось выше, ответчик за то, что препятствовал учредителям осуществлять надзорные функции, нарушив свои трудовые обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.7, 4.9, 5.1, 5.3 Устава (в частности, не предоставил доступ до р/счета АНО, не предоставил для обозрения программу 1С-Бухгалтерия, и иные документы, под угрозой увольнения, сделал запрещенный перевод денежных средств, принадлежащих АНО, своей супруге по договору, не согласованному с учредителями и т.д.), был 12.09.2021 досрочно переизбран и снят с должности директора АНО.

Суд установил законность решения учредителей на собрании от 12.09.2021 о досрочном снятии с должности директора АНО Босоногова А.Г.

Однако, ответчик, нарушает п.4.1.3.6 договора № 1 от 01.06.2005 и до сих пор не предоставляет затребованные документы, что не позволяет продолжить проверку деятельности ответчика и нормально функционировать АНО. Обращения АНО в полицию, в прокуратуру также не принесли истцу должного результата. В полиции ответчик заявил о том, что документы на бумажных носителях передаст учредителям только после «судов» Прошло несколько судов, но документы до сих пор не переданы новому директору АНО.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные договором № 1 от 01.06.2005: возместить ущерб (вред), нанесенный АНО, в сумме 1 000 000 руб.; в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» следующие документы:

- планы (сметы) доходов и расходов футбольных турниров за период 2010 – 2020 гг.;

- регистры (журналы) аналитического бухгалтерского учета на бумажных носителях за период с 2010 по 2020, а именно ежегодные карточки счета из программы 1С по бухгалтерским счетам: 50 (касса), 51 (банк), 60 (расчеты с поставщиками), 62 (расчеты с клиентами), 70 (расчеты с персоналом, зарплата);

- регистры синтетического бухгалтерского учета на бумажных носителях за период с 2005 по 2015 гг., а именно ежегодные оборотно-сальдовые ведомости и ежегодный анализ счета из программы 1С по вышеуказанным бухгалтерским счетам.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2023 исковые требования Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу следующие документы:

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 1 от 01.06.2005, а именно № 1 от 02.06.2005, № 3 от 31.05.2010, № 4 от 31.08.2012;

- планы (сметы) доходов и расходов футбольных турниров за период 2010 – 2020 гг.;

- регистры (журналы) аналитического бухгалтерского учета на бумажных носителях за период с 2010 по 2020, а именно ежегодные карточки счета из программы 1С по бухгалтерским счетам: 50 (касса), 51 (банк), 60 (расчеты с поставщиками), 62 (расчеты с клиентами), 70 (расчеты с персоналом, зарплата);

- регистры синтетического бухгалтерского учета на бумажных носителях за период с 2010 по 2015 гг., а именно ежегодные оборотно-сальдовые ведомости и ежегодный анализ счета из программы 1С по вышеуказанным бухгалтерским счетам.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Суд не учел, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а именно, утрата программного комплекса 1С. Таким образом, выплаченное истцу вознаграждение за сохранность данного программного комплекса является ущербом АНО. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, его исчислении с даты ревизии, поскольку в акте ревизии не зафиксирован факт обнаружения ущерба. Об утрате программного комплекса 1С истец узнал из пояснений ответчика от 26.11.2021, о выплате заработной платы в повышенном размере – в июле 2022 года при рассмотрении судом спора о выплате компенсации при увольнении. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права подписывать от имени работодателя дополнительные соглашения к трудовому договору.

Ответчиком Босоноговым А.Г. на апелляционную жалобу истца принесены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности по передаче истцу документов. Указывает, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете срок хранения бухгалтерских документов – не менее пяти лет после отчетного года. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 12.09.2021. Соответственно подлежат передаче бухгалтерские документы за периоды с 2016 года по 2020 год. Все имеющиеся документы ответчик передал истцу, иные документы у него отсутствуют. Оригиналы дополнительных соглашений к трудовому договору у него не сохранились, планы (сметы) доходов и расходов футбольных турниров никогда им не составлялись, необходимость их составления отсутствовала, законом не предусмотрена, все данные им были отражены в бухгалтерском балансе. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать документы не отвечает требованиям исполнимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, взыскать с ответчика денежную компенсацию из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документов.

Третье лицо Спицин О.В., представляя одновременно интересы истца, а также третье лицо Минязев А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу ответчика.

Ответчик Босоногов А.Г., его представитель Константинов С.М. в судебном заседании возражали по доводам жалобы истца, поддержали свою апелляционную жалобу.

Третье лицо Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (путем направления уведомления на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия вины Босоногова А.Г. в причинении ущерба, несоблюдении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, а также исходил из того, что для руководителей некоммерческих организаций с организационно-правовой формой автономная некоммерческая организация не предусмотрена обязанность по возмещению убытков при заключении ими сделок в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. При этом, суд исходил из факта наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 01.06.2005 по 12.09.2021, обстоятельств причинения ущерба, заявленных истцом (при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей), необходимости применения в связи с этим норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора. Суд установил, что договоры займа между АНО «ФСК Ветераны УПИ» и супругой ответчика ( / / )4 недействительными либо незаключенными не признаны, в установленном законом порядке не оспорены. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд также указал на пропуск истцом предусмотренного ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, отсутствие оснований для его восстановления. При этом суд указал, что о возникновении ущерба истцу было известно при проведении ревизии в январе 2021 года, акт ревизии составлен 22.01.2021, увольнение ответчика имело место 12.09.2021, тогда как исковое заявление в суд подано 04.10.2022. Также суд отметил, что при осуществлении надлежащего надзора за деятельностью организации, работодатель должен был знать о размере заработной платы директора.

Судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца – необоснованными, подлежащими отклонению. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом при рассмотрении спора правомерно применены нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 на общем собрании учредителей АНО «ФСК Ветераны УПИ» директором АНО был избран Босоногов А.Г. сроком на 5 лет (т.1, л.д.53).

В дальнейшем его полномочия продлялись каждые пять лет решениями общего собрания учредителей от 05.05.2010, от 05.05.2015, от 30.04.2020 (т.1, л.д.54, 55, 56).

Босоноговым А.Г. в материалы дела представлены копия трудового договора № 1 от 01.06.2005, в соответствии с которым Босоногов А.Г. принят на должность директора на условиях совместительства, с оплатой в виде должностного оклада 15000 руб. с учетом районного коэффициента; копии дополнительных соглашений к трудовому договору № 3 от 31.05.2010, в соответствии с которым размер должностного оклада увеличен до 20000 руб., № 4 от 31.08.2021, в соответствии с которым размер должностного оклада истца составил 25000 руб. (т.1, л.д.24, 25).

Указанные трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны от лица АНО «ФСК Ветераны УПИ» директором Босоноговым А.Г.

Выводы суда в части наличия у Босоногова А.Г. права на заключение трудового договора с самим собой от лица работодателя судебная коллегия полагает необоснованными. Ссылка суда на п.3.7 Устава АНО, относящего к компетенции директора заключение договоров и совершение иных сделок, принятие на работу и увольнение с работы сотрудников организации, несостоятельна, учитывая, что такие полномочия Босоногов А.Г. реализует в отношении лиц, принимаемых им на работу в Организацию. Трудовой договор с Босоноговым А.Г. подлежал заключению работодателем, которым для него является Общее собрание в лице председателя Спицина О.В.

Вместе с тем, несмотря на то, что такой трудовой договор с Босоноговым А.Г. после избрания его на должность заключен не был, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о нахождении сторон спора в трудовых отношениях в период с 01.06.2005 по 12.09.2021.

При этом судебная коллегия исходит из того, что фактически Босоногов А.Г. на основании решения об избрании его на должность директора, был допущен к выполнению трудовой функции по указанной должности, выполнял ее в интересах и под контролем работодателя.

Доводы истца о наличии гражданско-правовых отношений какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются приказом директора АНО Спицина О.В. №1 от 12.09.2021, в соответствии с которым трудовой договор с Босоноговым А.Г. был расторгнут с 12.09.2021 по инициативе работодателя, п.4 ст.77 и п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.79-80), определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-5188/2022 об утверждении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскана с работодателя компенсация морального вреда 20000 руб. (т.1, л.д.61).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом приведенного правового регулирования требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере суммы вознаграждения за выполнение обязанностей директора, выплаченного Босоногову А.Г. в период с 01.05.2005 по 31.12.2020 в сумме 2805000 руб., в связи утратой им программного комплекса 1С, не могут быть признаны обоснованными, заявленная к взысканию сумма ущерба не является прямым действительным ущербом в том смысле, который приведен в ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, утрата работником имущества работодателя (независимо от наличия или отсутствия вины работника), не является основанием для взыскания с него ранее выплаченной ему за выполнение трудовых обязанностей заработной платы.

Что касается взыскания с ответчика суммы излишне выплаченной заработной платы, с учетом ее увеличения ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с представленными в материалы дела копиями дополнительных соглашений к трудовому договору № 3 от 31.05.2010, № 4 от 31.08.2021, судебная коллегия отмечает, что у директора отсутствует право самостоятельно, без согласования с работодателем повышать размер своей заработной платы, такие действия являются неправомерными, влекут за собой причинение работодателю ущерба.

Между тем, ответчик Босоногов А.Г. в судебном заседании настаивал на том, что несмотря на отсутствие в материалах дела решения работодателя о повышении ему оплаты труда, фактически размер повышения заработной платы им был согласован с учредителями АНО, с увеличением размера заработной платы, установлении ее с 01.06.2010 в размере 20000 руб., с 01.09.2012 в размере 25000 руб. работодатель был согласен. Указанные согласования производились в устном порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, проверка в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась, ответчику не предлагалась дать письменные объяснения по факту выплаты заработной платы в большем размере.

Судебная коллегия отмечает, что изначально, при назначении Босоногова А.Г. на должность директора, размер заработной платы 15000 руб. также был согласован в устном порядке, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца Спицин О.В., в связи с чем доводы ответчика о том, что последующее согласование увеличения оплаты труда также производилось в устном порядке, заслуживают внимание.

Более того, правомерными судебная коллегия полагает и выводы суда в части пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы жалобы истца о том, что о наличии факта выплаты заработной платы в большем размере работодателю стало известно только в июле 2022 года, в рамках рассмотрения иного трудового спора, где ответчиком были представлены копии дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающие увеличение размера заработной платы Босоногова А.Г., судебная коллегия отклоняет, приходя к выводу, что они опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Приходя к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения с иском, суд правомерно исходил из того, что о получении заработной платы сверх установленной работодателю было известно на момент проведения ревизии, что следует из акта ревизии от 22.01.2021, в котором в числе прочего указано на то, что вопрос о повышении заработной платы ответчику в период с 2005 года по декабрь 2020 года никогда не ставился, а также из справки-расчета ущерба к акту ревизии. Доводы истца о том, что справка-расчет к акту ревизии была составлена в июле 2022 года, материалами дела не подтверждены, в самом документе дата его составления отсутствует.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что о размере заработной платы ответчика, истцу было известно задолго до проведения ревизии и составления акта от 22.01.2021, учитывая представленные в материалы дела протоколы общего собрания за подписью председателя Спицина О.В. об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2013, 2014, 2015, 2019 годы, содержащего информацию, в том числе о выплатах в связи с оплатой труда работников, которых в АНО помимо директора Босоногова А.Г. не было. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, размер выплаченной заработной платы составил 300000 руб. или 25000 руб. в месяц (т.3 л.д.32).

Также, судебная коллегия отмечает, что в 2016 году учредителями производилась проверка деятельности организации, нарушений в финансово-хозяйственной, отчетной, налоговой деятельности за проверяемый период (с 22.06.2013 по 21.06.2016) не установлено (т.1 л.д.82-83).

Пояснения истца о том, что фактически проверка не проводилась, документы составлялись и подписывались формально, правомерными быть признаны не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на протяжении нескольких лет работодатель не только знал о размере заработной платы ответчика, но и фактически был согласен с таким размером. Обращение с иском о взыскании с работника ущерба в связи с выплатой заработной платы в завышенном размере, произведено истцом 04.10.2022, то есть с существенным нарушением предусмотренного законом годичного срока. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца объективных препятствий к своевременной подаче иска, не установлены, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

По аналогичным мотивам (пропуск годичного срока для обращения с иском) не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с переводом ответчиком денежных средств 31.12.2020 и 27.08.2021 в общей сумме 674000 руб. своей супруге ( / / )4 по незаконному, по мнению истца, договору займа.

Как следует из материалов дела, о факте перевода денежных средств 31.12.2020 истцу было известно 25.01.2021, что отражено в протоколе общего собрания № 3 от 25.01.2021 (т.1 л.д.13). Обстоятельства перевода денежных средств 27.08.2021 зафиксированы протоколом общего собрания № 11 от 12.09.2021 (т.1 л.д.9). С ходатайством об уточнении иска, в котором истец просил дополнительно учесть сумму необоснованно переведенных денежных средств при рассмотрении иска о возмещении ущерба, АНО обратилась 23.01.2023 (т.2 л.д.70), то есть с пропуском установленного законом срока.

Более того, требования истца в указанной части обусловлены незаконным заключением директором АНО Босоноговым А.Г. договора займа со своей супругой ( / / )4, который как обоснованно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке истцом оспорен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, которым утверждены Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исходил из того, что на Босоногове А.Г. как на руководителе организации, также исполняющим функции главного бухгалтера, лежит обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и обеспечению хранения документов бухгалтерского учета, а в случае их утраты – по восстановлению документов, а также обязанность по передаче документов бухгалтерского учета новому руководителю.

Вместе с этим, судом не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него оригиналов дополнительных соглашений к трудовому договору № 1 от 02.06.2005, № 3 от 31.05.2010, № 4 от 31.08.2012, планов (смет) доходов и расходов футбольных турниров.

Как следует из пояснений ответчика, оригиналы дополнительных соглашений к трудовому договору им были утеряны, планы (сметы) доходов и расходов футбольных турниров им никогда не составлялись, все отражалось в бухгалтерском балансе организации. Представитель истца также пояснил, что оригиналы дополнительных соглашений к трудовому договору ответчиком никогда не предоставлялись, кроме того, истец ни разу не видел, в том числе при осуществлении проверки деятельности организации, планов (смет) расходов и доходов футбольных турниров, вместе с этим полагает, что такие документы ответчик должен был составлять.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение наличия у ответчика вышеуказанных документов, удержания ответчиком данных документов, решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу данные документы не отвечает требованиям законности и исполнимости судебного акта, в связи с чем подлежит отмене, требования истца – оставлению без удовлетворения.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу регистры (журналы) аналитического бухгалтерского учета на бумажных носителях за период с 2010 по 2020, а именно ежегодные карточки счета из программы 1С по бухгалтерским счетам: 50 (касса), 51 (банк), 60 (расчеты с поставщиками), 62 (расчеты с клиентами), 70 (расчеты с персоналом, зарплата); регистры синтетического бухгалтерского учета на бумажных носителях за период с 2010 по 2015 гг., а именно ежегодные оборотно-сальдовые ведомости и ежегодный анализ счета из программы 1С по вышеуказанным бухгалтерским счетам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Босоногов А.Г. пояснил о наличии у него возможности восстановить данные бухгалтерские документы и передать их истцу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание возложенную на ответчика как бывшего руководителя АНО обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской документации, обеспечению ее сохранности, либо, в случае утраты документов, их восстановления, передачи бухгалтерских документов вновь назначенному руководителю, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Требование истца, заявленное в возражении на апелляционную жалобу ответчика, о взыскании судебной неустойки (100 руб. в день) за задержку исполнения судебного акта в части передачи документов, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 отменить в части удовлетворения иска Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» к Босоногову Андрею Геннадьевичу о возложении обязанности передать документы:

- дополнительные соглашения к трудовому договору № 1 от 01.06.2005, а именно № 1 от 02.06.2005, № 3 от 31.05.2010, № 4 от 31.08.2012;

- планы (сметы) доходов и расходов футбольных турниров за период 2010 – 2020 гг.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Автономной некоммерческой организации «Физкультурный спортивный клуб Ветеранов УПИ» отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Ершова Т.Е.