Судья Попова В. Д. дело № 33-9930/2020
(дело № 2-2128/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Бажину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бажина Алексея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020,
установил:
ООО «НБК» (далее по тексту – Общество) на основании договора уступки прав (требований) № от 25.09.2018 обратилось в суд с иском к Бажину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 24.09.2018 в размере 150 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 202 897 руб. 87 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 202897 руб. 87 коп., по ставке 0,6% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., обосновывая заявленные требования неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020.
Решением суда взысканы с Бажина А. В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2015 по состоянию на 24.09.2018 в размере 150000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 202 897 руб. 87 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 202897 руб. 87 коп., в размере 0,6% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденных судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и расходов, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на его неизвещение о месте и времени рассмотрения дела, на отсутствие договорных отношений с истцом, на истечение срока исковой давности, а также на двойное взыскание по судебному приказу мирового суда и по настоящему решению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Новикова К. В. просила оставить решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку довод о двойном взыскании необоснован, так как судебным приказом взыскана задолженность по другому кредитному договору, а довод о неизвещении опровергается материалами дела, в котором имеется почтовый список отправлений, которым подтверждается направление искового заявления ответчику по месту регистрации. Возражала против истечения срока исковой давности, который истекает 27.03.2020, а исковое заявление подано 19.02.2020, поскольку последний платеж в погашение кредита должен был быть внесен 27.03.2017, а в период со 02.08.2019 (подача заявления о вынесении судебного приказа) по 18.10.2019 (отмена судебного приказа) течение срока исковой давности приостанавливалось.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.
Судом установлено на основании материалов дела, что 26.02.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бажин А. В. заключили кредитный договор № для погашения ранее предоставленного ответчику Банком кредита (реструктуризация), по Индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере 219191 руб. 50 коп., под 22,4% годовых, на 25 месяцев (с 26.02.2015 по 27.03.2017), а заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения 25 ежемесячных платежей в размере 12240 руб. 09 коп., кроме первого платежа равного 3766 руб. 49 коп. и последнего - равного 12562 руб. 87 коп., 26 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 5.1. Условий предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему в виде выплаты неустойки (пени) в размере, указанной в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование Бажин А. В. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен им 13.08.2015, после указанной даты исполнение кредитных обязательств прекращено в одностороннем порядке.
25.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), которое 19.12.2019 переименовано в ООО «НБК», заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 2.1. которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 3.1 Договора).
Направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору с требованием о погашении задолженности в размере 246943 руб. 44 коп. в срок до 04.03.2020, оставлено заемщиком без удовлетворения.
Таким образом, из расчета сумм задолженности по кредиту следует, что за Бажиным А. В. по состоянию на 24.09.2018 числится задолженность в сумме 150 000 руб., которая в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.
Вынесенный 22.08.2019 судебный приказ о взыскании с Бажина А. В. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2019, о чем в материалы дела представлена копия определен я об отмене судебного приказа от 18.10.2019 (л.д.49). Вопреки доводам возражений представителя истца судебный приказ выдавался и был отменен по данному кредитному договору № от 26.02.2015
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, частично отказав во взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, размер которых определил в сумме 5000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон и лишил ответчика права на предоставление своих возражений и доказательств относительно требований Общества, являются несостоятельными, так как не основаны на ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков
В силу ч. 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2020 суд установил участникам процесса срок до 16.03.2020, для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 01.04.2020 для предоставления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.
Указанное определение было направлено 03.03.2020 по адресу регистрации ответчика: ..., который соответствует информации предоставленной, отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, и получено ответчиком 06.03.2020, что следует из почтового уведомления.
Таким образом, Бажин А. В., извещенный о рассмотрении искового заявления ООО «НБК» в порядке упрощенного производства, мог представить свои возражения на данный иск, а также заявить ходатайство об истечении срока исковой давности. Вместе с тем, ответчик свои возражения относительно заявленных исковых требований суду не направил, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.
На основании изложенного довод о ненадлежащем извещении ответчика не может быть принят во внимание, не относится к процессуальному нарушению и не влечет отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, а также о двойном взыскании по судебному приказу и по настоящему решению судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком ВТБ 24 (ПАО), который прекратил свою деятельность врезультате реорганизации вформе присоединения кБанку ВТБ (ПАО), который, в свою очередь, передал права требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки прав (требования) ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»).
Более того, в апелляционной жалобе в части заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком возражения не приводятся.
Доводы о двойном взыскании задолженности несостоятельны, поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2019. Доказательств исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), полностью либо в какой-либо части ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что впервые о пропуске срока исковой давности ответчиком указано в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья Юсупова Л. П.
