Судья Коршунова Е.А. | Дело № 33-12201-17 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.07.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Олькова А.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 УЗХМ к Дадоновой Т.Г. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по встречному иску Дадоновой Т.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 5 УЗХМ о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по форме, приложенной к иску, о возложении обязанности предоставить документы
по апелляционной жалобе Дадоновой Т.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевская М.О., объяснения Дадоновой Т.Г., ее представителя по доверенности от ( / / )Плотникова Е.К., ее представителя по устному ходатайству Власов В.А., председателя правления СНТ №5 УЗХМ Федоров С.В., представителя истца по доверенности от ( / / )Мальцева Т.А., судебная коллегия
установила:
Садоводческое коммерческое товарищество № 5 УЗХМ (далее СНТ №5 УЗХМ, СНТ) предъявило иск к Дадоновой Т.Г. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ от ( / / ). В обоснование иска указано, что Дадоновой Т.Г. является собственником земельных участков №, №, расположенных на территории СНТ №5 УЗХМ в .... Членом СНТ №5 УЗХМ она не является на основании личного заявления о прекращении членства в СНТ от ( / / ). Решением общего собрания СНТ №5 УЗХМ от ( / / ) было утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ №5 УЗХМ, а также утвержден типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ №5 УЗХМ о взаимоотношениях между СНТ №5 УЗХМ и собственником земельного участка, ведущим индивидуальную садоводческую деятельность на территории СНТ №5 УЗХМ. На протяжении ( / / ) годов СНТ №5УЗХМ неоднократно предлагало Дадоновой Т.Г. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ, от чего она отказывалась, предлагая иные варианты условий договора. Поскольку в силу закона ответчик обязана заключить договор (статья 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просил иск удовлетворить.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Дадоновой Т.Г. предъявила встречный иск о возложении обязанности на СНТ №5 УЗХМ заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ по форме, приложенной к иску, о возложении обязанности предоставить документы (приходно-расходные сметы СНТ № 5 УЗХМ на ( / / ) годы, тарифы за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования для садоводов-индивидуалов в СНТ № 5 УЗХМ; расчеты по расходам на содержание и заполнение пожарного пруда, положение, на основании которого нанимается на работу и осуществляет свою деятельность сторож СНТ №5 УЗХМ). В обоснование встречного иска указано, что Дадоновой Т.Г. является собственником земельных участков в СНТ, ( / / ) она вышла из числа членов СНТ, ей было предложено заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ. Данный договор содержал ряд условий не приемлемых для граждан, не являвшихся членами СНТ, в том числе, об оплате возместительных и целевых взносов в качестве компенсации затрат СНТ по созданию и содержанию инфраструктуры товарищества, что не соответствует действующему законодательству, так как истец после оплаты данных взносов не будет являться собственником инфраструктуры, создание которой оплатит, также в договор включена обязанность оплачивать налог за имущество СНТ (хотя собственником данного имущества истец не является), поощрение членов СНТ, работающих в органах управления и контроля товарищества, обеспечивать деятельность органов управления, включая организационные, почтовые, представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы, услуги телефонной и др. видов связи, расходные материалы на оргтехнику и др. текущие расходы, защита прав СНТ, консультационные услуги. Правление СНТ, как коллегиальный исполнительный орган СНТ, подотчетный общему собранию членов СНТ, не имеет отношения к садоводам-индивидуалам. Для сокращения расходов на садовые участки ответчик отказалась от пользования общей скважиной (которой никогда не пользовалась и не имеет от неё ключей), но правление СНТ обязывает ее оплачивать скважину, мотивируя это тем, что за счет нее идет наполнение пожарного пруда. Поскольку условия, на которых СНТ предлагает заключить указанные договоры, являются для Дадоновой Т.Г. неприемлемыми, она неоднократно направляла предложения по изменению условий договора, а так же подписанные с ее стороны договоры. Правление СНТ в изменении условий договоров отказало, сославшись на то, что форма договора утверждена общим собранием членов СНТ № 5 УЗХМ и не может быть изменена. Также ей было отказано в предоставлении документов, связанных с расчетом подлежащих оплате сумм.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 требования СНТ № 5 УЗХМ удовлетворены, постановлено: обязать Дадоновой Т.Г. заключить с СНТ № 5 УЗХМ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ № 5 УЗХМ в редакции, принятой на общем собрании членов СНТ № 5 УЗХМ от ( / / ). В удовлетворении встречных исковых требований Дадоновой Т.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Дадоновой Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, встречные требования удовлетворить. Указала, что между сторонами имеется спор по условиям договора пользования общим имуществом, типовые условия договора не оценены судом, на ответчика возложена обязанность оплачивать возместительные и целевые взносы на создание и содержание общего имущества, размер которых не установлен, тарифов и расценок не имеется, никакого общего имущества (кроме земельного участка) у СНТ на балансе не нет, у нее заключен самостоятельный договор с электроснабжающей организацией, обустроена отдельная скважина, общее имущество ею не используется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 22.06.2017), кроме того, представитель истца Федоров С.В., ответчик, ее представитель Плотникова Е.К. были извещены телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Дадоновой Т.Г., ее представитель по доверенности от ( / / )Плотникова Е.К., ее представитель по устному ходатайству Власов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Председателя правления СНТ №5 УЗХМ Федоров С.В., представитель истца по доверенности от ( / / )Мальцева Т.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дадоновой Т.Г. является собственником земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в СНТ № 5 УЗХМ.
С ( / / )Дадоновой Т.Г. уведомила СНТ о своем выходе из членов СНТ.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.
Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
На основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ № 5 УЗХМ от ( / / ) на данном собрании утверждено Положение о порядке уплаты взносов в СНТ, которым, в том числе, утвержден порядок уплаты взносов садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и Проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ № 5 УЗХМ.
Утвержденным общим собранием проектом договора предусмотрено, что индивидуальный садовод обязан своевременно уплачивать возместительные и целевые взносы, другие платежи в размерах и сроки, установленные договором, общим собранием членов товарищества, положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ (пункты 2.3.8, 3.2 типового договора). При этом возместительные взносы - это денежные средства, вносимые гражданами - не членами товарищества и владеющими садовыми земельными участками в пределах территории товарищества, в порядке компенсации затрат на создание и содержание инфраструктуры товарищества, целевые взносы - это денежные средства, внесенные на приобретение создание, реконструкцию, модернизацию объектов (имущества) общего пользования, принадлежащих членам товарищества и садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, расчет целевого взноса устанавливается с учетом дополнительных затрат, связанных с размером участка (участков) садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Размер этих взносов соответствует и не может превышать размер членских взносов, а также целевых взносов, установленных для членов товарищества (пункты 3.3, 3.4 договора).
В типовом проекте договора, представленном СНТ, с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены существенные и иные условия договора - предмет, т.е. объем имущества общего пользования, порядок и условия пользования имуществом и порядок оплаты, права, обязанности и ответственность сторон.
Решение общего собрания членов СНТ от ( / / ) не отменено и не изменено в установленном законом порядке, никем не оспорено, следовательно, обязательно к исполнению для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Поскольку порядок заключения и условия договора определяются общим собранием членов СНТ, договор и размер оплаты по договору утвержден решением общего собрания СНТ от ( / / ), которое не признано недействительным в установленном порядке, при этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов СНТ, исковые требования СНТ были обоснованно удовлетворены судом. Решение суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).
Доводы жалобы не указывают на ошибочность принятого решения.
Под содержанием общего имущества следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования общим имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Судебная коллегия учитывает, что указанные в договоре расходы (в том числе, на обеспечение деятельности органов управления, заработную плату, иное) являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, осуществляющего непосредственное управление и работы по содержанию общего имущества. Возложение обязанности участвовать в этих расходах для лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ.
Ссылки ответчика на то, что она не использует общее имущество СНТ, у нее заключен самостоятельный договор с электроснабжающей организацией, обустроена отдельная скважина, несостоятельны. Неиспользование садоводом земельного участка по прямому назначению либо отказ от пользования объектами (имуществом) общего пользования не является основанием для освобождения садовода от исполнения обязательств по уплате взносов. Тем не менее, электроснабжение земельного участка ответчика происходит через линии электропередач и общее принимающее электрооборудование СНТ, общая скважина СНТ обеспечивает наполнение пожарного пруда, ответчик также пользуется улицами, проездами и проходами, общим забором, въездными воротами, контейнерами под ТБО, иной инфраструктурой товарищества, следовательно, должна нести расходы по содержанию данного имущества, нести иные расходы, напрямую связанные с пользованием, обеспечением, обслуживанием этого имущества.
Ссылки на то, что размер взносов (тарифы, расценки) договором не установлены, что указывает на его незаконность, необоснованны. Правоотношения по пользованию общим имуществом носят длящийся характер, следовательно, расходы на содержание имущества, на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию объектов (имущества) общего пользования не могут быть объективно определены в твердой денежной сумме, они определяются на каждый отчетный период. Условия договора содержат указание на то, что размеры и сроки уплаты возместительных и целевых вносов определяются общим собранием членов товарищества в соответствии с Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ (п. 2.3.8 договора). Таким образом, условия договора в этой части являются отсылочными и сами по себе прав садовода-индивидуала не нарушают. В Положении о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ указано на принятие решения о размере вносов на общих собраниях, указаны сроки и порядок оплаты взносов (глава 6). В силу пункта 2.1.7 договора товарищество обязано информировать индивидуального садовода в письменной форме об изменении условий и размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Доводы ответчика о несогласии с расчетом ее доли в несении расходов, в неподтвержденности расходов направлены не на несогласие с условиями договора (поскольку данные вопросы в договоре не урегулированы), а направлены на несогласие с конкретными решениями общего собрания членов СНТ, которые предметом спора не являются.
Доводы о том, что на ответчика возложена обязанность участвовать в приобретении, создании нового общего имущества, которое в ее собственность не поступит, не указывают на незаконность решения суда. В соответствии с пунктом 3.5 договора целевые взносы (за счет которых приобретается, создается новое имущество) вносятся садоводами, ведущими индивидуальное садоводство, только при условии невозможности отделить данный объект инфраструктуры от последующего использования садоводами-индивидуалами на общих основаниях. Таким образом, участие ответчика в приобретении нового имущества будет носить индивидуальный характер и разрешаться в каждом конкретном случае самостоятельно в зависимости от реального использования объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, должен был установить иные условия договора, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Как видно из встречного искового заявления, ответчик обратилась в суд с иском об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры по форме, приложенной к иску (л.д. 143-145, 154-156), просила заключить договор на предложенных ею условиях. Вместе с тем, разногласия относительно условий договора между сторонами возникли с ( / / ) года, то есть, вынесены на разрешение суда за пределами полугодового срока с момента их возникновения и в силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат урегулированию в судебном порядке. Кроме того, представленная к встречному иску форма договора не соответствует досудебному протоколу разногласий, является иной по содержанию, следовательно, также не может рассматриваться в рамках преддоговорного спора в аспекте статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, условия договора, по которым возникли разногласия, не противоречат закону.
На основании вышеизложенного, учитывая, что безусловных оснований для отмены решения суда не имеется, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадоновой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская
