Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-11100/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Лялина А.Г.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 исковое заявление Алферовой И.Р. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в части не начисленных и не выплаченных премиальных выплат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2016 по гражданскому делу № 33-7110/2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
01.02.2017 ответчик ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения пп. 5 п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2017 заявление ответчика удовлетворено, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2015 отменено, производство по делу возобновлено. Определение от 03.03.2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований Лялину А.Г. отказано.
С таким решением не согласился истец Лялин А.Г., принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку назначение временной администрации банка не приостанавливает действие заключенного сторонами трудового договора с определенными условиями оплаты труда, не освобождает работодателя (ответчика) от обязанности по соблюдению условий трудового договора об оплате труда, с учетом того обстоятельства, что определенные сторонами условия трудового договора не были изменены в юридически значимый период в порядке, определенном ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскиваемая часть заработной платы (премия) являлась постоянной выплатой, которая входила в размер заработной платы, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (информацией о приёме на работу, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, расчётными листками по заработной плате, выписками по счёту), однако после назначения временной администрации размер заработной платы существенно уменьшился. Считает неверным вывод суда о том, что премия - это стимулирующая выплата, право на начисление и выплату которой имелось у ответчика при определенных условиях, а обязанность по выплате которой ежемесячно у ответчика отсутствовала. Указывает на не ознакомление ее ответчиком, в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с локальным нормативным актом, регулирующим в юридически значимый период порядок, размеры и условия оплаты труда, в том числе, в части премиальных (стимулирующих) выплат - Положением об оплате труда. Полагает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу не могла быть принята во внимание, т.к. истцом и ответчиком в трудовом договоре были согласованы определенные индивидуальные условия оплаты труда истца. Указывает на невозможность поворота исполнения решения суда по данному индивидуальному трудовому спору.
В возражениях на апелляционную жалобу (б/н от 25.05.2017), поступивших в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 25.05.2017, ответчик указывает на законность решения суда, считая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. От истца через приемную Свердловского областного суда поступило заявление (вх. № 48883 от 13.07.2017) о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции без участия истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Разрешая данный индивидуальный трудовой спор, учитывая положения ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов. Премирование по итогам работы за период применяется на основании решения исходя из экономического результата деятельности Банка за отчетный период. По условиям действующей у ответчика системы оплаты труда премия носит стимулирующий характер, не является гарантированной выплатой и подлежит выплате по решению работодателя. Поскольку у ответчика (банка) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в последующем он признан несостоятельным (банкротом), выполняемый объем трудовых обязанностей в спорный период у истца не увеличился, соответственно, оснований для взыскания с конкурсного управляющего премиальных выплат не имеется. Ухудшения положения истца не допущено, поскольку заработная плата в размере установленного трудовым договором должностного оклада выплачена в полном объеме. Финансовое положение организации-ответчика (банка) ухудшилось, что следует из Приказа Центрального банка Российской Федерации об отзыве лицензии, в связи с чем у ответчика в юридически значимый период отсутствовала возможность поощрять истца (выплачивать премии, относящиеся к стимулирующим выплатам).
Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.04.2017 по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно.
В трудовом договоре, заключенном сторонами, условие об оплате труда сформулировано следующим образом: работнику устанавливается должностной оклад в определенном размере; премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления банка. Трудовой договор, вопреки позиции истца в иске, не содержит указания на обязательную выплату истцу взыскиваемой премии.
В действовавшем в юридически значимый период локальном нормативном акте - Положении об оплате труда в «Нота-Банк» (ОАО), утвержденном 28.11.2014 и введенном в действие с 01.02.2015, было предусмотрено, что премия – вид стимулирующего вознаграждения, которое является негарантированной формой дохода работника банка, назначение премии является поощрением за результативность и качество работы, выдающиеся достижения и особые результаты труда работников, премия выплачивается по решению уполномоченного органа управления по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении (п. 2.5). В п. 3.3. Положения об оплате указано, что премия по итогам работы, в т.ч. за месяц, может выплачиваться по решению администрации банка для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении установленных показателей деятельности, повышении эффективности и качества работы. Такое премирование осуществляется на основании решения Правления или Председателя правления (п. 3.3.1.1. Положения об оплате). Решение о выплате премии по итогам работы за период (в т.ч. за месяц) принимается исходя из экономического результата деятельности банка за отчетный период, инвестиционных проектов и планов развития банка в целом и результатов работы подразделений банка, учитываются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета (п. 3.3.1.2. Положения об оплате). Размер индивидуальных премий определяется приказом председателя правления банка в соответствии с решением правления и настоящим Положением (п. 3.3.1.4.).
Из условий заключенного сторонами трудового договора, Положения об оплате следует, что премия за месяц не являлась гарантированной и постоянной частью заработной платы истца, премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось решением банка с учетом результатов работы и финансового результата работы банка, что соответствует природе премиальных выплат (ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы, обязательной к выплате в каждый месяц, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами спора трудового договора, которыми определяется условия об оплате труда (ст. ст. 57, 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации), локальным нормативным актам ответчика.
То обстоятельство, что до сентября 2015 года истцу (как и другим работникам) производилась выплата ежемесячной премии, а также факт указания такой премии в информации о приеме истца на работу, не подтверждает выплату премии не в качестве поощрительной выплаты (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации) и без учета показателей работы истца, экономических результатов деятельности банка, без учета условий выплаты такой премии, предусмотренных Положением об оплате. Оснований для выплаты премии в последующий спорный период ответчик (работодатель) не усмотрел (в том числе, с учетом экономических показателей банка, в котором с 13.10.2015 введена временная администрация, а 24.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности), не устанавливал индивидуальный размер премии в эти месяцы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу не могла быть принята во внимание при рассмотрении данного индивидуального трудового спора (со ссылкой на то, что в настоящем деле с ответчиком был согласован твердый размер заработной платы, включающий премию), отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что в заключенном сторонами трудовом договоре размер оплаты труда истца, включающий выплату премии в качестве обязательной (безусловной) ежемесячной части заработной платы сторонами не согласовывался, в связи с чем юридически значимые обстоятельства (помимо подлежащих установлению и имеющих юридическое значение определенных сторонами условий трудовых договоров, условий действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, коллективных договоров, соглашений), подлежащие установлению для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора (взыскание премии как стимулирующей выплаты работником банка, у которого отозвана лицензия и который признан банкротом и находится в стадии конкурсного управления), аналогичны юридически значимым обстоятельствам, установленным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 45-КГ16-15 по делу по иску Козырчиковой О.Я. к Коммерческому банку «Судостроительный банк». Судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации выражена позиция по применению норм права по исполнению банком текущих обязательств (в т.ч. по выплате премий работникам) после отзыва лицензии только на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России (в силу ч. 13 ст. 20, п. 1 ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные суммы (за период после отзыва лицензии банка (ответчика) - 24.11.2015) предусматривались в смете расходов, утверждаемой Банком России.
Судебная коллегия обращает внимание, что определение об отмене судом первой инстанции решения суда от 29.12.2015 по новым обстоятельствам, постановленное по заявлению ответчика, не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. ст. 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался, а потому доводы жалобы о невозможности такого поворота не могут быть приняты во внимание при проверке законности обжалуемого решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения содержащейся в жалобе просьбы об оставлении заявления конкурсного управляющего банка без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лялина А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.С. Иванова
Судья В.Н. Лузянин
Судья К.А. Федин
