Дело № 33-7349/2021, 2-225/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ТОР» о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТОР» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙ-ТОР» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 27 ноября 2019 года предоставил ООО «АЙ-ТОР» в лице генерального директора ( / / )4 на основании договора аренды № 2/2019 в пользование жилое помещение общей площадью 35 кв.м., расположенное по <адрес> для проживания в нем сотрудников арендатора, находящихся в командировке, а именно ( / / )6 Цена договора составила 60000 рублей в месяц, по реквизитам указанным в пункте 7.1 договора, 8966 рублей - НДФЛ в бюджет Российской Федерации по месту регистрации арендатора. Итого стоимость арендной платы в месяц составила 68966 рублей. Плата за арендуемое помещение по договору должна вноситься арендатором не позднее 29 числа каждого месяца, однако принятые на себя обязательства по договору аренды ООО «АЙ-ТОР» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем допустило образование задолженности, которая за период с 27 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года и с 27 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года составила 137932 рубля. 02 марта 2020 года в адрес ООО «АЙ-ТОР» направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которое оставлено ООО «АЙ-ТОР» без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды жилого помещения № 2/2019 от 27 ноября 2019 года в размере 620694 рубля, за период с 27 февраля 2020 года по 25 ноября 2020 года, пени, предусмотренные пунктом 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитанную по день фактической выплаты включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель ООО «АЙ-ТОР» ФИО2 исковые требования не признала, указала на отсутствие задолженности у ООО «АЙ-ТОР» перед ФИО1 по договору аренды № 2/2019 от 27 ноября 2019 года. 28 февраля 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 22 февраля 2020 года ФИО1 возвращены ключи от квартиры, с указанной даты сотрудник ООО «АЙ-ТОР» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживал, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей за период с 22 февраля 2020 года отсутствуют.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АЙ-ТОР» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате 111235 рублей 48 копеек, неустойка за период с 01 марта 2020 года по 26 января 2021 года в размере 4630 рублей 81 копейка, с продолжением начисления неустойки на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, начиная с 27 января 2021 года до момента полного погашения задолженности. Взысканы с ООО «АЙ-ТОР» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 216 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «АЙ-ТОР» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды № 2/2019 от 27 ноября 2019 года на имя ФИО1 внесен страховой депозит в размере 60000 рублей, который ООО «АЙ-ТОР» не возвращен и подлежит зачету в счет задолженности по договору аренды; судом не правомерно не применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неправомерность выводов суда о том, что дополнительное соглашение к договору аренды касается лишь арендодателя и ( / / )6, являющегося сотрудником ООО «АЙ-ТОР»; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )6; оснований для взыскания арендной платы с 22 февраля 2020 года не имеется, поскольку ответчик передал истцу ключи и работник помещением с этой даты не пользовался.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АЙ-ТОР» назначено на 14 мая 2021 года определением от 23 апреля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 апреля 2021 года (л.д. 215). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 27 ноября 2019 года, любая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в любое время без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону за 30 (тридцать) дней до момента прекращения договора. В случае досрочного расторжения договора сторона-инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойку в размере 100 % от стоимости месячной оплаты за наем (пункт 4.3. договора).
Установив, что ООО «АЙ-ТОР» в период действия договора заявило о досрочном расторжении договора аренды, что 22 февраля 2020 года работником арендатора ( / / )6, занимавшим арендованное жилое помещение, были переданы ключи от квартиры арендодателю ФИО1, а также что письменное уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца только 02 марта 2020 года и получено ФИО1 14 марта 2020 года, суд правомерно взыскал арендную плату за пользование имуществом за период по 14 апреля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды № 2/2019 от 27 ноября 2019 года на имя ФИО1 внесен страховой депозит в размере 60000 рублей, который ООО «АЙ-ТОР» не возвращен и подлежит зачету в счет задолженности по договору аренды, доводы о неправомерности выводов суда о том, что дополнительное соглашение к договору аренды касается лишь арендодателя и ( / / )6, являющегося сотрудником ООО «АЙ-ТОР», не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение к договору аренды от 27 ноября 2019 года, которым предусмотрена передача арендодателю страхового депозита, подписано между ФИО1 и сотрудником арендатора ( / / )6, ООО «АЙ-ТОР» участником соглашения не является, (л.д. 80), соглашением предусмотрено, что страховой депозит в размере 60000 рублей передается наличными денежными средствами ( / / )6 арендодателю, назначением страхового депозита является предоставление арендодателю гарантии на случай какого-либо причинения ущерба, поломок в квартире, а также ее разрушения; страховой депозит не является платой за наем и не подлежит использованию арендодателем частично или в полном объеме в счет каких-либо платежей за наем по настоящему договору; сумма страхового депозита не может быть зачтена арендодателем в качестве оплаты найма за последний месяц найма квартиры; по окончании срока действия договора ФИО1 обязан вернуть страховой депозит в полном объеме за вычетом сумм ущерба наличными денежными средствами ( / / )6 Таким образом, сумма страхового депозита не относится к арендной плате, внесена не арендатором, а иным лицом по соглашению с арендодателем и подлежит возвращению непосредственно ( / / )6, что исключает возможность ее зачета в счет задолженности по арендной плате по договору аренды, на что правильно указал суд.
Ссылка в жалобе на то, что ( / / )6 при подписании дополнительного соглашения к договору аренды № 2/2019 от 27 ноября 2019 года действовал от имени арендатора, несостоятельна, наличие у него соответствующих полномочий ничем не подтверждено, возврат денег предусмотрен непосредственно ( / / )6, а не арендатору.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы с 22 февраля 2020 года не имеется, поскольку ответчик передал истцу ключи, и работник помещением с этой даты не пользовался, не могут быть признаны состоятельными. Арендатор не исполнил обязанность об уведомлении арендодателя от отказе от договора как это предусмотрено достигнутым сторонами соглашением, в связи с чем для обеспечения прав арендодателя оплата правомерно взыскана судом за период по истечении месяца с момента надлежащего уведомления об отказе от договора, что согласуется как с пунктом 4.3 договора, так и с общими правилами, в том числе с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )6, не могут быть приняты во внимание, вопрос о каких-либо правах и обязанностях ( / / )6 судом не разрешен, для него настоящее решение суда преюдициальное значение иметь не будет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская
