Судья Патрушева М.Е. УИД: 66RS0001-01-2019-010295-54
Дело № 33-7789/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.05.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коршуновой Ирины Михайловны к акционерному обществу Производственная фирма «СКБ Контур» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2020 (дело № 2-768/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.01.2020 Селивановой К.А., представителя истца по доверенности от 02.12.2019 Крепышевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Коршунова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО ПФ «СКБ Контур», в обоснование требований указав, что на основании приказа №13-лс/19 от 08.11.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в обработке персональных данных работников отдела стажировок управления разработки, полученных в связи с исполнением должностных обязанностей, на внешнем ресурсе Google Docs (далее по тексту внешний ресурс) в нарушение п.10.1.1, п. 10.1.2, п.6.2.1 Положения об обработке персональных данных работников от 04.04.2012 № 69 и п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка от 07.07.2016 № 246. Поскольку при выполнении трудовых функций выполняла распоряжения непосредственного руководителя, используя средства и методы применяемые у работодателя ранее, полагала вид дисциплинарного взыскания не соответствующим тяжести совершенного проступка, просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ней на основании приказа №13-лс/19 от 08.11.2019, незаконным и отменить его.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования Коршуновой И.М. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ №13-лс/19 от 08.11.2019 о наложении на Коршунову И.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскана с АО «ПФ «СКБ Контур» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска, полагая неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, нормы процессуального права нарушенными. Неверными полагает выводы суда о нарушении ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что Б как непосредственному руководителю истца было известно об использовании сотрудниками отдела кадрового учета внешнего ресурса для оформления документов о трудоустройстве стажеров задолго до 08.10.2019 и его использовании для обработки и обмена персональными данными отделами Общества. Не согласен апеллянт с принятием судом за основу при постановке решения показаний свидетеля Д, заинтересованной в исходе дела, совершившей аналогичное нарушение и поддерживающей отношения с истцом, при том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком (письменным пояснениям по делу, пояснениям Г, Инструкции по кадровому делопроизводству). Полагает, что у истца имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона «О персональных данных» от 27.06.2006 № 152-ФЗ и локальных нормативных актов общества, с которыми истец была ознакомлена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.01.2020 Селиванова К.А. на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям настаивала в полном объеме; представитель истца по доверенности от 02.12.2019 Крепышева Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержав доводы письменных возражений на жалобу.
Истец Коршунова И.М. в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела при помощи своего представителя. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказа № 13-лс/19 от 08.11.2019, поскольку не согласился с тем, что дисциплинарный проступок был обнаружен ответчиком только 08.10.2019, как следует из служебной записки «О разглашении персональных данных» ведущего специалиста ГАМ ОИБ В, который не является непосредственным руководителем истца. Между тем, объективных доказательств, опровергающих доводы истца об осведомленности ее непосредственного руководителя Б о подобной форме работы с документацией стажеров, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца не были соблюдены требования ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей необходимость учета тяжести наказания степени допущенных нарушений работником.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на момент вынесения оспариваемого приказа являлась менеджером по кадровому учету.
Приказом работодателя № 13-лс/19 от 08.11.2019 Коршуновой И.М. за несоблюдение порядка обработки персональных данных и несоблюдение конфиденциальности при работе с персональными данными объявлен выговор за нарушение п.10.1.1, п. 10.1.2, п. 6.2.1 Положения об обработке персональных данных работников от 04.04.2012 № 69 и п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка от 07.07.2016 № 246, выразившееся в обработке персональных данных сотрудников Отдела стажировок Управления разработки, полученных в связи с исполнением трудовых обязанностей, на внешнем ресурсе Google Docs.
Основанием вынесения оспариваемого приказа послужили служебная записка В от 08.10.2019, требование о предоставлении объяснения в связи с проведением служебного расследования по факту разглашения персональных данных работников АО «ПФ «СКБ Контур» от 17.10.2019, содержащее отметку о вручении, объяснительная Коршуновой И.М. от 20.10.2019.
Пунктом 10.1.1 Положения об обработке персональных данных работников от 04.04.2012 № 69 предусмотрено, что в обязанности работника входит соблюдение установленного Положением порядка обработки персональных данных работников организации.
Из пункта 10.1.2 Положения следует обязанность работника по соблюдению конфиденциальности персональных данных других работников организации.
Пунктом 6.2.1 регламентировано хранение персональных данных работников, в случае их автоматизированной обработки, также в базах данных информационных систем персональных данных (ИСПДн). В частности, при автоматизации кадрового учета в организации персональные данные работников обрабатываются в ИСПДн «Контур-Персонал», при автоматизации бухгалтерского учета- в ИСПДн «Учет труда и заработной платы-АМБа». Порядок обработки, в том числе хранения, персональных данных работников в ИСПДн определяется комплектом документации, разработанной для конкретной ИСПДн (п.6.2.2 Положения).
Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка от 07.07.2016 № 246 предусмотрены основные обязанности работника: соблюдать конфиденциальность полученной при исполнении трудовых обязанностей информации, связанной с деятельностью общества, а также сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну, ставших известными в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в качестве нарушения требований должностной инструкции и локальных нормативных актов ответчиком истцу вменены действия по неправомерной обработке в виде использования документов, размещенных на ресурсе Google Docs, для оформления кадровой документации в отношении стажеров. Судебная коллегия отмечает, что Коршуновой И.М. вменены не действия по размещению самой информации (персональных данных) о стажерах на указанном ресурсе, а только фактически использование доступа к данным сведениям. При этом не вменены не только факты размещения информации Коршуновой И.М., но и факты копирования ею самих файлов и их распечатывания для использования в работе, хранения данных на интернет-ресурсе. По сути истец не оспаривала, что только использовала размещенные данные (информацию) на ресурсе для подготовки кадровых документов.
Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований не согласиться с тем, что использование интернет-ресурса для оформления документов о трудоустройстве стажеров имело место задолго до оформления служебной записки 08.10.2019 года и с момента трудоустройства истца (ноябрь 2017) до нее был доведен именно такой алгоритм работы по оформлению стажеров.
Несмотря на подробные письменные пояснения истца об обстоятельствах ведения ею работы с таблицами и документами на внешнем ресурсе еще с 2018 по указанию непосредственного руководителя Б и старшего менеджера кадрового учета Г, и с их ведома, ответчиком данные обстоятельства до применения взыскания к истцу не были проверены и опровергнуты. Аналогичные пояснения истцом были даны и в ходе рассмотрения дела по существу, кроме того, представлена электронная переписка от 07.06.2019 о направлении сведений по документам в отношении стажеров в том числе в адрес Б (непосредственному руководителю истца). Факт использования внешнего ресурса для оформления документов подтвержден свидетелем Д, которая ранее также в период работы у ответчика в должности менеджера по кадровому учету, осуществляла работу с данными о стажерах в таблице, что являлось сложившейся практикой работы в обществе, о чем было известно непосредственному руководителю. Оснований не доверять показаниям свидетелей Д, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку иными объективными доказательствами данные показания не опровергнуты. Сам факт нереализиации привлечения Д к ответственности за аналогичные деяния в виду увольнения не может опровергать данных показаний. Более того, на момент рассмотрения дела Д не являлась уже сотрудником ответчика.
Свидетель Е не занималась в силу должностных обязанностей оформлением документов на стажеров, свидетелем А также не даны показания относительно оспариваемых событий, использования информации о стажерах, размещенной на интернет-ресурсе. Пояснительная записка старшего менеджера по кадровому учету Г от 27.01.2020 касается только общей характеристики трудовой деятельности истца без относительно оценки работы и порядка работы с документами в отношении стажеров. Иные письменные документы, представленные ответчиком, касаются обстоятельств ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами, работы с документами без отдельной характеристики в отношении стажеров, сами объяснения иных сотрудников получены ответчиком после принятия оспариваемого приказа. Б, непосредственный руководитель истца, не была допрошена в судебном заседании, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось. При этом именно на работодателя в силу положений трудового законодательства возложено бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обстоятельств совершения проступка и соблюдения порядка и срока привлечения к ответственности.
В связи с указанным судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции не только в части несоответствия примененного вида взыскания в виде выговора приказом от 08.11.2019 в отношении истца тяжести совершенного проступка с учетом длительно сложившейся практики подобной работы с документами в отношении стажеров с ведома непосредственных руководителей и отсутствия факта размещения самим истцом данной информации, но и в части применения взыскания с нарушением месячного срока привлечения к ответственности.
Служебная записка ведущего специалиста ГАМ ОИБ В от 08.10.2019 правомерно критически оценена судом с указанной точки зрения, поскольку В не является непосредственным руководителем истца. Прилагаемые к служебной записке выборки данных из истории браузера посещений ресурса Стажеры 2019 Коршуновой И.М. последней датой посещения имеют данные за 30.08.2019. Б как непосредственный руководитель истца не допрошена не только в судебном заседании, но и до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несмотря на содержание письменных объяснений Коршуновой И.М. об осведомленности последней о таком порядке работы, суду не представлены письменные объяснения руководителя истца, а также иных лиц, указанных в данной служебной проверке, для полного установления фактических обстоятельств нарушения. Ссылки на данные документы отсутствуют и в приказе от 08.11.2019, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении взыскания в отношении истца в виде выговора.
В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судьи: А.Е. Зонова
С.В. Сорокина
