Судья Филатьева Т.А. | УИД: 66RS0008-01-2019-002759-78 Дело № 33-6863/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 14.05.2020 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересахЗемцевой Надежды Федоровны к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2020 (дело № 2-225/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (сокращенно НПС «Солидарность») в интересахЗемцевой Н.Ф.,Полевой М.Е.обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» (сокращенное наименование ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил») о возложении обязанности на ответчика установить истцам сокращенную рабочую 36-часовую неделю, дополнительный отпуск в количестве 7 дней, а также установитьПолевой М.Е.доплату за работу во вредных условиях труда размере 4%.
В обоснование иска указал, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком,Земцева Н.Ф.работает по профессии повар,Полева М.Е.– по профессии кухонный работник. В связи с работой во вредных условиях труда им предоставлялся комплекс гарантий за работу во вредных условиях: сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, доплата за вредность в размере 4%. С 06.03.2019 ответчик перестал предоставлять комплекс гарантий, ссылаясь на ФЗ «О специальной оценке условий труда». Полагает, что ответчик не применил положения с.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которым при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу указанного федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истцаПолевой М.Е.от заявленных требований к ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» в полном объеме, определением суда от 05.02.2020 производств по делу в указанной части прекращено.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2019 исковые требования профсоюза в интересах Земцевой Н.Ф. были удовлетворены частично.
Возложена на Государственное казенное учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» обязанность восстановить предоставлениеЗемцевой Н.Ф.дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 6 дней.
В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересахЗемцевой Н.Ф.к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, и седьмого дополнительного дня отпуска - отказано.
Взыскана с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение судом требований о предоставлении отпуска истцу продолжительностью 6 рабочих дней, не заявленных истцом при рассмотрении спора. Также судом не принято во внимание, что аттестация рабочих мест, на которую ссылается профсоюз, была проведена в 2012 не ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района г. Нижний Тагил», а иной организацией Нижнетагильский детский дом № 5, с которой Земцева Н.Ф. ранее состояла в трудовых отношениях. В 2016 сменилось наименование и ведомственная принадлежность учреждения, непосредственный ответчик создан как юридическое лицо только 11.07.2016, о чем была уведомлена истец. В связи с указанным не могло быть учтено судом и заключение между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору 23.01.2017 о предоставлении дополнительного отпуска, поскольку трудовая деятельность истца началась в учреждении после 2016 года. Кроме того, неверным полагает апеллянт выводы суда о нарушении трудовых прав истца заключением дополнительного соглашения 11.10.2019, с которым истец была согласна, и оно не было обжаловано.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, от истца Земцевой Н.Ф., НПС «Солидарность», ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района г. Екатеринбурга» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда», установив, что до 01.01.2014 истец в связи с работой в тяжелых условиях труда имела право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6 дней, учитывая отсутствие доказательств изменения условий труда истца по занимаемой должности, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в части восстановления права истца на получение дополнительного отпуска.
Оснований для удовлетворения исковых требований МНПС «Солидарность» работников Свердловской области в интересахЗемцевой Н.Ф. в остальной части судом первой инстанции не установлено. Поскольку жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, а истцом жалоба не принесена, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для проверки решения суда в иной части в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части признания за Земцевой Н.Ф. права на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6 дней, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не были нарушены положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца в качестве предмета и оснований иска были заявлены требования о восстановлении права на предоставление дополнительного отпуска в связи с наличием у нее данного права на 01.01.2014, удовлетворение судом требований в меньшей продолжительности отпуска не может быть признано нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, чтоЗемцева Н.Ф.с 07.08.2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком,работает по профессии повар 5 квалификационного разряда, что подтверждается копиями трудового договора, соглашений об изменениями условий трудового договора. При приеме на работуЗемцевой Н.Ф.по условиям трудового договора от 07.08.2013 была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, за работу во вредных условиях труда установлены дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней.
Вопреки утверждениям апеллянта, трудовые отношения между сторонами следует признать возникшими именно 07.08.2013, поскольку согласно трудовому договору истец была принята на работу в ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5», которое в июле 2016 было переименовано в ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5».
В целях проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, Приказ Министерства социальной политики Свердловской области от 28.06.2016 № 348, а также копия трудовой книжки Земцевой Н.Ф., поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу и сторонам их представить судом первой инстанции не предлагалось.
Из указанных документов следует, что ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» (ОГРН 1026601380684 л.д.23 в трудовом договоре) и ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5» (ОГРН 1026601380684 л.д.169 выписка из ЕГРЮЛ) являются одной организацией, в отношении которой Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 28.06.2016 № 348 произведена смена наименования, а не создано новое юридическое лицо, поскольку иное противоречит данным ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5» не создано 11.07.2016, как ошибочно утверждает ответчик, а произведена смена наименования юридического лица с ОГРН 1026601380684, а также зафиксирован факт его создания и регистрации до 01.07.2002 – 14.08.1997 года.
Данные изменения нашли отражение и в трудовой книжке истца, в которой указано именно на смену наименования работодателя, при этом сведений о прекращении трудовых отношений истца до июля 2016 с ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» либо о переводе истца в ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5», как иное юридическое лицо, в материалах дела не имеется.
Согласно записям в трудовой книжке трудовые отношения истца с работодателем не претерпели каких-либо изменений, в силу чего доводы жалобы ответчика об отсутствие оснований у суда первой инстанции полагать возникновение трудовых отношений у истца с данным ответчиком только в 2016 и, как следствие, достижение условий о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда в виде 6 дополнительных дней оплачиваемого отпуска. Изменение ведомственной принадлежности учреждения также не может свидетельствовать об изменении работодателя и изменении ранее достигнутых договоренностей и условий трудового договора.
В соответствии с картой аттестации рабочего места повар по условиям труда №37 от 15.05.2012, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности установлена 3.1, при этом такая оценка дана с учетом тяжести труда классом 3.1 и микроклимата класс 3.1. По остальным факторам производственной среды и трудового процесса установлен класс условий труда не выше 2 (л.д.76-80). Картой аттестации рабочего места повар установлена необходимость предоставления работнику в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
В соответствие с картой аттестации рабочего места повар по условиям труда №28 от 13.12.2013, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности установлена 3.1, оценка дана с учетом тяжести труда классом 3.1. По остальным факторам производственной среды и трудового процесса установлен класс условий труда не выше 2 (л.д.59-62). Картой аттестации рабочего места повара установлена необходимость предоставления в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Включение в условия трудового договора с истцом права на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой во вредных условиях труда при его заключении ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» в 2013 и подтверждение данного права картой аттестации рабочего места, по доводам жалобы ответчика не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.01.2017 №15/17Земцевой Н.Ф.установлено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней.
Не представлено ответчиком и доказательств реального изменения условий труда Земцевой Н.Ф., исключающий вредные факторы полностью, а также доказательств и доводов, свидетельствующих о фактическом не предоставлении дополнительного отпуска Земцевой Н.Ф. на 01.01.2014.
В соответствие с картой №12А специальной оценки условий труда рабочего места повара от 27.09.2018, общая оценка условий труда по вредным факторам установлена класс 3.1, при этом такая оценка дана с учетом параметров микроклимата классом 3.1. и тяжести трудового процесса классом 3.1. По остальным факторам производственной среды и трудового процесса установлен класс условий труда не выше 2 (л.д.77-79). Картой специальной оценки условий труда рабочего места повар установлена необходимость предоставления следующих компенсаций: повышенная оплата труда, проведение медицинских осмотров. Однако определено, что на момент проведения специальной оценки в соответствии с указанными условиями труда законом предусмотрена только одна компенсационная мера - повышенный размер оплаты, составляющий не менее 4% тарифной ставки (оклада) (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ). Иные компенсационные меры, такие, как дополнительный отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени, предоставляется при вредных условиях труда, начиная со второй степени (ст.ст.92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), в то время как истцу установленные вредные условия труда первой степени.
Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Из приведенной нормы следует, что для тех работников, которые работали до изменения правового регулирования, проведения специальной оценки условий труда, в части предоставления гарантий при работе во вредных условиях труда, предусмотрены дополнительные гарантии, в том числе в виде сохранения права на дополнительный отпуск той продолжительности, который ранее был им установлен в соответствии с условиями трудового договора.
Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; 2) фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); 3) сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия компенсационных мер в виде дополнительного отпуска в отношении истца до 01.01.2014, необоснованность доводов ответчика относительно изменения работодателя, неоспоренность факта предоставления дополнительного отпуска истцу после 2014, в том числе с учетом положений коллективного договора, а также сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте Земцевой Н.Ф., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Кроме того, сам по себе факт заключения в октябре 2019 между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом, предусматривающего лишение Земцевой Н.Ф. права на предоставление дополнительного отпуска в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, судом первой инстанции правомерно признан не имеющим правого значения в соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие факта самостоятельного оспаривания условий дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его законности и необходимости применения, поскольку в силу прямого указания нормы трудового законодательства трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в данном случае условия данного соглашения противоречат ч.3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ). Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменений решения суда в рассматриваемой части по доводам апелляционных жалоб стороны истца и ответчика не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
