Судья Серебренникова Е.В. Дело № 33 – 5426/2021
№2-471/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Огонькова Ильи Павловича к Елесину Михаилу Алексеевичу, Елесиной Олесе Михайловне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Елесина М.А. согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Огоньков И.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Елесиным М.А. и О.М. о взыскании ущерба в размере 208 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 8 600 рублей, расходов по отправке телеграммы – 562 рубля 46 копеек, расходов на услуги представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 289 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю - 2 000 рублей, почтовых расходов – 650 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего Елесиной О.М., под управлением Елесина М.А. и автомобиля «Ситроен С4», принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Елесин М.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению №18/2020 от 11.03.2020, выполненного ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» без учета износа составила 556 532 рубля, с учетом износа – 361 821 рубль 27 копеек, вероятная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 270 600 рублей, стоимость годных остатков - 61 700 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально степени установленной вины каждого, сумму материального ущерба.
Вышеприведённым решением исковые требования истца Огонькова И.П. удовлетворены частично. С Елесина М.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 208 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 8 600 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции и телеграммы - 1 406 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 475 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 289 рублей. Исковые требования Огонькова И.П. к Елесиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.
Заявление Елесиной О.М. о возмещении судебных расходов, удовлетворено. Взысканы с Огонькова И.П. в пользу Елесиной О.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Елесиной О.М., являющейся владельцем транспортного средства, которая должна нести равнодолевую ответственность с причинителем вреда Елесиным М.А. Истец не согласился также в части взыскания с него судебных расходов на представителя Елесиной О.М., полагая их необоснованными при равнодолевой ответственности ответчиков, а их размер завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Елисина О.М., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Огонькова И.П. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец, ответчик Елесина О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно, истец и ответчик Елисина О.М., путём телефонограмм от 24.03.2021. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.03.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия находит просьбу апеллятора подлежащей удовлетворению.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из обстоятельств дела следует, что 15.02.2020 в 04:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д.25/2, произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Круз», г.н. № <№>, под управлением водителя Елесина М.А. (собственник автомобиля Елесина О.М.), и «Ситроен С4», г.н. <№>, под управлением собственника Огонькова И.П.
Виновным в ДТП является водитель Елесин М.А., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего застрахован не был.
Согласно заключению ООО «Урал-оценка» № 18/2020 от 11.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила 556 532 рубля, с учетом процента износа – 361 821 рубль 27 копеек, вероятная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 270 600 рублей, суммарная стоимость неповреждённых деталей, узлов и агрегатов составила 61 700 рублей, материальный ущерб истца составил в размере 208 800 рублей (270600 - 61 700).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ответчику Елесину М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Елесина О.М., как собственник автомобиля, не имеющая права управления транспортными средствами, не использующая транспортное средство, после приобретения автомобиля передала во владение и пользование своему бывшему супругу Елесину М.А. транспортное средство, ключи и регистрационные документы на автомобиль, выдав последнему доверенность на страхование автомобиля по КАСКО и гражданской ответственности по программе ОСАГО, совершение иных действий в отношении автомобиля (ремонт и обслуживание автомобиля, помещение на специализированную стоянку, представление интересов в административных органах по вопросам, связанным с нарушением правил дорожного движения), в связи с чем именно Елесин М.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а потому ответственность за причинённый вред должна быть возложена именно на него.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства «Шевроле Круз», является Елесина О.М., что последней не оспаривается.
Из справки о ДТП от 15.02.2020 следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем в установленном законом порядке не застрахована на момент ДТП, что ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именноЕлесина О.М. являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Шевроле Круз» участника ДТП, и как передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Елесину М.А., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Елесиной О.М. на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Елесиным М.А., должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов и выдача простой доверенности на страхование по КАСКО и договора ОСАГО, совершение иных полномочий по неё в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Шевроле Круз», принадлежащий Елесиной О.М. выбыл из её обладания исключительно в результате противоправных действий Елесина М.А. и в отсутствие с её стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиляЕлесиной О.М. Елесину М.А. не оспаривался ответчиками.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Елесиной О.М., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчикаЕлесина М.А., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень виныЕлесиных О.М. и М.А. в причинении имущественного ущерба истцу, судебная коллегия устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.
В связи с вышеизложенным, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с ответчика Елесиной О.М., и изменению в части удовлетворенных требований исковых требований к ответчику Елесину М.А., с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного Огоньковым И.П. иска, исходя из степени вины ответчиков Елесиным О.М. и М.А.
Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданкой ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков Елесиных О.М. и М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 800 рублей (по 104400 рублей с каждого).
Отмена (изменение) решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).
С каждого ответчика в пользу истца на основании ст. 88 и ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2644 рубля 50 копеек.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 327.1, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Елесиной Олесе Михайловне и изменить в части удовлетворенных требований к Елесину Михаилу Алексеевичу.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Огонькова Ильи Павловича к Елесиной Олесе Михайловне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Елесиной Олеси Михайловны в пользу Огонькова Ильи Павловича ущерб в размере 104400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1237 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 50 копеек.
Взыскать с Елесина Михаила Алексеевича в пользу Огонькова Ильи Павловича ущерб в размере 104400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1237 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 50 копеек.
Отмените решение в части взыскания с истца Огонькова Ильи Павловича в пользу Елесиной Олеси Михайловны судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления Елесниной Олеси Михайловны о взыскании расходов на представителя – отказать.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
