Судья Коршунова Е.А. | Дело № 33-5736/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 14 апреля 2020 г. |
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к гаражно-строительному кооперативу «Альфа» об оспаривании решения общего собрания членов ГСК по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ( / / )1 к ГСК «Альфа» об оспаривании решения общего собрания членов ГСК.
10.11.2019 председатель ГСК «Альфа» - ( / / )4 обратился с заявлением о взыскании с ( / / )1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30000 руб.
Определением суда от 10.02.2020 заявление частично удовлетворено. С ( / / )1 в пользу ГСК «Альфа» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой. В обоснование ссылается на то, что ( / / )5 (за юридические услуги которого просит взыскать ответчик денежные средства) принят на работу в ГСК «Альфа». Поскольку расходы по оплате заработной платы представителю, работающему по трудовому договору, не относятся к судебным издержкам, то заявленные ко взысканию расходы возмещению не подлежали. Полагает, что несение расходов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждено; первичные учетные бухгалтерские документы, в частности расходный кассовый ордер, не представлены; расписка о получении денежных средств, не являясь бланком строгой отчетности, не доказывает фактическую уплату денежных средств. Кассовая книга ГСК, оборотно-сальдовая ведомость, книга учета расходов и доходов за спорный период времени ответчиком не представлены. Договор поручения на оказание юридических услуг не содержит указания на конкретный перечень работ, которые должен выполнить представитель, имеет противоречия (на дату заключения договора исковое заявление еще не было подано, номер делу не присвоен), ввиду чего не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Объем выполненных услуг не подтвержден. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Дополнительно просит исстребовать у ГСК «Альфа» оригиналы бухгалтерской документации за 2017 г.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Оснований для извещения лиц, участвующих в деле с целью их заслушивания в судебном заседании с учетом несложности разрешаемого процессуального вопроса не усматривается.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рассмотрение данного вопроса допустимо в период введения ограничительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанци не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования ГСК «Альфа» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
При определении размера судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило 21.04.2017, решение вынесено 07.11.2017, апелляционное определение – 12.02.2018), объем выполненной представителем работы (участие в 4 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях), степень его участия в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, счел возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в материалах дела содержатся сведения о процессуальном участии ( / / )5 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях в защиту интересов ответчика ГСК «Альфа», доводы истца об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.
Имеющиеся неточности в подтверждающих документах (договор поручения заключен до подачи искового заявления и присвоения номеру гражданского дела), по сути носящие формальный характер, не вызывают сомнений относительно объема выполненных представителем работ и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку факт оказания ответчику юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой.
Доводы о том, что представитель ( / / )5 был принят на работу в ГСК «Альфа» и представлял интересы ГСК, исполняя свои трудовые обязанности, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Более того из имеющихся в материалах дела документов, в частности протоколов общих собраний членок ГСК «Альфа», следует, что ( / / )5 привлекался для оказания юридических услуг на договорной основе (путем заключения гражданско-правовых договоров) и не являлся работником ГСК.
Отсутствие в материалах дела первичных учетных бухгалтерских документов, в частности расходного кассового ордера на получение денежных средств на оплату услуг представителя, само по себе основанием для вывода о недоказанности несения ГСК судебных расходов не является.
Из имеющегося в деле отчета члена ревизионной комисии ГСК «Альфа» - ( / / )6 от 02.12.2017 следует, что на суды и оплату услуг юриста в период с мая 2016 г. по 02.12.2017 из кассы ГСК «Альфа» ( / / )4 под расписки ( / / )5 были выданы денежные средства. Отчетные документы представлены не были.
Таким образом, факт выдачи председателю ГСК денежных средств для оплаты юридических услуг ( / / )5 подтвержден членом ревизионной комиссии, в связи с чем суд не усматривает оснований в этом сомневаться.
Дальнейшая передача денежных средств на сумму 30000 руб. от ( / / )4 к ( / / )5 подтверждается распиской от 10.04.2017, выданной во исполнение договора поручения, заключенного на представление интересов ГСК «Альфа» в суде по иску ( / / )7 по делу 2-4104/2017.
Названная расписка, как и договор поручения не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем полагать их безденежными при наличии объективных доказательств, подтверждающих реальное участие представителя при рассмотрении гражданского дела, не имеется.
Факт ненадлежащего оформления председателем ГСК документов бухгалтерской отчетности предметом настоящего дела не является, в связи с чем входить в оценку данного обстоятельства суд не вправе. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ГСК оригиналов кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости, книги учета расходов и доходов и другой бухгалтерской документации за 2017 г. не имеется.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
